OM-D EM-5 (y como os paseis borro el hilo, grrrr)

Es probable que estemos confundiendo el término "profesional" con "profesionalidad".

Normalmente este tipo de conversaciones termina girando en torno a la ética y calidad del fotógrafo. Estos son dos aspectos de fundamental importancia en un profesional de la fotografía. Ser un profesional tiene un poco de todo: El que los demás consideren que eres bueno en lo que haces, que reflejes y demuestres experiencia, que cumplas con un código de ética y moral, que cobres por lo que haces...

En lo que a cámaras se refiere la industria y la mercadotecnia han creado una serie de etiquetas para determinar distintos "targets": Cámaras Ponit & Shot, de iniciación, para aficionados, para entusiastas (o avanzados o semiprofesionales), para profesionales, etc. Lo que yo he intentado definir es qué -y cuándo- se considera un equipo bajo la etiqueta "profesional" sin llegar a los valores éticos y morales; simplemente cómo se suele catalogar.

Neviros dijo:
Pero lo más importante: Si te presentas en un encargo fotográfico con una cámara pequeña, ¿te van a decir que te vayas? ¿No esperarán ni a ver las fotos? Es más, ¿No han visto tus fotos antes?. En caso de que te tumben el encargo, ¿No sería mejor cambiar de clientes? ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Saludos!
Haz clic para expandir...

Neviros, con mucha tristeza debo contarte que los clientes suelen esperar que aquel que les ha cobrado tantísimo dinero por cumplir con su encargo, por lo menos llegue con una cámara negra y grande (profesional...). De hecho hay clientes que te exigen hasta la marca o una cantidad mínima de megapíxeles (como algunas agencias).

Quien no vive de la fotografía se encuentra en una posición que le facilita el decir "No. Mi trabajo no se vende a quien me considere solo por el equipo que debo cargar". Pero el que debe llevar el pan a casa ganando dinero tras el ejercicio de la fotografía, sabe que si no se pone al corriente con un equipo "profesional" le va a quedar muy cuesta arriba. Además, este tipo de cámaras ofrecen muchas apreciables ventajas que son de agradecer a la hora de lograr esa toma que se pueda vender.

Un saludo cordial.
 
Hola

Raw para descargar en

http://www.43rumors.com/

Esto empieza a tomar temperatura

Saludos
 
Estoy completamente de acuerdo con Mr Munduq.

Por desgracia, el cliente suele ser bastante ignorante en el tema de la calidad, prestaciones y resultados. El que paga quiere ver tecnología grande y potente porque tiene metido en la cabeza que la foto la hace la cámara, no el fotógrafo.

¿Cuantas veces hemos oído todos (profesionales y aficionados) lo de "con esa cámara tan grande es normal que hagas buenas fotos"?. Pues esto es lo mismo. Las teorías sobre lo profesional/profesionalidad están muy bien, pero como te presentes a cubrir una boda con una bridge te pegan una patada en el culo. La suegra que pone el dinero quiere lo mejor pa la boa de mi niño y lamentablemente asocia tamaño = calidad.

No puedo hablar por la fotografía, pero sí por el mundo del vídeo. El cliente que encarga un vídeo quiere una cámara en plan Red 1. Y esto nos lleva a la otra cara de la moneda: videógrafos profesionales que invierten en equipazo pero no en formación, y están usando cámaras bestiales con unos resultados que dejan mucho que desear. Pero oye, menudo equipo más profesional, qué pasada, cobra muy caro pero lo vale.
Ejemplo sacado de la vida real: Mega cámara montada en un helicóptero teledirigido para las tomas aéreas, montaje en una estación dedicada de MUCHOS miles de euros total para hacer un vídeo de la novia en un parque con una animación de corazones que le salen del pecho (diosssssssss). Eso se hace con cualquier cámara y con un programa tipo Magix (60€)

Es triste pero es así, a no ser que el cliente conozca el mundo de la fotografía/vídeo, piensa que profesional = grande y no ve más allá.

Me he ido del tema, pero volvemos a los mismo. La OM-D seguro que está a la altura de casi cualquier aficionado y de muchos encargos profesionales, pero no vayas a un evento con una m4/3 o será el último encargo que te hagan. En el mundo de la imagen, la imagen vende. Empezando por la del propio fotógrafo.
 
Independientemente de si la cámara (esta o cualquier otra) sirve para según qué trabajo remunerado, no olvidemos que el personal asocia el canon por unos servicios en función de la inversión que ha hecho quien presta dichos servicios.
Hace poco me comentaron, sobre una empresa que realiza vídeos de boda, que eran gente "mu profesional"..."fijate que tenían unos cuantos monitores Apple, y todo...".  ;)

....si la imagen no fuera determinante, empresas consolidadas en su sector no dejarían de reinvertir todos los años una buena parte de sus beneficios en esa misma imagen??....y la imagen de un fotografo, entre otras cosas, es su equipo.

En este caso estoy de acuerdo con Mr. Munduq y con Boira.
 
Cualquiera que sea profesional, autonomo, y tenga que ganarse la vida con clientes a los que hay que convencer y satisfacer, sabe (sabemos) que las cosas son asi. Es el mundo real, amigo, lo demas son posturitas.
Asi que de acuerdo con Mr Munduk, Boira y Nakth
 
  Por desgracia y como muy bien decis, es asi como funciona el mundo de la fotografia. Funciona con la apiencia (que en el fondo es algo ironico, pues en las fotos "podemos aparentar"). Se valora ahora mas tener una camara enorme que una buena formacion, y eso me da muchisima rabia.
Hace unos años conoci a dos chicos que se querian dedicar a la fotografia uno tenia conocimientos de fotografia, pero su equipo no era el "adecuado" para ser profesional y al final, pues tubo que cambiar de equipo por exigencias. Sin embargo el otro chico que no tenia ni idea de hacer una foto y que llego a pagar mas de 2000 euros por una camara para usarla en automatico... y al final esta de fotografo de deportes.....


 
Pues que quieres que te diga, sinceramente para mi, eso son gilipolleces, cuando pagas a alguien para que te haga un cierto trabajo da igual con que lo haga si lo hace bien, el resto, es paja.

Que quereis que os diga, el fotográfo de la boda de mi hermana mucha nikon 3ds y mucha tontería pero luego el album no es que estuviese mal, que estaba bien, pero no todo lo bien que podía haber sido, sin enmbargo el del video, con una cámara canon de fotografía y otra de cinta vhs master, o lo que sea, la amrca no lo se, hizo un video que se me saltaron las lágrimas, hizo un montaje que me quedé embobado viendolo. Por otra parte también se me saltaron las lágrimas cuando lo pagué que sablazo XDDDD

Por eso digo que a mi la apariencia es lo de menos, lo que me interesa son los resultados.
 
¿¿Éste es un foro de fotografía?? ::)

En definitiva, La OM-D no es una cámara de apariencia profesional. Pero, trabajando con ella ¿puede dar un resultado profesional? Por lo que sabemos ¿es una buena herramienta?

Creo yo, que nosotros sí podemos llegar a definir si algo es bueno o no, ¿o resulta ahora que nos vamos a poner delante del espejo para saber si una cámara es buena en función a lo que nos hace aparentar?. Yo creo que no hablamos de si sirve para aparentar, aquí podemos hablar con algo más de conocimiento de causa, o ¿me equivoco?

Creo que el kit de la cuestión se está yendo un poco
 
Yo ya empiezo a pensar que la envidia es muy pero que muy mala.

Hay que distinguir entre un fotógrafo profesional .

Podríamos denominarlo aquel que cobra y vive de su trabajo fotográfico, al que se le suponen unos conocimientos relativamente altos sobre su profesión y tal y tal......

Y otra cosa muy distinta es es equipo que usa ese profesional.

Lo mismo ocurre con las gamas sin ir mas lejos de las taladradoras, para hacer un furaco en la pared un profesional puede usar una taladradora auchan de 6,99€, pero lo normal es que no se te presente con esa maquina a trabajar, digo lo normal no imposible.

Las cámaras igual, y las marcas suelen definir profesional a su modelo mas algo de gama.

Que ha ocurrido hoy en día, que hay cámaras muy por debajo de este modelo que cubre las expectativas de necesidades y de calidad.

Por otro lado hay que vender, y mantener un estatus de cara al publico.

Un ejemplo tonto que hace un reportero dentro del congreso fotografiando al político de turno con una mark????????

Que diferencia podría notar un fotógrafo de BBC en el uso de una D-700 y una D-3???

Al final lo que define un equipo de estos son las necesidades de cada uno y sus posibles, claro esta.

En el foro claro que hay gente con inversiones en miles de euros que les sobraba con un equipo mas inferior viendo los resultados, pero también hay otros con equipos de kit que les hubiese bastado con una compacta.
 
Yo es que después de leer el razonamiento de Neviros, me ha hecho pensar, creo que está muy bien. Nosotros no podemos hablar en término de cámara profesional o no, podemos definir alta media o baja gama, pero no podemos comentar una cámara en función a las necesidades de mostrar competencia de una persona que viva de la fotografía. Somos aficionados la mayoría que llevamos mucho tiempo en ésto y sabemos lo necesario para comentar en función de las propiedades de la cámara en sí, no de si sirve o no para mostrar tal o cual rol de cara o posibles clientes. Con ello no critico ningún criterio ni comentario,nada más lejos de mi intención, pero entre nosotros la controversia que se ha formado con el concepto me parece un poco estéril.

 
Jeje de hecho yo trabajo en un periodico y el jefe de Fotografia esta encantado con las fotos que saca con su IPhone. La camara es solo la herramienta. El tio saca unos fotones con el IPhone que son como para frustrar a cualquiera con una e-5. Simplemente el tio sane sacar-le jugo a las fortalezas de la herramienta sin que la devilidades de esta le resten credibilidad a su trabajo.
 
Hace ya un tiempo un amigo me decía.

Para un periódico todo vale.

Sin embargo no hace mucho un fotógrafo en un taller seguido por muchos aficionados a la fotografía, decía en su curso, que las agencias están pidiendo imágenes por encima de los 18 megapixeles.

A reflexionar.
 
Amador dijo:
Hace ya un tiempo un amigo me decía.

Para un periódico todo vale.

Sin embargo no hace mucho un fotógrafo en un taller seguido por muchos aficionados a la fotografía, decía en su curso, que las agencias están pidiendo imágenes por encima de los 18 megapixeles.

A reflexionar.
Haz clic para expandir...

:D :D Hay mucho mesías de la fotografía por ahí
 
Amador dijo:
Hace ya un tiempo un amigo me decía.

Para un periódico todo vale.

Sin embargo no hace mucho un fotógrafo en un taller seguido por muchos aficionados a la fotografía, decía en su curso, que las agencias están pidiendo imágenes por encima de los 18 megapixeles.

A reflexionar.
Haz clic para expandir...

No digo que las usemos en el periodico. Esas imagenes en papel son enanas. Digo que el tio esta muy aficionado a sacar-las. Las fotos de agencia legan de 500k para arriba. Lo normalson 3mb pero depende de la agencia
 
Neviros dijo:
Sueño con ella y se llama Maripili, Jejejejejeje

También llevo un par de días dandole vueltas a ese Zuiko 12-50 mm f/3,5-6,3

La verdad es que la focal me resulta muy interesante, pero la apertura me parece aberrante a 50mm

Vosotros qué opinais?
Haz clic para expandir...

Que si quieres desenfoques menos mal que tienes el OM 50mm 1.4 ...  :P
 
pito dijo:
Neviros dijo:
f/3,5-6,3
Vosotros qué opinais?
Haz clic para expandir...

Yo opino que es una tomadura de pelo!!!
Haz clic para expandir...

50mm y 6.3  :o :o.......... por muy preparado que este el susudicho objetivo paRA EL VIDEO,  a mi me parece que podrian haber elegido algo mas luminoso,sinceramente y a mala ostia deberian no vender ningun kit con ese objetivo y que la gente comprase el cuerpo solo,asi se plantearian de vez en cuando que no se puede tratar al usuario como a un "Gili".

 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba