El Sistema Fotográfico del Futuro
- Iniciador del tema Humocky
- Fecha de inicio
galavardo dijo:Amador dijo:
A efectos de la profundidad de campo, sí; para lo demás, no.
Entonces veremos próximamente la venta de todo el material de este fotógrafo a la venta ? O lo dejara para cuando necesite poca profundidad de campo ? O no entra en el contrato ? 8)
Solo pretendía puntualizar el dato de la apertura del objetivo. Creo que es importante la luminosidad, aunque es fácilmente salvable por el iso, pero la profundidad de campo lo veo un poco jodido, algo que debería de darse cuenta un profesional.
Como te darás cuenta ni siquiera me he molestado en juzgar y comparar las dos maquinas, antes solía hacerlo ahora ni me molesto, simplemente lo se.
Sobre las respuestas ................. no hace falta ya las se. :
Seguiremos atento a la publicación de sus otras dos entradas, sobre todo a la referente a la fotografía de naturaleza. :
Como te darás cuenta ni siquiera me he molestado en juzgar y comparar las dos maquinas, antes solía hacerlo ahora ni me molesto, simplemente lo se.
Sobre las respuestas ................. no hace falta ya las se. :
Seguiremos atento a la publicación de sus otras dos entradas, sobre todo a la referente a la fotografía de naturaleza. :
Yo no tengo ninguna gana de polemizar, pero voy a entrar al trapo ;D:
.- La luminosidad es la misma: un 2.8 es un 2.8, independientemente del tamaño del sensor. La diferencia está en que un f/2.8 en m4/3 da, aproximadamente, la misma profundidad de campo que un f/4 en APS-C y que un f/5.6 en FF.
.- La mayor profundidad de campo no es un defecto, es una característica. Según el tipo de toma, puede interesar tener más o menos.
Es que si no lo digo, me sale un sarpullido, tú me entiendes ;D.
.- La luminosidad es la misma: un 2.8 es un 2.8, independientemente del tamaño del sensor. La diferencia está en que un f/2.8 en m4/3 da, aproximadamente, la misma profundidad de campo que un f/4 en APS-C y que un f/5.6 en FF.
.- La mayor profundidad de campo no es un defecto, es una característica. Según el tipo de toma, puede interesar tener más o menos
.Es que si no lo digo, me sale un sarpullido, tú me entiendes ;D.
Lo que está claro es que los sistemas CSC son el futuro de la fotografía, aunque todavía les queda mucho tiempo de vida a las DLSRs, y seguramente convivirán muchos años (o quizá no tantos).
Ya sabéis que yo hago sobre todo naturaleza y viajes, y dejé hace muchos años mis Canon DLSRs por las 4/3 y m4/3. Lo que me gusta de las m4/3 es:
- No me preocupo por polvo o manchas en el sensor
- Son muy resistentes a la intemperie (los modelos que lo son, claro)
- El enfoque es ultra-rápido
- No hay que calibra el enfoque, que siempre es 100% preciso
- Son ligeras y pequeñas
- El video es formidable (y puedo hacerlo mirando por el visor)
- Y tienen más profundidad de campo
La última característica es para mi un plus, pues siempre ando buscando más zonas enfocadas. Entiendo a los que les gusta que los ojos estén enfocados pero no la nariz, pero mi estilo es otro, y para eso las m4/3 me van muy bien.
La única desventaja (por ahora) es el enfoque continuo, pero todo se andará. De todas formas, eso también depende del estilo: a mi me gusta hacer yo la foto, no que me la haga la cámara. Estuve haciendo fotos de un zorro andando con un amigo que llevaba una 7D, disparando a ráfagas, y al final mis tres fotos estaban mejor enfocadas y captaron mejor el momento que ninguna de sus 20.
Poco a poco mis compañeros fotógrafos de naturaleza están empezando a abrir los ojos, así que veremos más comentarios como el de Oriol en los próximos meses.
Ya sabéis que yo hago sobre todo naturaleza y viajes, y dejé hace muchos años mis Canon DLSRs por las 4/3 y m4/3. Lo que me gusta de las m4/3 es:
- No me preocupo por polvo o manchas en el sensor
- Son muy resistentes a la intemperie (los modelos que lo son, claro)
- El enfoque es ultra-rápido
- No hay que calibra el enfoque, que siempre es 100% preciso
- Son ligeras y pequeñas
- El video es formidable (y puedo hacerlo mirando por el visor)
- Y tienen más profundidad de campo
La última característica es para mi un plus, pues siempre ando buscando más zonas enfocadas. Entiendo a los que les gusta que los ojos estén enfocados pero no la nariz, pero mi estilo es otro, y para eso las m4/3 me van muy bien.
La única desventaja (por ahora) es el enfoque continuo, pero todo se andará. De todas formas, eso también depende del estilo: a mi me gusta hacer yo la foto, no que me la haga la cámara. Estuve haciendo fotos de un zorro andando con un amigo que llevaba una 7D, disparando a ráfagas, y al final mis tres fotos estaban mejor enfocadas y captaron mejor el momento que ninguna de sus 20.
Poco a poco mis compañeros fotógrafos de naturaleza están empezando a abrir los ojos, así que veremos más comentarios como el de Oriol en los próximos meses.
Amador dijo:
en el artículo Alamany compara sólo el peso y el precio de dos equipos similares con zooms standard de tipo Pro: FF equipada con 24-70mm 2,8 equivale a OM-D equipada con 12-40mm 2,8. No existe un 12-40mm 1,4 tal y como dices para que hubiera comparado.
Amador dijo:
Si que se da cuenta en un párrafo anterior dice
"para gozar de desenfoques similares a los que estábamos acostumbrados en una réflex FF deberíamos trabajar a aberturas de diafragma dos puntos mayores. Es decir, para obtener un encuadre y un desenfoque del fondo que se pareciera al obtenido con un 100 mm a diafragma f/2.8 en una cámara Full Frame, en una Micro Cuatro Tercios deberíamos usar un 50 mm a f/1.4. Si nos gusta jugar con los desenfoques, deberemos adquirir objetivos luminosos".
Yo soy un poco exceptico aun para con estos nuevos aparatejos cierto que me llama la atencion el tamaño,pero,al menos para mi,en ocasiones ese tamaño pasa a ser excesivamente pequeño poniendo en tela de juicio la estabilidad y agarre.Por otra parte el visor electronico,solo cuando mire por el y este me haga dudar de si es un espejo o una tft me llamara la atencion.
Por otro lado esta la ausencia de los filtros de paso bajo,que aun tengo que saber que o como se sustitulle este elemento tan indispensable antaño.
La historia esta repleta de chismes y aparatos que quedaron en el olvido mas pronto que tarde,y al menos para mi por el momento no me llama el visor electronico,tener en cuanta,por si he de agarrar el paraguas,que hablo desde el conocimiento y prueba a corto intervalo de tiempo,y que quizas me adaptase y terminase gustandome,pero aun con todo ello lo dudo mucho.Creo que la realidad que nos muestra un espejo,jamas la podra reproducir una pantallita,del mismo modo o mas exagerado,que muchas tomas no son lo que en relaidad quisimos sacar,o que en disdintos dspositivos o soportes no se muestra igual.
Para mi el echo de ver una mota en el visor es un trauma,al menos esto se corregiria. ;D
Por otro lado esta la ausencia de los filtros de paso bajo,que aun tengo que saber que o como se sustitulle este elemento tan indispensable antaño.
La historia esta repleta de chismes y aparatos que quedaron en el olvido mas pronto que tarde,y al menos para mi por el momento no me llama el visor electronico,tener en cuanta,por si he de agarrar el paraguas,que hablo desde el conocimiento y prueba a corto intervalo de tiempo,y que quizas me adaptase y terminase gustandome,pero aun con todo ello lo dudo mucho.Creo que la realidad que nos muestra un espejo,jamas la podra reproducir una pantallita,del mismo modo o mas exagerado,que muchas tomas no son lo que en relaidad quisimos sacar,o que en disdintos dspositivos o soportes no se muestra igual.
Para mi el echo de ver una mota en el visor es un trauma,al menos esto se corregiria. ;D
Yo también creía que los visores ópticos todavía eran mejores que los electrónicos hasta que miré por el de la E-M1: desde entonces, cualquier visor óptico me parece pequeño y oscuro (excepto en formato medio, claro).
Incluso el visor de una D810, que estuve probando hace poco, me parece peor que el de la E-M1. Hay que verlo para creerlo.
Respecto al artículo de Oriol, creo que para foto de paisaje las cámaras CSC no tienen más que ventajas. Otra cosa es para foto de acción, todavía no están maduras para eso. ¡Si Olympus hubiera sacado una E7 con un buen sensor....!
Incluso el visor de una D810, que estuve probando hace poco, me parece peor que el de la E-M1. Hay que verlo para creerlo.
Respecto al artículo de Oriol, creo que para foto de paisaje las cámaras CSC no tienen más que ventajas. Otra cosa es para foto de acción, todavía no están maduras para eso. ¡Si Olympus hubiera sacado una E7 con un buen sensor....!
Cuñaooo,jejeje eso ya lo he eswcuchado,lo de la e 7,pero pocos han enviado esas ideas a olympus,yo lo hice,haciendo ver asi como y para que quiero mi equipo.
No veo la necesidad de montar una lcd al final del visor,una lcd es con diferencia el elemento que mas bateria consume en nuestras camaras,alguien puede pensar que prescindimos del espejo,sin embargo el mismo motor electrico que lo levanta abre tan bien el opturador.
La cobertura del visor esta relacionada con el tamaño del sensor,no nos serviria de mucho un visor enorme que no refleje con fiabilidad lo que captara el sensor.Creo sin lugar a dudas que la reduccion en el tamaño de los equipos en exceso provocara la fragilidad de estos,y que ciertos equipos ya alcanzaron su tamaño justo,ni muy grande ni muy pequeño,otra cosa son los resultados de estos,supongo que,quizas practicar con una de estas camaras me haria pensar diferente.
Aun asi.soy realista y veo algunas ventajas en la idea y concepto de eliminar el espejo,trepidadciones ect,pero no me cuela aquello de que se gana mucho en el tamaño,una de sobra conocida,la om10 ya tenia un reducido tamaño (muy reducido) y contaba con un hermoso espejo.A veces las ventajas que nos venden,son el resultado del abaratamiento en la produccion,pero todo esto son ideas mias,nada mas.
No veo la necesidad de montar una lcd al final del visor,una lcd es con diferencia el elemento que mas bateria consume en nuestras camaras,alguien puede pensar que prescindimos del espejo,sin embargo el mismo motor electrico que lo levanta abre tan bien el opturador.
La cobertura del visor esta relacionada con el tamaño del sensor,no nos serviria de mucho un visor enorme que no refleje con fiabilidad lo que captara el sensor.Creo sin lugar a dudas que la reduccion en el tamaño de los equipos en exceso provocara la fragilidad de estos,y que ciertos equipos ya alcanzaron su tamaño justo,ni muy grande ni muy pequeño,otra cosa son los resultados de estos,supongo que,quizas practicar con una de estas camaras me haria pensar diferente.
Aun asi.soy realista y veo algunas ventajas en la idea y concepto de eliminar el espejo,trepidadciones ect,pero no me cuela aquello de que se gana mucho en el tamaño,una de sobra conocida,la om10 ya tenia un reducido tamaño (muy reducido) y contaba con un hermoso espejo.A veces las ventajas que nos venden,son el resultado del abaratamiento en la produccion,pero todo esto son ideas mias,nada mas.
Comparar una m4/3 con una FF me parece ya un error de por sí. Ni una es mejor , ni otra peor.
Lo único que existe son los requisitos y lo que tú necesitas de una cámara y por lo tanto, de su sensor.
No voy a entrar en lo referido a lentes, me voy a quedar en el sensor.
Es como aquellos que comparan el 35mm con el medio o gran formato.
Si necesitas un trabajo profesional, no te vas a ir ( casi me atrevo a decir, jamás ) a una cámara m4/3 porque el rango dinámico tanto de luces/sobras como de tonalidades de color no se puede comparar a su vecina más cercana que es el FF.
No te sirve de nada que tenga X megapíxeles si el rango dinámico de tu cámara es una mierda. ( Como ocurre con la famosa comparativa de los móviles hoy en día)
Ahora bien, a nivel de aficionado lo más probable es que des prioridad al peso, comodidad de la cámara, que dentro de sus limitaciones te de un óptimo resultado ( Que muchas veces es absolutamente genial) pero no te servirá jamás para un trabajo profesional de buena calidad
Es decir , la cámara será la "leche" siempre que se adecue a tus necesidades, exigencias de trabajo y prioridades
Lo único que existe son los requisitos y lo que tú necesitas de una cámara y por lo tanto, de su sensor.
No voy a entrar en lo referido a lentes, me voy a quedar en el sensor.
Es como aquellos que comparan el 35mm con el medio o gran formato.
Si necesitas un trabajo profesional, no te vas a ir ( casi me atrevo a decir, jamás ) a una cámara m4/3 porque el rango dinámico tanto de luces/sobras como de tonalidades de color no se puede comparar a su vecina más cercana que es el FF.
No te sirve de nada que tenga X megapíxeles si el rango dinámico de tu cámara es una mierda. ( Como ocurre con la famosa comparativa de los móviles hoy en día)
Ahora bien, a nivel de aficionado lo más probable es que des prioridad al peso, comodidad de la cámara, que dentro de sus limitaciones te de un óptimo resultado ( Que muchas veces es absolutamente genial) pero no te servirá jamás para un trabajo profesional de buena calidad
Es decir , la cámara será la "leche" siempre que se adecue a tus necesidades, exigencias de trabajo y prioridades
josefeliciano69
Olympista de renombre
Yo creo que todavía las reflex, sobre todo las FF, tienen su hueco en algunos encargos profesionales.
Y me refiero principalmente en aquellos terrenos donde haga falta buena respuesta a ISOs altos y rápidez de enfoque con sujetos en movimiento.
Pero para otras disciplinas, como el paisaje ya no es imprescindible una reflex FF. Incluso una micro 4/3 puede ser un buen aliado si se quiere tener una alta profundidad de campo sin tener que recurrir a diafragmas extremos.
Por otro lado, con respecto a la escasa profundidad de campo de las FF, no es por el tamaño del sensor sino por la óptica utilizada. Un 75 1.8 produciría más o menos el mismo desenfoque que un 85 1.8,
Y luego estarían usos como la fotografía de larga exposición en el que funciones como el LIVE BULB le dan un repaso a las FF.
Y me refiero principalmente en aquellos terrenos donde haga falta buena respuesta a ISOs altos y rápidez de enfoque con sujetos en movimiento.
Pero para otras disciplinas, como el paisaje ya no es imprescindible una reflex FF. Incluso una micro 4/3 puede ser un buen aliado si se quiere tener una alta profundidad de campo sin tener que recurrir a diafragmas extremos.
Por otro lado, con respecto a la escasa profundidad de campo de las FF, no es por el tamaño del sensor sino por la óptica utilizada. Un 75 1.8 produciría más o menos el mismo desenfoque que un 85 1.8,
Y luego estarían usos como la fotografía de larga exposición en el que funciones como el LIVE BULB le dan un repaso a las FF.