Sobre el eterno dilema FF/M4/3 yo cada vez tengo más claro que hay una componente visceral incuestionable, la cuestión es a que es debido y la respuesta es cualquier cosa menos simple y es que me vienen a la cabeza desde razones puramente técnicas, a las sicológicas, pasando por un auténtico revoltijo mental en el que se mezclan, sin venir a cuento en muchas ocasiones, cuestiones como el tamaño del captador con cuestiones como la de espejo si espejo no, en definitiva este es un tema que se presta más para una discusión en directo, probablemente apasionada y es que la componente visceral esta ahí, que para un tratamiento por escrito, pero esto es un foro y habrá que echar mano del teclado. En primer lugar a ver si dejamos claro el tema de la profundidad de campo, la misma depende de la focal y del diafragma que estemos utilizando por descontado, pero hay un tercer factor y es la distancia de toma y esta es la razón por la que un 75 f1'8 de M4/3 dará mucha más PDF que un objetivo de la misma focal y luminosidad sobre FF ya que debido al factor de recorte producido por un captador mas pequeño, el primero se convierte en cuanto al ángulo de visión, en el equivalente a un 150 mm sobre FF, lo que significa que para conseguir un encuadre similar al del fotógrafo que utiliza el 75 mm sobre FF me tendré que poner significativamente más lejos y de ahí el aumento de la PDF. Factores sicológicos: Si yo fuera un fotógrafo de bodas o de moda al que los 16 Mp de su cámara le fueran suficientes al igual que el rendimiento en ISO y en rango dinámico, ¿tendría cojones de salir a la palestra con una EM-5 y un 17mm 1,8 o un 45mm 1,8 y además sin empuñadura, a pelo? ¿cómo se vería afectada mi imagen de fotógrafo PROFESIONAL?, la imagen en ese mundo es esencial y un fotógrafo profesional o que pretende serlo probablemente se encontrará mucho más seguro con una inmensa y a lo mejor hasta desfasada réflex FF, (quizá ni siquiera sea FF puede que sea APSC), pero ¿qué más da? lo que se ventila aquí no es el grano ¿qué grano?, que pueda aparecer en su EM-5 a las sensibilidades que cualquier fotógrafo normal suele utilizar en este tipo de trabajos, tampoco, no nos engañemos, se ventilan aquí las TEÓRICAS carencias en rango dinámico con respecto a un sistema FF, lo que realmente se está ventilando es el pánico de ese fotógrafo, yo probablemente también lo tendría, a que su imagen de fotógrafo profesional quede en entredicho. Resumiendo, sobre este tema yo a veces pongo el símil de los vinos, ¿os imaginaís vacíar una botella de un vino de prestigio, pongamos de 30 o 40 euros botella e introducir en su interior un buen vino de 10 euros ¿qué diría la gente? pues lo mismo pasa con las cámaras, ¿alguien apreciaría carencias significativas en las fotografías hechas con una EM-1 con objetivos de la serie pro o de la serie premiun si se presentasen como hechas con una réflex FF? mi opinión es que salvo que se hubiesen hecho con ISOS realmente altos o que necesitásemos ampliaciones realmente grandes, nos llevaríamos auténticas sorpresas, lo que pasa es que es una prueba imposible de hacer pues las proporciones del sistema M4/3, los meta datos e incluso la mayor PDF las delataría pero sino.....
Instala la aplicación
Cómo instalar la aplicación en iOS
A continuación, siga el video para ver cómo instalar este sitio como una aplicación web en su pantalla de inicio.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente.
Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
El Sistema Fotográfico del Futuro
- Iniciador del tema Humocky
- Fecha de inicio
No estoy del todo de acuerdo,si realizo la comparativa,que en realidad no fue mi intencion,pues bien sabido es que son camaras diferentes.
En cualquier caso y como bien comentas,la camara se adapta y se adaptara a lo que casa usuario necesita,en este sentido,y contrario a lo que podamos pensar no es el formato completo lo que mas abunda entre profesionales,y no es su precio lo que anda por medio.
Desde que deje el carrete al menos de forma adtiva,he echado de menos la enorme ventana del visor reflex de una 35 mm,quizas se deba a mi naturaleza de senderista y aficionado a la fotografia,sin embargo el 4/3 su visor y su sensor se quedan cortos para componer paisages ect.Por otra parte los factores de recorte ayudan en fauna,ect.
Muchos profesionales usan los aps-c o similares por esto,como he podido constatar en diversos cursos,nada tiene que ver que sea formato completo o no tu camara,si eres profesional o no,si no para que sera usada tu camara de forma al menos,mas adtiva,para mi el 4/3 es un buen sistema,pero siempre entendiendo que su factor de multiplicacion te "ara" ver en "zoom" cuando en realidad no quieres hacerlo,no se si me explico.
En resumen,el "chic" del formato completo para mi ( repito no fue mi intencion que entendiesesis una comparacion) es,ni mas ni menos,que me hace ver y sentir antes durante,y despues como si fotografiase con carrete,va por delante que no soy usuario de estas maquinas,mas de las contadas veces que como todos,emos tenido alguna en las manos a modo de prueba,tan solo ahora que tengo la 1d mk2 a esperas de jugar con ella empezare a esperimentar,asi mismo lleva un sensor apsc-h que no llega a ser ff,(error de mi blog en el que la describo como ff),en resumen,no se pueden comparar,y nada tiene que ver profesional o no,simplemente son makinas diferentes con sus pros y contras cada una.Siempre me a gustado el 2x de oly ara ciertas cosas.
Lo que si me apena es ser el "aislado" cuando asisto a algun curso con mi oly en mis manos,toooodo nikonistas y canonicos,hay profesionales usando oly,de echo conoci a uno que usaba de forma profesional la e 300.
No creo tan poco que sea culpa de la concepcion del 4/3 que el mercado profesional lo de de lado (de cara a estudios ect) si no de la tendencia de olympus,como nokia con su simbiam,o su windows mobile,de desmarcarse del resto.
En cualquier caso y como bien comentas,la camara se adapta y se adaptara a lo que casa usuario necesita,en este sentido,y contrario a lo que podamos pensar no es el formato completo lo que mas abunda entre profesionales,y no es su precio lo que anda por medio.
Desde que deje el carrete al menos de forma adtiva,he echado de menos la enorme ventana del visor reflex de una 35 mm,quizas se deba a mi naturaleza de senderista y aficionado a la fotografia,sin embargo el 4/3 su visor y su sensor se quedan cortos para componer paisages ect.Por otra parte los factores de recorte ayudan en fauna,ect.
Muchos profesionales usan los aps-c o similares por esto,como he podido constatar en diversos cursos,nada tiene que ver que sea formato completo o no tu camara,si eres profesional o no,si no para que sera usada tu camara de forma al menos,mas adtiva,para mi el 4/3 es un buen sistema,pero siempre entendiendo que su factor de multiplicacion te "ara" ver en "zoom" cuando en realidad no quieres hacerlo,no se si me explico.
En resumen,el "chic" del formato completo para mi ( repito no fue mi intencion que entendiesesis una comparacion) es,ni mas ni menos,que me hace ver y sentir antes durante,y despues como si fotografiase con carrete,va por delante que no soy usuario de estas maquinas,mas de las contadas veces que como todos,emos tenido alguna en las manos a modo de prueba,tan solo ahora que tengo la 1d mk2 a esperas de jugar con ella empezare a esperimentar,asi mismo lleva un sensor apsc-h que no llega a ser ff,(error de mi blog en el que la describo como ff),en resumen,no se pueden comparar,y nada tiene que ver profesional o no,simplemente son makinas diferentes con sus pros y contras cada una.Siempre me a gustado el 2x de oly ara ciertas cosas.
Lo que si me apena es ser el "aislado" cuando asisto a algun curso con mi oly en mis manos,toooodo nikonistas y canonicos,hay profesionales usando oly,de echo conoci a uno que usaba de forma profesional la e 300.
No creo tan poco que sea culpa de la concepcion del 4/3 que el mercado profesional lo de de lado (de cara a estudios ect) si no de la tendencia de olympus,como nokia con su simbiam,o su windows mobile,de desmarcarse del resto.
Es curioso: la OMD E-M1 tiene más rango dinámico que la Canon 6d o la Nikon D700, cámaras que algunos pueden considerar como profesionales (datos de DxOMark).
Ayer oí en un webinar a John Greengo que recomendaba usar en la D810 12 bits en vez de 14, pues no era capaz de apreciar la diferencia y los archivos son mucho más pequeños (John es profesional).
Y las únicas cámaras que te permiten ver en tiempo real cómo está quedando una foto de larga exposición son las m43.
Yo sigo afirmando que para paisaje las m43 ya son una alternativa muy viable, excepto si tu objetivo es hacer ampliaciones mayores de A2, pues por ahora solo tenemos 16mpixs.
Ayer oí en un webinar a John Greengo que recomendaba usar en la D810 12 bits en vez de 14, pues no era capaz de apreciar la diferencia y los archivos son mucho más pequeños (John es profesional).
Y las únicas cámaras que te permiten ver en tiempo real cómo está quedando una foto de larga exposición son las m43.
Yo sigo afirmando que para paisaje las m43 ya son una alternativa muy viable, excepto si tu objetivo es hacer ampliaciones mayores de A2, pues por ahora solo tenemos 16mpixs.
Seguramente una de estas maquinas terminaria por gustarme en todo lo hablado,de echo ya me aportas algo que ignoraba,y es la vista previa que comentas,prometo en la proxima quedada robar una de estas un rato en pro de la causa,de todos modos aquellos que andeis por los madriles podeis contar con servidor,se me a a hacer largo hasta veros el a;o que viene,bueno,y el bueno de mack,que de buen seguro se nos apunta
josefeliciano69
Olympista de renombre
Otra reflexión que se une al debate:
http://martingallego.blogspot.com.es/2014/09/sobre-el-futuro-de-las-camaras.html
http://martingallego.blogspot.com.es/2014/09/sobre-el-futuro-de-las-camaras.html
josefeliciano69
Olympista de renombre
Sobre el tema de la PDC y el tamaño del sensor hice esta pequeña prueba que publiqué en mi blog
Nikon D700 + Nikon 16-35mm f/4 (bloqueado a 20mm)
Olympus E-PM2 + Panasonic 20mm 1.7
Evidentemente tal cual iban a dar encuadres diferentes pero para la comparativa se ha hecho un recorte a la imagen de la FF para dar un encuadre similar a la micro 4/3.
Los resultados los podeis ver en mi blog:
http://www.fotojosefeliciano.com/2014/02/el-tamano-no-importa.html
Nikon D700 + Nikon 16-35mm f/4 (bloqueado a 20mm)
Olympus E-PM2 + Panasonic 20mm 1.7
Evidentemente tal cual iban a dar encuadres diferentes pero para la comparativa se ha hecho un recorte a la imagen de la FF para dar un encuadre similar a la micro 4/3.
Los resultados los podeis ver en mi blog:
http://www.fotojosefeliciano.com/2014/02/el-tamano-no-importa.html
Para completar el hilo dejo el último articulo de la serie. Habiendo leído los tres ya, creo sinceramente que es de lo más ecuánime y acertado que se ha escrito sobre las CSC en todo este tiempo.
http://blog.alamany.com/2014/12/el-sistema-fotografico-del-futuro-iii.html
http://blog.alamany.com/2014/12/el-sistema-fotografico-del-futuro-iii.html
josefeliciano69
Olympista de renombre
Humocky dijo:Para completar el hilo dejo el último articulo de la serie. Habiendo leído los tres ya, creo sinceramente que es de lo más ecuánime y acertado que se ha escrito sobre las CSC en todo este tiempo.
http://blog.alamany.com/2014/12/el-sistema-fotografico-del-futuro-iii.html
Estoy de acuerdo
Despues de probar una full frame ,la canon 1ds mark III ,la omd em1 con los objetivos top pro mas alto de gama (150 f2-300 2.8 )me quedo con la mark III......para natauraleza,me gusta mas los detalles que saca en el plumaje de los pajarines pequeños y grandes,me gusta mas el desenfoque,me gusta mas el enfoque en movimiento (una obviedad,pero hay que decirlo ) y no me gusta por supuesto su peso.
Pero para que os hagais una idea la omd em1 con el 300 2.8 de oly pesa muy poco mas que la canon 1ds mark III con el 300 2.8 is usm de canon...tal como suena! pero su peso mas repartido me hace llevarlo mejor y del enfoque mejor ni hablar!
Evidentemente esto cambiara para cuando saque olympus el 300mm f4,pero estamos en las mismas...
Olympus no apuesta por los fotografos de naturaleza....un 300mm f4? ya te has olvidado que el anterior 300 era 2.8? vamos pa tras!
Del enfoque de la m1 con los objetivos 4/3 ni voy a hablar.....de eso estoy aburrido.,por mucho que para fotografia "tranquila" muchos esten conformes.
En fin si olympus sueña hacerse un mercado en la fotografia de accion/ naturaleza a nivel profesional siguiendo el camino de estos ultimos años....que sigan soñando!
Que si!, que si! que estoy lo estoy enfocando solo para fotografia de accion naturaleza.....para lo que me gusta,y para lo que parecia que olympus era mejor por su recorte x2 ahora es la peor con diferencia ( salvo algunas excepciones ) dado su falta de progresion/preocupacion por este sector.
Para todo lo demas la omd em1 me gusta bastante....y como camara de viajes no tiene precio.
En fin, un saludote a todos
Pero para que os hagais una idea la omd em1 con el 300 2.8 de oly pesa muy poco mas que la canon 1ds mark III con el 300 2.8 is usm de canon...tal como suena! pero su peso mas repartido me hace llevarlo mejor y del enfoque mejor ni hablar!
Evidentemente esto cambiara para cuando saque olympus el 300mm f4,pero estamos en las mismas...
Olympus no apuesta por los fotografos de naturaleza....un 300mm f4? ya te has olvidado que el anterior 300 era 2.8? vamos pa tras!
Del enfoque de la m1 con los objetivos 4/3 ni voy a hablar.....de eso estoy aburrido.,por mucho que para fotografia "tranquila" muchos esten conformes.
En fin si olympus sueña hacerse un mercado en la fotografia de accion/ naturaleza a nivel profesional siguiendo el camino de estos ultimos años....que sigan soñando!
Que si!, que si! que estoy lo estoy enfocando solo para fotografia de accion naturaleza.....para lo que me gusta,y para lo que parecia que olympus era mejor por su recorte x2 ahora es la peor con diferencia ( salvo algunas excepciones ) dado su falta de progresion/preocupacion por este sector.
Para todo lo demas la omd em1 me gusta bastante....y como camara de viajes no tiene precio.
En fin, un saludote a todos
josefeliciano69
Olympista de renombre
Leuman dijo:Despues de probar una full frame ,la canon 1ds mark III ,la omd em1 con los objetivos top pro mas alto de gama (150 f2-300 2.8 )me quedo con la mark III......para natauraleza,me gusta mas los detalles que saca en el plumaje de los pajarines pequeños y grandes,me gusta mas el desenfoque,me gusta mas el enfoque en movimiento (una obviedad,pero hay que decirlo ) y no me gusta por supuesto su peso.
Pero para que os hagais una idea la omd em1 con el 300 2.8 de oly pesa muy poco mas que la canon 1ds mark III con el 300 2.8 is usm de canon...tal como suena! pero su peso mas repartido me hace llevarlo mejor y del enfoque mejor ni hablar!
Evidentemente esto cambiara para cuando saque olympus el 300mm f4,pero estamos en las mismas...
Olympus no apuesta por los fotografos de naturaleza....un 300mm f4? ya te has olvidado que el anterior 300 era 2.8? vamos pa tras!
Del enfoque de la m1 con los objetivos 4/3 ni voy a hablar.....de eso estoy aburrido.,por mucho que para fotografia "tranquila" muchos esten conformes.
En fin si olympus sueña hacerse un mercado en la fotografia de accion/ naturaleza a nivel profesional siguiendo el camino de estos ultimos años....que sigan soñando!
Que si!, que si! que estoy lo estoy enfocando solo para fotografia de accion naturaleza.....para lo que me gusta,y para lo que parecia que olympus era mejor por su recorte x2 ahora es la peor con diferencia ( salvo algunas excepciones ) dado su falta de progresion/preocupacion por este sector.
Para todo lo demas la omd em1 me gusta bastante....y como camara de viajes no tiene precio.
En fin, un saludote a todos
Estas hablando de un área fotográfica muy específica en la que incluso todas las reflex ful frame no valen pues no todas tienen la velocidad de enfoque y de ráfaga que la que has comentado.
Por ejemplo, utiliza una Canon EOS 5d MarkII para fotografía de naturaleza y verás.
Para ese área tan específica de la fotografía y que requiere unas prestaciones muy altas en los apartados de enfoque y ráfaga rápida es terreno exclusivo de algunas reflex. Ojo, algunas, porque no todas rinden bien en esos dos factores.
Así que comparar la EM1 con una 1Ds mark III me parece todavía un poco injusto y hay que reconocer que las mirrorless todavía van detrás en el apartado de enfoque por seguimiento.
Pero dado lo rápido que avanza la tecnología, lo que esta claro hoy no puede estarlo mañana.
Leuman dijo:Despues de probar una full frame ,la canon 1ds mark III ,la omd em1 con los objetivos top pro mas alto de gama (150 f2-300 2.8 )me quedo con la mark III......para natauraleza,me gusta mas los detalles que saca en el plumaje de los pajarines pequeños y grandes,me gusta mas el desenfoque,me gusta mas el enfoque en movimiento (una obviedad,pero hay que decirlo ) y no me gusta por supuesto su peso.
Pero para que os hagais una idea la omd em1 con el 300 2.8 de oly pesa muy poco mas que la canon 1ds mark III con el 300 2.8 is usm de canon...tal como suena! pero su peso mas repartido me hace llevarlo mejor y del enfoque mejor ni hablar!
Evidentemente esto cambiara para cuando saque olympus el 300mm f4,pero estamos en las mismas...
Olympus no apuesta por los fotografos de naturaleza....un 300mm f4? ya te has olvidado que el anterior 300 era 2.8? vamos pa tras!
Del enfoque de la m1 con los objetivos 4/3 ni voy a hablar.....de eso estoy aburrido.,por mucho que para fotografia "tranquila" muchos esten conformes.
En fin si olympus sueña hacerse un mercado en la fotografia de accion/ naturaleza a nivel profesional siguiendo el camino de estos ultimos años....que sigan soñando!
Que si!, que si! que estoy lo estoy enfocando solo para fotografia de accion naturaleza.....para lo que me gusta,y para lo que parecia que olympus era mejor por su recorte x2 ahora es la peor con diferencia ( salvo algunas excepciones ) dado su falta de progresion/preocupacion por este sector.
Para todo lo demas la omd em1 me gusta bastante....y como camara de viajes no tiene precio.
En fin, un saludote a todos
[/. Sobre estas intervenciones haciendo una comparativa entre un sistema full frame de última generación de Nikon o Canon y la OMD-EM-1 acompañada de los objetivos que citas lo único que se me ocurre decir es que me he quedado perplejo, y porque me quedado de semejante guisa, pues porque lo lógico para hacer una comparativa en la fecha en que nos encontramos, diciembre del 2014, entre ambos sistemas, sería utilizar lo mejor que ambos sistemas tienen a día de hoy y aquí viene lo sorprendente, por parte de Olympus a nivel de cámaras pones encima de la mesa la EM-1, evidentemente lo mejor que hoy por hoy tiene Olympus, en consecuencia nada que objetar sino fuera porque como compañeros de viaje utilizas unos objetivos con unos cuantos años a las espaldas y que además en sentido estricto pertenecen a un sistema diferente! estos dos objetivos que citas el 150 f/2 y el 300 f/2,8 junto con el 35-100 f/2 y el 90-250 f/2,8, (de este último no estoy seguro de que las focales fueran las que indicó, pero creo que iban por ahí) fueron los cuatro impresionantes objetivos que Olympus diseñó hace ya unos cuantos años pero para el sistema 4/3 no para el m4/3 que es el sistema natural de la EM-1. Estos objetivos como no podía ser de otra manera, teniendo la firma de Olympus son extraordinarios A NIVEL ÓPTICO pero no se puede decir lo mismo a nivel mecánico! nunca comprendí como en las fechas en que fueron diseñados cuando Nikon y Canon ya estaban hartas de fabricar objetivos ultrasónicos, Olympus se sacó de la manga cuatro auténticas joyas a nivel óptico pero dotadas de unos motores de enfoque absolutamente prehistóricos tremendamente lentos y ruidosos y lo se por propia experiencia, pero así es Olympus! estos objetivos como ya he indicado pertenecían al sistema 4/3, es decir que sus compañeras de viaje naturales eran la E-3 y la E-5 y con estas cámaras la ergonomía y el equilibrio de masas era impecable, no así con la EM-1! En tu intervención hablas de tamañós, creo, y de pesos pero no dices nada de que ese 300 f/2,8 que nominalmente hablando es un 300 mm al acoplarlo a una cámara 4/3 o M4/3 se convierte en un 600 f/2,8, ¿cuánto costaría, cuanto pesaría, cuanto abultaría un 600 F2/8 para full frame? No hay respuesta por la sencilla razón de que, creo, nunca se ha fabricado semejante monstruo, y si algún día se fabricó o se llega a fabricar nos podemos imaginar lo que costaría y lo que pesaría, y la única "ventaja que tendría sobre el 300 2,8 de Olympus sería una menor PDF" y aquí me remito y suscribo a lo que Galavardo dijo en una de sus intervenciones, una PDF mas o menos pequeña no es ni una virtud ni un defecto, es una característica. ¿A donde quiero ir a parar con todo esto?, pues a que esta comparativa se tendría que hacer con la EM-1 y los dos teles que Olympus está lanzando o a punto de lanzar es decir el 40-150 f2,8, y el 300 f4 mas el convertidor 1,4, estamos hablando de un 80-300f/2,8 y un 600 f4 sin el convertidor, objetivos de un tamaño peso y precio absolutamente ridículos en comparación con sus equivalentes en full frame, suponiendo que en ese sistema hubiera algo semejante, desde luego el 80-300 2,8 creo que no existe! Por descontado que estos objetivos a nivel de calidad óptica precisión y velocidad de enfoque no creo que tengan nada que envidiar a los objetivos top de las marcas full frame! Solo hay un apartado en el que Olympus tiene que demostrar que está a la altura, y es en el enfoque continuo con objetivos de este nivel, habrá que esperar y ver.
josefeliciano69
Olympista de renombre
JPR dijo:CoincidoLeuman dijo:Despues de probar una full frame ,la canon 1ds mark III ,la omd em1 con los objetivos top pro mas alto de gama (150 f2-300 2.8 )me quedo con la mark III......para natauraleza,me gusta mas los detalles que saca en el plumaje de los pajarines pequeños y grandes,me gusta mas el desenfoque,me gusta mas el enfoque en movimiento (una obviedad,pero hay que decirlo ) y no me gusta por supuesto su peso.
Pero para que os hagais una idea la omd em1 con el 300 2.8 de oly pesa muy poco mas que la canon 1ds mark III con el 300 2.8 is usm de canon...tal como suena! pero su peso mas repartido me hace llevarlo mejor y del enfoque mejor ni hablar!
Evidentemente esto cambiara para cuando saque olympus el 300mm f4,pero estamos en las mismas...
Olympus no apuesta por los fotografos de naturaleza....un 300mm f4? ya te has olvidado que el anterior 300 era 2.8? vamos pa tras!
Del enfoque de la m1 con los objetivos 4/3 ni voy a hablar.....de eso estoy aburrido.,por mucho que para fotografia "tranquila" muchos esten conformes.
En fin si olympus sueña hacerse un mercado en la fotografia de accion/ naturaleza a nivel profesional siguiendo el camino de estos ultimos años....que sigan soñando!
Que si!, que si! que estoy lo estoy enfocando solo para fotografia de accion naturaleza.....para lo que me gusta,y para lo que parecia que olympus era mejor por su recorte x2 ahora es la peor con diferencia ( salvo algunas excepciones ) dado su falta de progresion/preocupacion por este sector.
Para todo lo demas la omd em1 me gusta bastante....y como camara de viajes no tiene precio.
En fin, un saludote a todos
[/. Sobre estas intervenciones haciendo una comparativa entre un sistema full frame de última generación de Nikon o Canon y la OMD-EM-1 acompañada de los objetivos que citas lo único que se me ocurre decir es que me he quedado perplejo, y porque me quedado de semejante guisa, pues porque lo lógico para hacer una comparativa en la fecha en que nos encontramos, diciembre del 2014, entre ambos sistemas, sería utilizar lo mejor que ambos sistemas tienen a día de hoy y aquí viene lo sorprendente, por parte de Olympus a nivel de cámaras pones encima de la mesa la EM-1, evidentemente lo mejor que hoy por hoy tiene Olympus, en consecuencia nada que objetar sino fuera porque como compañeros de viaje utilizas unos objetivos con unos cuantos años a las espaldas y que además en sentido estricto pertenecen a un sistema diferente! estos dos objetivos que citas el 150 f/2 y el 300 f/2,8 junto con el 35-100 f/2 y el 90-250 f/2,8, (de este último no estoy seguro de que las focales fueran las que indicó, pero creo que iban por ahí) fueron los cuatro impresionantes objetivos que Olympus diseñó hace ya unos cuantos años pero para el sistema 4/3 no para el m4/3 que es el sistema natural de la EM-1. Estos objetivos como no podía ser de otra manera, teniendo la firma de Olympus son extraordinarios A NIVEL ÓPTICO pero no se puede decir lo mismo a nivel mecánico! nunca comprendí como en las fechas en que fueron diseñados cuando Nikon y Canon ya estaban hartas de fabricar objetivos ultrasónicos, Olympus se sacó de la manga cuatro auténticas joyas a nivel óptico pero dotadas de unos motores de enfoque absolutamente prehistóricos tremendamente lentos y ruidosos y lo se por propia experiencia, pero así es Olympus! estos objetivos como ya he indicado pertenecían al sistema 4/3, es decir que sus compañeras de viaje naturales eran la E-3 y la E-5 y con estas cámaras la ergonomía y el equilibrio de masas era impecable, no así con la EM-1! En tu intervención hablas de tamañós, creo, y de pesos pero no dices nada de que ese 300 f/2,8 que nominalmente hablando es un 300 mm al acoplarlo a una cámara 4/3 o M4/3 se convierte en un 600 f/2,8, ¿cuánto costaría, cuanto pesaría, cuanto abultaría un 600 F2/8 para full frame? No hay respuesta por la sencilla razón de que, creo, nunca se ha fabricado semejante monstruo, y si algún día se fabricó o se llega a fabricar nos podemos imaginar lo que costaría y lo que pesaría, y la única "ventaja que tendría sobre el 300 2,8 de Olympus sería una menor PDF" y aquí me remito y suscribo a lo que Galavardo dijo en una de sus intervenciones, una PDF mas o menos pequeña no es ni una virtud ni un defecto, es una característica. ¿A donde quiero ir a parar con todo esto?, pues a que esta comparativa se tendría que hacer con la EM-1 y los dos teles que Olympus está lanzando o a punto de lanzar es decir el 40-150 f2,8, y el 300 f4 mas el convertidor 1,4, estamos hablando de un 80-300f/2,8 y un 600 f4 sin el convertidor, objetivos de un tamaño peso y precio absolutamente ridículos en comparación con sus equivalentes en full frame, suponiendo que en ese sistema hubiera algo semejante, desde luego el 80-300 2,8 creo que no existe! Por descontado que estos objetivos a nivel de calidad óptica precisión y velocidad de enfoque no creo que tengan nada que envidiar a los objetivos top de las marcas full frame! Solo hay un apartado en el que Olympus tiene que demostrar que está a la altura, y es en el enfoque continuo con objetivos de este nivel, habrá que esperar y ver.