Creo que tu última intervención, Musen, deja las cosas definitivamente claras, al menos creo que por fin te entiendo. Tu problema es que estás juzgando un sistema entero en comparación con otro sistema, que —resulta patente— te convence más. Todas las valoraciones que haces del m4/3 están en función de las réflex, de las que, al parecer, te gusta todo. La cuestión palpitante es: ¿por qué demonios andas con el m4/3 metido en la cabeza? Olvídalo, no es tu sistema. Quizá lo único que te guste de él es su portabilidad, no lo sé, pero lo demás está claro que no.
Y no sé si merece la pena volver con la burra al trigo sobre lo del equipo, pero si eliges casi lo mejor de lo mejor de un sistema, no puedes decir que es un equipo limitado porque en otro sistema puedas encontrar otras características. Parece que solo entiendes la oposición "equipo profesional/equipo justito", porque ese pedazo equipo (eso lo digo yo) que te has diseñado en el micro, según dices: "es justito porque no es profesional". Lo siento, pero ese argumento es una falacia como un piano. Entre un equipo profesional y otro limitado hay toda una gama intermedia de posibilidades. Si para no tener un equipo justito, necesitas reunir (y vuelven a ser tus palabras) angular extremo, tele extremo, máxima apertura y amplia gama de accesorios, acabas de convertir de un plumazo en "justitos" los equipos del 90% de los aficionados a la fotografía, usen réflex o usen sin espejo.
Sobre lo de la foto de naturaleza, desengáñate. Si quieres dedicarte a la foto de naturaleza, me repito, pero olvídate del m4/3, porque no es un sistema pensado para eso. Lo último que sacarán Pana u Oly, si es que alguna vez lo sacan (que lo dudo muchísimo) son teles de 400mm o 500mm. Un sistema cuyo nombre empieza por "micro" no casa bien con pepinos de generosas dimensiones y kilo y pico de peso, tirando por lo bajo. Para naturaleza, las réflex.
Con lo del flash no me has entendido: la cuestión es ¿por qué lo sumas al precio de un equipo m4/3? El flash hay que sumarlo, si lo quieres, al precio del equipo de cualquier sistema, luego —nueva falacia— no vale para argumentar que el micro es caro o que un equipo micro pasa de 3000 eurazos. Y eso tiene que ver con lo del ventajismo, porque (y mira que soy pesado) has elegido las opciones más caras en todos los casos para demostrar que el equipo es caro, luego manipulas la información a tu conveniencia. Y otro ejemplo de esto, que no cité ayer: eliges el 45-175, colapsable, motorizado para vídeo y el doble de caro que el 45-200, que, casualmente, no sabemos si es mejor o peor que el otro, porque aquel acaba de salir y todavía no hay apenas ninguna prueba sobre su rendimiento... Y como recién salido, por cierto, con el precio aún inflado.
Y sobre lo de los objetivos manuales que puedes adaptar a una micro, pues no me parece exagerado decir que pasan de 500, porque a esas cámaras se les puede poner prácticamente cualquier objetivo existente en el mercado. Y sí, unos cuantos de ellos son macro. Pásate por ebay, busca, por ejemplo, "objetivo macro 50mm" y me parece que te vas a sorprender con lo que saldrá. Y si dices que para hacer macro necesitas el autofoco, pues lo siento, pero vas contra una de las reglas sacrosantas del macro. Y quizá, mira tú por donde, ironías de la suerte, eso que te cuesta tanto hacer del enfoque manual, en una m4/3 es bastante más sencillo que una réflex...
Pero no importa, hazme caso, no te compres una porque está claro que, según tu forma de ver, estarías tirando el dinero. Ahora bien, no entres aquí a decir —y vuelvo a usar tus palabras— "tonterías", porque es muy evidente que desconoces demasiadas cosas. Por favor, infórmate y opina con criterio. Si no, es imposible mantener un diálogo provechoso, tanto para los que lo mantenemos como para los que simplemente nos leen y a los que sería muy triste desinformar.
.