Fotografiar a más de ISO1600

[corto]

Creo que 1600 ISO es (para mi) el límite de la Oly y en condiciones de +-todavía buena luz

Absolutamente de acuerdo. De hecho, el límite de 800 que tenía configurado en ISO Auto lo he modificado hace poco a 1600 por esos casos en los que, si no, no se hace la foto, pero yo también creo que no da para más (aunque por supuesto estaría encantado de desdecirme si alguien me explica que existe alguna magia para que no sea así. ).

No es que crea que mis fotos sean paradigmáticas, sólo muestro estas tres para que se vea que se puede trabajar a ISO3200 sin mayores problemas

.

.

Así como también se puede hacerlo a ISO200 al llegar la noche

.
O dentro de un museo con la luz ambiente

 

[rivaner]

No es que crea que mis fotos sean paradigmáticas, sólo muestro estas tres para que se vea que se puede trabajar a ISO3200 sin mayores problemas

Hola. Gracias por responder y por las imágenes.

Veamos, no he dicho que no se pueda; yo también tengo muchas fotos en interiores de museos, iglesias y sitios arqueológicos, siempre con la luz ambiente disponible, pero cuando esa luz escasea (digamos, un EV de 4 o menos para ISO 200) subir el ISO más allá de 1600 no es una opción, al menos en la E?M10 II. Para ser más preciso, sí lo es, pero en mi opinión da peor resultado que usar un ISO más bajo y apelar a los trucos tradicionales de buscar un apoyo, mantener un buen pulso, etc... y confiar en la estabilización. De hecho, mi principal razón para comprar el 12-40, aparte de su calidad óptica intrínseca, fue tener un f2.8 que me diera más juego en esas situaciones.

Que los ISO altos sean también un recurso útil cuando, aunque la luz sea suficiente, por alguna razón resulte necesario cerrar diafragma y usar velocidades altas, pues sí, por supuesto, pero cuando hay luz para dar y regalar todos los sensores son (o al menos parecen) igual de buenos en este aspecto. La cuestión es cuando, apurados ya el tiempo de la exposición y la apertura, no queda otro remedio que tirar de ISO. Ahí es cuando se echa en falta algo más de calidad al menos en esos primeros niveles de la segunda mitad de la escala (es decir, desde 3200 en adelante) de un sensor que "dice" llegar a ISO 25600.

Por cierto, esas imágenes ¿son reducciones a 800x600 del formato completo original o recortes de ese tamaño?

 

[corto]

Por cierto, esas imágenes ¿son reducciones a 800x600 del formato completo original o recortes de ese tamaño?

Las fotos son negativos completos... Las hechas a ISO3200 son fotos de ensayos de teatro

 

[Juanmi Blanco]

Para muestras.... botones.

Gracias Corto

 

[rivaner]

Las fotos son negativos completos... Las hechas a ISO3200 son fotos de ensayos de teatro

Comprendo. Lo decía porque (casi) cualquier toma hecha a ISO 3200 puede resultar bastante bien si se ve a ese tamaño (800x600), pero vista a tamaño real, pongamos 4608×3456... es otra historia. Al menos esa es mi experiencia pero, ya se sabe, YMMV . No uso Flickr así que desconozco a qué procesos somete a las fotos que se suben, si es que lo hace, pero la de Dr. Strangelove que daba origen a este hilo, incluso vista a tamaño ampliado resulta más que aceptable. Por supuesto, también las suyas se ven muy bien, pero no estoy seguro de que comparar tamaños tan dispares aclare demasiado. No hay necesidad de caer en el "pixel peeping" para ver que, mientras una foto tomada a ISO 400 u 800 puede verse perfectamente y con buen detalle a pantalla completa -en mi caso un iMac de 24"- en las superiores a ISO 1600 empiezan a notarse demasiado las costuras. Por supuesto, hablo de la E-M10 II. Igual se trata de otros factores: superior calidad del sensor en las E-M1 o E-M5, configuraciones, etc.

 

[afloresa]

Corto ese ojo tan nítido de la primera no puede ser con is03200 es una herejía  ;D ;D bonita serie te has marcado para desmitificar esa cifra de los 3200, (la tercera me encanta) he visto mas ruido en fotos con mucho menos iso, creo que el ¨truco¨es hacer una buena exposición al realizar la toma. Y como me dijo uno hace muchos años, mas vale una foto con grano que perder la foto así de simple.
un saludo.

 

[corto]

Corto ese ojo tan nítido de la primera no puede ser con is03200 es una herejía  ;D ;D bonita serie te has marcado para desmitificar esa cifra de los 3200, (la tercera me encanta) he visto mas ruido en fotos con mucho menos iso, creo que el ¨truco¨es hacer una buena exposición al realizar la toma. Y como me dijo uno hace muchos años, mas vale una foto con grano que perder la foto así de simple.
un saludo.

Sin duda todo pasa por exponer aprovechando al máximo la luz. Quería poner un recorte precisamente del ojo pero con las diferentes novedades del día sobre las elecciones y la absurda conferencia de prensa del gobierno se me fueron las horas.
Si mañana puedo lo hago, me lleva un rato porque tengo que revelarla de nuevo. Pero vale el trabajo...
un saludo

 

[Dr.Strangelove]

Hay buena luz en esas imágenes, en estos casos concretos si que se puede subir el ISO pero como norma general procuro no pasar de 1600
A mi el grano no me molesta, lo considero un elemento más del hecho de subir el ISO y también puede servir para crear efectos pictóricos, de dramatismo, etc.... solo digo que no resuelve igual en  cualquier situación

Con luz y contraste si que funciona

Neula by Miguel Juliá, en Flickr

P7141789 by Miguel Juliá, en Flickr

Baños Árabes II by Miguel Juliá, en Flickr

 

[prencionzo]

Las fotos son negativos completos... Las hechas a ISO3200 son fotos de ensayos de teatro

Comprendo. Lo decía porque (casi) cualquier toma hecha a ISO 3200 puede resultar bastante bien si se ve a ese tamaño (800x600), pero vista a tamaño real, pongamos 4608×3456... es otra historia. Al menos esa es mi experiencia pero, ya se sabe, YMMV . No uso Flickr así que desconozco a qué procesos somete a las fotos que se suben, si es que lo hace, pero la de Dr. Strangelove que daba origen a este hilo, incluso vista a tamaño ampliado resulta más que aceptable. Por supuesto, también las suyas se ven muy bien, pero no estoy seguro de que comparar tamaños tan dispares aclare demasiado. No hay necesidad de caer en el "pixel peeping" para ver que, mientras una foto tomada a ISO 400 u 800 puede verse perfectamente y con buen detalle a pantalla completa -en mi caso un iMac de 24"- en las superiores a ISO 1600 empiezan a notarse demasiado las costuras. Por supuesto, hablo de la E-M10 II. Igual se trata de otros factores: superior calidad del sensor en las E-M1 o E-M5, configuraciones, etc.

Rivaner, creo que tienes toda la razón, no es lo mismo el iso de la E-M10II que por ejemplo E-M1, pero e de decir que me sorprende lo bien que van estos pequeños sensores a poca luz, vengo de canon ( ya sabemos que los isos es su punto flaco ) y mi E-M10III la supera y con creces.

Saludos.

 

[ramonFc]

Pensé que se estaba ablando del la 1 mMII, y al llegar aquí he leído que se trata de una 10, creo que no será lo mismo. De todos modos ya que he llegado pongo algo con mala luz (hecho en casa) con mucho contraste, una halógena contra una pared casi amarilla y todo el comedor a oscuras, el foco en el cuadro 25.600 iso en la foto están los exif. Pongo un enlace al tiff antes de reducir para la webs y pasar el anti ruido

https://www.dropbox.com/s/qcs4061xglmgu7t/_A100179%20sin%20filtro-1.tif?dl=0