Opiniones sobre el Olympus M.Zuiko 45mm f/1.8

[Salvi]

No puedo creer lo bueno que es el Olympus M.Zuiko 45mm F1.8! Este pequeñín tiene una distancia focal equivalente a 90mm, o sea, perfecto para retratos y primeros planos. Es súper compacto y ligero, pero lo que realmente destaca es lo que da de sí su apertura F1.8 para lograr ese desenfoque que tal vez echemos de menos en este sistema

Tiene un diseño elegante y resistente (aunque el cuerpo no es metálico), y lo mejor es que ofrece una nitidez impresionante, incluso disparando a tope con F1.8. Y no solo eso, enfoca rápido y todo lo preciso que se le puede pedir.

Me parece que es una pasada por el precio que tiene.

 

[iMac Q4]

Lo tengo desde hace unos días y solo puedo decir que me he enamorado!!! Este Olympus 45mm f/1.8 es una joyita. Es que es increíble lo nítido que es, y encima tan compacto y ligero que lo puedes llevar a todas partes sin pensártelo. Y a este precio…

Mira que siempre he sido fan del Panasonic 20mm, que para callejear es lo más, pero desde que tengo este 45mm, con lo que me gustan los retratos, ¡se ha ganado el puesto de favorito! El bokeh que consigue es una pasada, y cada vez que lo uso me sorprende más lo bien que maneja la luz y el contraste.

Compra súper recomendable!

Saludos

 

[cocute]

Han puesto una prueba en dxomark del 45mm 1.8

Y se puede ver que por ejemplo
una E-Pl2 con el 45mm 1.8 da mejor o igual resultado que una
Nikon D7000 + Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G
y bastante mejor que una canon 7D + Canon EF 85mm f/1.8 USM (si poneis la 1D mark III vereis que iguala el 17 de valoración)


Mejor no hablar de las diferencias de precio de cámara + más objetivo y de su tamaño y peso

 

[Aslier]

Alucinado me quedo 

Pero esto es real? 1.8 son 3.6 equivalentes en formato completo o sea que para empezar ya estaríamos perdiendo luminosidad. Aparte podría aceptar que a iso 100 tuiviera mejores resultados que en cámaras con sensor más grande pero a partir de iso 400 y montado en cualquier pen me juego lo que séa a que no slae tan victorioso. A ver, no soy ningun experto pero es que cuesta mucho creer, por mucha calidad que tenga esa óptica, que pueda batirse con un 85 AFS f1.4  :-X

 

[cocute]

Alucinado me quedo  

Pero esto es real? 1.8 son 3.6 equivalentes en formato completo o sea que para empezar ya estaríamos perdiendo luminosidad. Aparte podría aceptar que a iso 100 tuiviera mejores resultados que en cámaras con sensor más grande pero a partir de iso 400 y montado en cualquier pen me juego lo que séa a que no slae tan victorioso. A ver, no soy ningun experto pero es que cuesta mucho creer, por mucha calidad que tenga esa óptica, que pueda batirse con un 85 AFS f1.4  :-X

Según tengo entendido yo F1.8 es F1.8 tanto en 4/3 como en Full Frame.
Lo que varía es la profundidad de campo que se multiplica x2 al igual que la focal.
Que alguien confirme lo que digo si lo sabe seguro, ya que ha sido un tema de discusión muchas veces y la gente nunca lo termina de tener claro.

En definitiva para hacer fotos de macros al tener doble profundidad de campo mejor 4/3,
para hacer fotos con mucho zoom al tener multiplicador X2 lo mismo mejor 4/3,
para hacer desenfoques y para angulares mejor APS-C, y FF mejor que APS-C.

 

[Aslier]

Alucinado me quedo  

Pero esto es real? 1.8 son 3.6 equivalentes en formato completo o sea que para empezar ya estaríamos perdiendo luminosidad. Aparte podría aceptar que a iso 100 tuiviera mejores resultados que en cámaras con sensor más grande pero a partir de iso 400 y montado en cualquier pen me juego lo que séa a que no slae tan victorioso. A ver, no soy ningun experto pero es que cuesta mucho creer, por mucha calidad que tenga esa óptica, que pueda batirse con un 85 AFS f1.4  :-X

Según tengo entendido yo F1.8 es F1.8 tanto en 4/3 como en Full Frame.
Lo que varía es la profundidad de campo que se multiplica x2 al igual que la focal.
Que alguien confirme lo que digo si lo sabe seguro, ya que ha sido un tema de discusión muchas veces y la gente nunca lo termina de tener claro.

En definitiva para hacer fotos de macros al tener doble profundidad de campo mejor 4/3,
para hacer fotos con mucho zoom al tener multiplicador X2 lo mismo mejor 4/3,
para hacer desenfoques mejor APS-C, y FF mejor que APS-C.

En el primer parrafo te respondes tu mismo, un 25mm 1.8 de micro 4/3 por ejemplo equivale a un 50mm en formato completo pero ni mucho menos es igual de luminoso y por supuesto tiene mayor profundidad de campo. Para lograr el mismo encuadre y la misma profundidad de campo con un 50mm a f2 en FX necesitarías un 25 f1 en micro 4/3

Del segundo parrafo solo estoy de acuerdo con el tercer punto ya que en los otros dos influyen más aspectos que los que mencionas.

 

[cocute]

Me parece que me estás liando o te estás liando tu sólo,
un 25mm F1.8 en en 4/3 equivale a un 50mm F1.8 en FF.
Repito que la luminosidad no se multiplica x2 sólo se multiplica la focal y la profundidad de campo.

Si fuese como dices los 4/3 serían una ruina.

 

[Aslier]

Me parece que me estás liando o te estás liando tu sólo,
en 4/3 un 25mm F1.8 equivale a un 50mm F1.8 en FF.
Repito que la luminosidad no se multiplica x2 sólo se multiplica la focal y la profundidad de campo.

No querras apostar una cena verdad?

Aunque ninguno ganaría porque no es exactamente x2, pero que s emultiplica eso seguro, solo tienes que buscarlo. Es más, si tienes una pen y un FF la prueba es bien simple. Haz un retrato a 1m a f2 con la FF y luego repitelo, buscando el mismo encuadre (te alejas un poco) y a f2 con una pen por ejemplo y me cuentas que tal los desenfoques y las velocidades a las que has tenido que disparar.

 

[Aslier]

Más facil aun, mi iphone dispara a f2.8 con una profundidad de campo brutal pero una luminosidad infima. Por eso te decía que te respondías tu mismo, el nº F determina la profundidad de campo pero tambien la luminosidad. A menor tamaño de sensor mayor ha de ser la abertura (nº F más bajo) para igualar a un sensor más grande

En este enlace explican mejor la conversion del nº f aplicado a la profundidad de campo pero es aplicable a la luminosidad tambien

 

[cocute]

Lo que yo entiendo en ese artículo es que si quieres hacer exactamente la misma foto con la misma profundidad de campo con una FF y una 4/3 entonces si que necesitas que el objetivo 4/3 sea el doble de luminoso y la mitad de focal.
Pero es que no estámos hablando de eso.

Yo sólo te digo que un 25mm 1.8 en 4/3 es igual que un 50mm 1.8 en FF aunque la profundidad de campo no será la misma si disparamos a la misma distancia, eso esta claro.

Si nuestro objetivo de kit 14-42mm F3,5-5,6 equivaliese a 28-84mm F7-11,2  en FF el sistema 4/3 y m4/3 sería una porquería.

 

[Neviros]

Yo me he perdido hace un rato ya... ;D ;D ;D ;D ;D

 

[Pontcarre]

La apertura indica la cantidad de luz que deja pasar la lente, a mayor apertura más luz y a más luz menor tiempo de disparo.

La profundidad de campo está relacionada con la apertura y la distancia focal, dos lentes con distancias focales diferentes nunca van a tener la misma profundidad de campo aunque tengan la misma apertura. Es decir, un 85mm f/1.8 tiene un desenfoque mayor que un 45mm f/1.8 porque el 2x sólo tiene que ver con el encuadre.

Para calcular la profundidad de campo os recomiendo que vayáis www.dofmaster.com y calculéis vosotros mismos:

Aunque a distancias cercanas al objetivo pueda parecer que son iguales, el 45mm f/1.8 tiene una profundidad de campo de 10cm a 2m en una 4/3 mientras que el el 85mm f/1.8 en una FF tiene sólo 4cm.

Eso es porque la profundidad de campo NO viene determinada por el factor de corte que tenga nuestro sensor, sólo por la apertura y la distancia focal real.

 

[Aslier]

Yo sólo te digo que un 25mm 1.8 en 4/3 es igual que un 50mm 1.8 en FF aunque la profundidad de campo no será la misma si disparamos a la misma distancia, eso esta claro.

Pero en qué es igual entonces? Si la profundidad de campo cambia y a misma apertura en la FF puedes disparar mucho más rapido  ???

 

[cocute]

Pero en qué es igual entonces? Si la profundidad de campo cambia y a misma apertura en la FF puedes disparar mucho más rapido  ???

No se, me estás liando otra vez, la profundidad de campo varía al variar la luminosidad, hasta ahí bien.
Pero no por que la profundidad de campo sea mayor en 4/3 quiere decir que sea la mitad de luminoso que la F que tienes seleccionada en el objetivo 4/3.

La verdad es que yo no tengo una FF como para poder comprobar lo que dices de que en las mismas condiciones se puede disparar el
doble de rápido con una exposición correcta con un objetivo FF 50mm 1.8 que con un 25mm 4/3 o m4/3 F1.8. (puestos a F1.8 los dos está claro)
Si alguien tienen las dos que haga la prueba que lo confirme o desmienta.

Que no digo que tengas razón o no, sólo que no es lo que yo tenía entendido, y si lo aclaramos bien para otra vez ya lo sabremos todos.
Y para aclararlo que mejor que alguien haga la prueba, el resultado me lo creeré.

 

[Pontcarre]

Pero en qué es igual entonces? Si la profundidad de campo cambia y a misma apertura en la FF puedes disparar mucho más rapido

No se, me estás liando otra vez, la profundidad de campo varía al variar la luminosidad, hasta ahí bien.
Pero no por que la profundidad de campo sea mayor en 4/3 quiere decir que sea la mitad de luminoso que la F que tienes seleccionada en el objetivo 4/3.

El 25mm f/1.8 y el 50mm f/1.8 sólo son iguales en la apertura, por lo que bajo las mismas condiciones de luz van a disparar igual de rápido.

Si el 25mm lo montas en un 4/3 y el 50mm en un FF el resultado son encuadres equivalentes debido al factor de corte de 2x de 4/3... pero no tienen la misma profundidad de campo porque, sencillamente, uno es un 25mm y el otro es un 50mm: son físicamente diferentes.

No necesitáis ninguna comparativa con APS-C ni con FF... si váis a http://www.dofmaster.com/dofjs.html podéis seleccionar una Canon 5D (que es FF) y compararla con una Olympus y ver los resultados.

 

[cocute]

El 25mm f/1.8 y el 50mm f/1.8 sólo son iguales en la apertura, por lo que bajo las mismas condiciones de luz van a disparar igual de rápido.

Pues eso es lo que yo digo, pero Aslier dice que el 25mm dispararía más lento porque esos 1.8 se multiplican x2 y quedarían en F3,6.

Si el 25mm lo montas en un 4/3 y el 50mm en un FF el resultado son encuadres equivalentes debido al factor de corte de 2x de 4/3... pero no tienen la misma profundidad de campo porque, sencillamente, uno es un 25mm y el otro es un 50mm: son físicamente diferentes.
No necesitáis ninguna comparativa con APS-C ni con FF... si váis a http://www.dofmaster.com/dofjs.html podéis seleccionar una Canon 5D (que es FF) y compararla con una Olympus y ver los resultados.

Eso no tiene nada que ver con el tema ya que no estamos hablando de profundidad de campo, estamos hablando exclusivamente de la luminosidad de los objetivos para poder disparar rápido.

 

[Pontcarre]

Pues si sólo estáis discutiendo sobre la velocidad de disparo, esta es siempre la misma para una apertura determinada. Si la velocidad cambia entonces es que tienes seleccionado un ISO diferente, pones el mismo ISO y verás cómo la velocidad es la misma... ya sea un iPhone, una micro4/3 o la cámara réflex del abuelo ;-)

 

[rhazes2]

Alucinado me quedo 

Pero esto es real? 1.8 son 3.6 equivalentes en formato completo o sea que para empezar ya estaríamos perdiendo luminosidad. Aparte podría aceptar que a iso 100 tuiviera mejores resultados que en cámaras con sensor más grande pero a partir de iso 400 y montado en cualquier pen me juego lo que séa a que no slae tan victorioso. A ver, no soy ningun experto pero es que cuesta mucho creer, por mucha calidad que tenga esa óptica, que pueda batirse con un 85 AFS f1.4  :-X

1.8 son 1.8 (Como en mi xz-1) tanto en FF como en cualquier sensor, haz la prueba, pon una apertura de digamos 3,5 en una D7000 y mide la velocidad, veras que si pones al lado una EP3 con una apertura a su vez de 3,5 la velocidad es la misma (si no tienes a mano una APS-C lo puedes hacer con una compacta al mismo iso que la pen). Lo que si que como te han comentado varia es la profundidad de campo.

 

[Axyley]

En su momento yo hice la prueba de hacer fotos con una 5D y con un 4/3 con mismas diatancias focales, mismos valores etc..., y creo recordar que nadie notava ninguna diferencia en ningun sentido

 

[Pontcarre]

En su momento yo hice la prueba de hacer fotos con una 5D y con un 4/3 con mismas diatancias focales, mismos valores etc..., y creo recordar que nadie notava ninguna diferencia en ningun sentido

Ciertamente, en dos fotos con recortes equivalentes, es muy difícil ver las diferencias en la profundidad de campo a no ser que las pongas una al lado de la otra.

Por eso todo el mundo simplifica diciendo que un 50x2 es lo mismo que un 100... y listo