Montura m4/3: ¿había necesidad?
- Iniciador del tema Amador
- Fecha de inicio
N
Neviros
Guest
Amador dijo:
Creo que este comentario no se corresponde con la intención con la que se publicó el hilo y creo que debería ser movido (y este mío eliminado) a un mensaje nuevo.
. Lo voy a desgajar y crear un hilo nuevo con él Por que sera, qeu yo toy cada día mas mosqueado?
No era el 4/3 ese sistema pensado desde el principio para digital?
Ahora estoy convencido que olympus es un sistema para comprar como el que se compra una compacta.
Después del escándalo financiero que han tenido algunos podemos decir que nos han echo un corralito con nuestros ahorros.
Que no se extrañen que los próximos ahorros los metamos en suiza, y por supuesto que a mis amigos ahorradores les recomiende también invertir en bonos suizos.
No era el 4/3 ese sistema pensado desde el principio para digital?
Ahora estoy convencido que olympus es un sistema para comprar como el que se compra una compacta.
Después del escándalo financiero que han tenido algunos podemos decir que nos han echo un corralito con nuestros ahorros.
Que no se extrañen que los próximos ahorros los metamos en suiza, y por supuesto que a mis amigos ahorradores les recomiende también invertir en bonos suizos.
Yo opino todo lo contrario de lo que ha dicho el señor Iker Morán...
Lo que tenía que haber hecho Pentax es lo mismo que hicieron Olympus y Panasonic cuanod pasaron de 4/3 a micro4/3: una nueva montura más pequeña para poder reducir la distancia con el sensor y, por ende, tener un cuerpo más pequeño.
Quitarle el espejo y el visor a una cámara y pintarla de amarillo es algo que cualquier compañía podría hacer.
Lo que tenía que haber hecho Pentax es lo mismo que hicieron Olympus y Panasonic cuanod pasaron de 4/3 a micro4/3: una nueva montura más pequeña para poder reducir la distancia con el sensor y, por ende, tener un cuerpo más pequeño.
Quitarle el espejo y el visor a una cámara y pintarla de amarillo es algo que cualquier compañía podría hacer.
galateadelasesferas
Olympista Habitual
Amador dijo:
Pues yo voy más ancha que cualquier cosa con mi m4/3. Bien orgullosa estoy de ella
Yo también con mi canon IXUS V3, pero no es el tema.
Había necesidad de ese cambio de montura???????
Cuando le toque renovar a la IXUS, pensare en una m4/3, pero hoy por hoy, tengo la impresión que han vendido la moto de un nuevo sistema para hacer un corralito a una gran mayoría de usuarios.
Había necesidad de ese cambio de montura???????
Cuando le toque renovar a la IXUS, pensare en una m4/3, pero hoy por hoy, tengo la impresión que han vendido la moto de un nuevo sistema para hacer un corralito a una gran mayoría de usuarios.
Marco Roberto
Olympista Participante
Nada más con notar que la montura m4/3 tiene once contactos y la 4/3 solo nueve, ya queda establecido que, por alguna necesidad tecnológica, no se podía dejar la misma montura para ambos sistemas. Por ello pienso en el muy acertado comentario de Pontcarre:
Claro, no quiero desmeritar el hecho de que para los usuarios de Pentax será magnífico el poder pasar de un sistema al otro sin mayores traumas. Sin embargo estoy convencido de que Olympus, siendo uno de los pioneros en este asunto de las cámaras sin espejo, bien pudieron haberse planteado esta posibilidad. Lo más seguro es que no encontraron la manera de hacerlo ya que su objetivo (o meta) era un sistema más avanzado que el 4/3.
Pero, quienes confiamos en el 4/3, quedamos por fuera...
Pontcarre dijo:
Claro, no quiero desmeritar el hecho de que para los usuarios de Pentax será magnífico el poder pasar de un sistema al otro sin mayores traumas. Sin embargo estoy convencido de que Olympus, siendo uno de los pioneros en este asunto de las cámaras sin espejo, bien pudieron haberse planteado esta posibilidad. Lo más seguro es que no encontraron la manera de hacerlo ya que su objetivo (o meta) era un sistema más avanzado que el 4/3.
Pero, quienes confiamos en el 4/3, quedamos por fuera...
MrMunduq creo que el problema está en que los de olympus anunciaron que el sistema m4/3 iba a ser la panacea, rehos..a y no a sido así, ya que los objetivos de 4/3 tienen problemas con el enfoque en las m4/3 no van tan finos como se esperaría, y por lo tanto si tienes que volver a hacer el desembolso de una cantidad de dinero brutal para tener lo mismo que tenías pero en m4/3 pues es lo que no convence a la gente, además del supuesto abandono a los usuarios de 4/3.
Lo que la gente está molesta es que ahora pentax ha sacado unas mini cámaras que poseen la misma montura que sus dslr pero en un cuerpo bastante más pequeño con lo que pueden utilizar perfectamente los objetivos sin necesidad de gastarse más dinero en nuevos, ahí está el problema, que la gente se siente estafada.
Lo que la gente está molesta es que ahora pentax ha sacado unas mini cámaras que poseen la misma montura que sus dslr pero en un cuerpo bastante más pequeño con lo que pueden utilizar perfectamente los objetivos sin necesidad de gastarse más dinero en nuevos, ahí está el problema, que la gente se siente estafada.
Bueno, lo que no va a hacer ninguna compañía es sacar una nueva montura y decir que es una mierda... no sé si me explico. En cuanto a lo del abandono... sinceramente espero que sea algo pasajero debido a su situación financiera.ferranet dijo:
De todas formas, yo tengo una micro4/3 y estoy muy contento porque tengo una cámara que me cabe en el bolsillo de la chaqueta y los objetivos tienen un tamaño muy contenido... si tuviera objetivos de 4/3 podría utilizarlos, sí, aunque estaría desaprovechando la verdadera ventaja de micro4/3 que es su tamaño.
Si comparas la Pentax K-01 con la K-5 te darás cuenta que ni está sellada, ni tiene visor... ni es tan pequeña!!! En resumidas cuentas, no tiene ninguna característica que la haga especial frente a su hermana mayor. Bueno sí, como he dicho antes, que es amarilla
N
Neviros
Guest
Lo que ha hecho Olympus con el m4/3 es abrir un nicho de mercado para hacer negocio, que no se nos olvide que el fin primordial de cualquier compañía es vender y ganar dinero, nos puede gustar más o menos la estrategia de la compañía y podemos estar más o menos de acuerdo con sus políticas, pero la empresa es suya y van a hacer lo mejor para ellos y nada más. Sobre todo desde que sabemos que están en números rojos desde hace un montón.
Tal vez el m4/3 es lo que el 4/3 debía haber sido desde un principio. Podemos pensar que la idea de un sistema pensado desde cero para ser digital es una buena idea, pero con el primer intento simplemente se equivocaron. Fue un standard que prometía mucho, pero las ventas no acompañaron lo que se esperaba, terceras marcas fabricantes de ópticas en seguida se apearon de la idea y el barco hacía aguas por todas partes. Sin embargo ahora parece que las cosas tienen un rumbo bien distinto, a ver cuanto duran.
Efectivamente es una p*t*da haberse gastado un buen dinero en ópticas y ahora no saber si va a seguir habiendo cuerpos en los que montarlos, sobre todo si son de una calidad como los Zuiko, pero lo que le interesa a Olympus es vender a la mayor cantidad de gente posible.
Pongamos un ejemplo:
Si el 4/3 tiene un millón de usuarios (por decir un número) y con la jugada de la nueva montura pierden 750.000 (un 75%, que ni de coña) se quedarían con 250.000 dispuestos a pasarse a la nueva montura. Si además encandilan a más gente con la nueva idea, se fabrican ópticas de terceras marcas a buenos precios, contamos con la adaptabilidad de ópticas manuales de cualquier tipo, aumenta el stock de complementos, etc… pueden que estimen aumentar la clientela en 1.500.000 (luego la realidad es otra cosa) con lo se quedarían con 1.750.000 de clientes. Si estas resultan ser las cuentas aproximadas que hicieron ellos yo también cancelaría la fabricación del sistema antiguo.
Ahora, ¿Qué se podía hacer una cámara sin espejo sin cambiar la montura? Como buen gallego responderé con otra pregunta: ¿Es que acaso alguien lo había dudado?
Yo hago otra pregunta. En la nueva cámara de Pentax puedes montar todas las ópticas K existentes, pero ¿puedes montar absolutamente cualquier óptica aún siendo sin automatismos? Porque con las m4/3 se puede. Entonces ¿Es realmente tan buena idea de Pentax? ¿Debería Olympus haber conservado la montura para satisfacer a los pocos usuarios que se pueden permitir invertir en los objetivos Pro de la marca? Yo creo que han optado por prescindir de unos cuantos para crear un producto con mejor salida en el mercado. Por dura que pueda resultar ésta afirmación.
Si has leido hasta aquí, perdón por la sábana!!! Jejejeje
Tal vez el m4/3 es lo que el 4/3 debía haber sido desde un principio. Podemos pensar que la idea de un sistema pensado desde cero para ser digital es una buena idea, pero con el primer intento simplemente se equivocaron. Fue un standard que prometía mucho, pero las ventas no acompañaron lo que se esperaba, terceras marcas fabricantes de ópticas en seguida se apearon de la idea y el barco hacía aguas por todas partes. Sin embargo ahora parece que las cosas tienen un rumbo bien distinto, a ver cuanto duran.
Efectivamente es una p*t*da haberse gastado un buen dinero en ópticas y ahora no saber si va a seguir habiendo cuerpos en los que montarlos, sobre todo si son de una calidad como los Zuiko, pero lo que le interesa a Olympus es vender a la mayor cantidad de gente posible.
Pongamos un ejemplo:
Si el 4/3 tiene un millón de usuarios (por decir un número) y con la jugada de la nueva montura pierden 750.000 (un 75%, que ni de coña) se quedarían con 250.000 dispuestos a pasarse a la nueva montura. Si además encandilan a más gente con la nueva idea, se fabrican ópticas de terceras marcas a buenos precios, contamos con la adaptabilidad de ópticas manuales de cualquier tipo, aumenta el stock de complementos, etc… pueden que estimen aumentar la clientela en 1.500.000 (luego la realidad es otra cosa) con lo se quedarían con 1.750.000 de clientes. Si estas resultan ser las cuentas aproximadas que hicieron ellos yo también cancelaría la fabricación del sistema antiguo.
Ahora, ¿Qué se podía hacer una cámara sin espejo sin cambiar la montura? Como buen gallego responderé con otra pregunta: ¿Es que acaso alguien lo había dudado?
Yo hago otra pregunta. En la nueva cámara de Pentax puedes montar todas las ópticas K existentes, pero ¿puedes montar absolutamente cualquier óptica aún siendo sin automatismos? Porque con las m4/3 se puede. Entonces ¿Es realmente tan buena idea de Pentax? ¿Debería Olympus haber conservado la montura para satisfacer a los pocos usuarios que se pueden permitir invertir en los objetivos Pro de la marca? Yo creo que han optado por prescindir de unos cuantos para crear un producto con mejor salida en el mercado. Por dura que pueda resultar ésta afirmación.
Si has leido hasta aquí, perdón por la sábana!!! Jejejeje
benirrielo
Gurú Olympista
Neviros dijo:
Tás perdonado
Amador dijo:
correcto. La E-620 es una camara pequeña... Bastante más que la nueva Pentax k-01. Creo que el articulo es tendencioso y predica la desinformación (me sabe mal decir esto, por que quesabesde, la tenía por una página seria). Habla de que Pentax a podido crear una camara sin espejos conservando la montura, cámaras que de seguida relacionamos con menor tamaño respecto a las reflex digitales. Pero se olvida de decir que las reflex de olympus que montan 4/3, son incluso más pequeñas que esta y que la convergencia de cuerpos y objetivos micro 4/3 da como resultado una pequeña joyas de dimensiones muy, muy reducidas. A parte de que llevan visor y otras mejoras que la pentax adolece (tu cambiarías una reflex olympus E620 por esta pentax?)
El problema no está en si olympus-zuiko tiene 2 lineas de producción de objetivos. El problema está en saber el futuro de los 4/3, si se harán nuevos cuerpos con esta montura o habrá adaptadores con los que puedas sacar el 100% de lo que ofrecen las ópticas pro (que por lo que entiendo, es donde está el problema). El micro 4/3 creo que es otra historia distinta, que tiene su propia razón de ser y nicho de mercado (mucha gente busca estas camaras por calidad y tamaño, sobretodo tamaño, ponle un objetivo tradicional y esto pierde sentido). No es la causa de la muerte del 4/3, los dos sistemas podrían coexistir sin problemas, si les acompañarán las ventas. Y si mañana anunciarán un adaptador con compativilidad a m4/3, sin perder nada de las opticas pro, el problema estaría resuelto, o se seguiría esperando un nuevo cuerpo especifico 4/3?
tonigp dijo:
perdona toni, me apalanque un poco ayer noche, que malo es escribir con sueño :-[. Entre la E620 y la Pentax k-01, miden más o menos lo mismo y pesa menos la Olympus. O sea, que con las cámaras sin espejo, lo que a conseguido pentax es hacer cámaras del mismo tamaño que las oly 4/3. Mientras la Oly EPL3, por poner una de ejemplo de m4/3, mide bastante menos y pesa la mitad respecto a la Pentax. Aquí tienes la comparativa entre las 3:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-k-01-comparador,6106.html?id=6106&id=4241&id=5808
Pero creo que todo lo que digo y lo que tu respondes se sigue sosteniendo. Si realmente lo único que han hecho es crear una camara que mide igual y pesa más que las olympus reflex, que avance hay?