Homo sapiens evolucionado
- Iniciador del tema galavardo
- Fecha de inicio
Muy buenas....
Llevo viendo la toma varios días y leyendo los comentarios de los compañeros.
Teniendo en cuenta de la dificultad de sacar un ejemplar de estos bien nítido y con calidad en la naturaleza y en estado salvaje, decir que a mi el fondo no me termina de gustar.... menos aún tan oscuro y contrastado como lo veo en la segunda versión... con esa sombra captando todo la atención de una del ala...
Si veo la foto desde el punto de vista de contextualizar al animal, lo veo bien; pero sin saber bien el motivo, y pensando que es un tema de gusto personal, veo que no separa bien el animal de la piedra y creo que no hace justicia ese momentazo captado.... no sé si me expliqué... viendo el resto de comentarios, está claro que le raro soy yo... pero quería dar mi opinión.
Saludos
Llevo viendo la toma varios días y leyendo los comentarios de los compañeros.
Teniendo en cuenta de la dificultad de sacar un ejemplar de estos bien nítido y con calidad en la naturaleza y en estado salvaje, decir que a mi el fondo no me termina de gustar.... menos aún tan oscuro y contrastado como lo veo en la segunda versión... con esa sombra captando todo la atención de una del ala...
Si veo la foto desde el punto de vista de contextualizar al animal, lo veo bien; pero sin saber bien el motivo, y pensando que es un tema de gusto personal, veo que no separa bien el animal de la piedra y creo que no hace justicia ese momentazo captado.... no sé si me expliqué... viendo el resto de comentarios, está claro que le raro soy yo... pero quería dar mi opinión.
Saludos
primero pido perdón y permiso a galavardo por defender la foto, no lo necesita seguro, pero...Esetribal dijo:
tienes razón en lo de raro, deberías leer algo mas sobre composición, hay vida mas alla de los tercios. existe el color, las líneas, las proporciones, simplicidad, extremos, etc. y esta foto no se lee en tercios.
ferrol15 dijo:
No creo que sea una cuestión de tercios ni de cuartos, estoy de acuerdo que no solo no se hace una buena separación con el fondo, lo que le quita cierto interés al futuro "homo sapiens", si no que además, para mi, el bicho está ligeramente desenfocado, cosa bastante inusual en Galavardo que es muy puntilloso y metódico, además de perfeccionista. Si me decís que el pico está bien enfocado pido hora al oltalmólogo. Ésta foto no es la de un Galavardo 100%
Yo doy permiso para lo que queráis menos para que haya gresca por una foto mía.
Por lo demás, esta foto y las dos o tres más que decidí conservar de esa serie no se fueron a la papelera porque les eché un vistazo en el iPad y la pantalla de ese cacharro hace milagros. Esta la vi al día siguiente en un pc con monitor de tres al cuarto y era para echar a correr... Luego cuento más cosas, que se me acaba la batería del móvil
Por lo demás, esta foto y las dos o tres más que decidí conservar de esa serie no se fueron a la papelera porque les eché un vistazo en el iPad y la pantalla de ese cacharro hace milagros. Esta la vi al día siguiente en un pc con monitor de tres al cuarto y era para echar a correr... Luego cuento más cosas, que se me acaba la batería del móvil
no necesita separarse del fondo pues ocupa casi todo el encuadre, si fuese pequeñita pues si estaría de acuerdo. además se ve bien que el ave esta cerca de la pared de roca, aunque sacada a f-6.3 habría desenfoque con una focal larga si no estuviese tan cerca, y el fotógrafo salva ese inconveniente llenando el encuadre con el sujeto, a mi parecer claro.tonigp dijo:
ferrol15 dijo:
Si he insertado la opinión de Esetribal es porque estoy muy de acuerdo con él, no comparto en absoluto las aclaraciones que haces, pero yo he comentado la foto de Galavardo, sigo sin ver una foto atractiva al estilo que me tiene acostumbrado y ninguna escusa me va a convencer de lo contrario, aunque venga del propio autor; ¡¡cuestión de gustos!!