Cual es el todoterreno más nitido?
- Iniciador del tema Dandare
- Fecha de inicio
nocolosoto
Olympista Participante
Que alguien aporte algo
A
aoc
Guest
Probablemente el 12-40
corto
Gurú Olympista
jesito dijo:Vaya, Corto!
Con ese apunte me has creado la necesidad
Pero despues de mirar el precio en Amazon (1.300€) se me ha curado de golpe....
Estoy en una situación cerrada, en abril tengo que decidir si este 12-100 f/4 o el, más probable, 25 f/1,2. Bueno en realidad también podria optar por el Voigtlander Nokton 25mm f/0.95...
En cuanto a vos ¿Le preguntaste a Pascual..?
Eznado
Olympista de renombre
Aoc, con todos mis respetos... el 12-40mm NO es un objetivo "todoterreno" por mucho que su extremo angular baje hasta 24mm equivalentes, según eso cualquier zoom estandar (al margen de las calidades) lo sería y eso no es así.
Reconozco su validez como objetivo "único" para según quienes, pero eso tampoco lo convierte en un "todoterreno" según la expresión "tradicional" pues habra quien use para "todo terreno" y situación una óptica fija de 35mm con la que se pueden fotografiar muchísimos de los motivos habituales, siempre dependiendo de la fotografía que practique cada uno.
Los "todoterreno" son objetivos que se implantaron para acompañar a las cámaras reflex ampliando la funcionalidad de los objetivos de focal "normal" que usualmente montaban dichas cámaras y cuya focal era exacta o cercana a la diagonal del fotograma, 43mm para el formato 135 y de ahí pues desde 35mm hasta 58mm de distancia focal era "normal" encontrarlos.
Por supuesto, tengo claro que tú (mejor que muchos) ya lo sabes,
sólo lo aclaro para que no se vayan alterando conceptos en las mentes de quienes empiezan en fotografía y que pueden estar leyéndonos ahora mismo.
Por tanto un "todoterreno", denominación que nació en los 80 y 90 con los objetivos de rango focal entre 28mm y 200mm (aunque primero fueron los 35-135mm...) sería un objetivo que pasase claramente de la gama angular a la gama de teleobjetivo.
Dicho lo cual, sin haber probado muchos yo creo que ahora mismo "el gallo del corral" tiene que ser sin duda alguna ese M.Zuiko 12-100mm f/4 que hasta a mí me gustaría tener (sin "ser de ese tipo de objetivos"...) ahora bien, pedir nitidez en dichas ópticas y quejarse a continuación por el precio es un sinsentido como también lo es (que ya lo he leido en algún sitio) pedir que un equipo de diseño se esfuerce en eso y a la vez se renuncie a una luminosidad importante, creyendo que eso va a abaratar apreciablemente el coste y posterior PVP... en fin.
Por si sirve de algo o a alguien, dado lo que ofrecen los todoterreno "al uso" (y ahora hablo sólo de nuestros sistemas Four Thirds y Micro FT) y lo que cuestan, yo, para viajes y excursiones, ya hace tiempo que opté por llevar al menos un segundo cuerpo de cámara y montar dos objetivos (incluso de kit) que se complementen... por poco peso más e incluso por menos dinero, se obtiene en la mayoría de los casos, algo más de luminosidad, a menudo más nitidez y desde luego y sobre todo mucha menos distorsión.
Reconozco su validez como objetivo "único" para según quienes, pero eso tampoco lo convierte en un "todoterreno" según la expresión "tradicional" pues habra quien use para "todo terreno" y situación una óptica fija de 35mm con la que se pueden fotografiar muchísimos de los motivos habituales, siempre dependiendo de la fotografía que practique cada uno.
Los "todoterreno" son objetivos que se implantaron para acompañar a las cámaras reflex ampliando la funcionalidad de los objetivos de focal "normal" que usualmente montaban dichas cámaras y cuya focal era exacta o cercana a la diagonal del fotograma, 43mm para el formato 135 y de ahí pues desde 35mm hasta 58mm de distancia focal era "normal" encontrarlos.
Por supuesto, tengo claro que tú (mejor que muchos) ya lo sabes,
sólo lo aclaro para que no se vayan alterando conceptos en las mentes de quienes empiezan en fotografía y que pueden estar leyéndonos ahora mismo.Por tanto un "todoterreno", denominación que nació en los 80 y 90 con los objetivos de rango focal entre 28mm y 200mm (aunque primero fueron los 35-135mm...) sería un objetivo que pasase claramente de la gama angular a la gama de teleobjetivo.
Dicho lo cual, sin haber probado muchos yo creo que ahora mismo "el gallo del corral" tiene que ser sin duda alguna ese M.Zuiko 12-100mm f/4 que hasta a mí me gustaría tener (sin "ser de ese tipo de objetivos"...) ahora bien, pedir nitidez en dichas ópticas y quejarse a continuación por el precio es un sinsentido como también lo es (que ya lo he leido en algún sitio) pedir que un equipo de diseño se esfuerce en eso y a la vez se renuncie a una luminosidad importante, creyendo que eso va a abaratar apreciablemente el coste y posterior PVP... en fin.
Por si sirve de algo o a alguien, dado lo que ofrecen los todoterreno "al uso" (y ahora hablo sólo de nuestros sistemas Four Thirds y Micro FT) y lo que cuestan, yo, para viajes y excursiones, ya hace tiempo que opté por llevar al menos un segundo cuerpo de cámara y montar dos objetivos (incluso de kit) que se complementen... por poco peso más e incluso por menos dinero, se obtiene en la mayoría de los casos, algo más de luminosidad, a menudo más nitidez y desde luego y sobre todo mucha menos distorsión.
A
aoc
Guest
Eznado dijo:
Una afirmación, que respeto, pero no comparto.
Para mí un Todoterreno es aquel objetivo que sales y sólo llevas ese, excluyendo los fijos por motivos obvios
Eznado
Olympista de renombre
aoc dijo:
Bueno yo no quería entrar en subjetividades de "lo que puede ser" para un usuario u otro, simplemente queria dejar claro el concepto original de lo que es un objetivo "todoterreno", para como dije, intentar no liar el mapa conceptual de aquellos aficionados que empiezan y a quienes, en su aprendizaje, suele convenir que se llame a las cosas por su nombre.
Saludos.
Eznado dijo:Aoc, con todos mis respetos... el 12-40mm NO es un objetivo "todoterreno" por mucho que su extremo angular baje hasta 24mm equivalentes, según eso cualquier zoom estandar (al margen de las calidades) lo sería y eso no es así.
Reconozco su validez como objetivo "único" para según quienes, pero eso tampoco lo convierte en un "todoterreno" según la expresión "tradicional" pues habra quien use para "todo terreno" y situación una óptica fija de 35mm con la que se pueden fotografiar muchísimos de los motivos habituales, siempre dependiendo de la fotografía que practique cada uno.
Los "todoterreno" son objetivos que se implantaron para acompañar a las cámaras reflex ampliando la funcionalidad de los objetivos de focal "normal" que usualmente montaban dichas cámaras y cuya focal era exacta o cercana a la diagonal del fotograma, 43mm para el formato 135 y de ahí pues desde 35mm hasta 58mm de distancia focal era "normal" encontrarlos.
Por supuesto, tengo claro que tú (mejor que muchos) ya lo sabes,
Por tanto un "todoterreno", denominación que nació en los 80 y 90 con los objetivos de rango focal entre 28mm y 200mm (aunque primero fueron los 35-135mm...) sería un objetivo que pasase claramente de la gama angular a la gama de teleobjetivo.
Dicho lo cual, sin haber probado muchos yo creo que ahora mismo "el gallo del corral" tiene que ser sin duda alguna ese M.Zuiko 12-100mm f/4 que hasta a mí me gustaría tener (sin "ser de ese tipo de objetivos"...) ahora bien, pedir nitidez en dichas ópticas y quejarse a continuación por el precio es un sinsentido como también lo es (que ya lo he leido en algún sitio) pedir que un equipo de diseño se esfuerce en eso y a la vez se renuncie a una luminosidad importante, creyendo que eso va a abaratar apreciablemente el coste y posterior PVP... en fin.
Por si sirve de algo o a alguien, dado lo que ofrecen los todoterreno "al uso" (y ahora hablo sólo de nuestros sistemas Four Thirds y Micro FT) y lo que cuestan, yo, para viajes y excursiones, ya hace tiempo que opté por llevar al menos un segundo cuerpo de cámara y montar dos objetivos (incluso de kit) que se complementen... por poco peso más e incluso por menos dinero, se obtiene en la mayoría de los casos, algo más de luminosidad, a menudo más nitidez y desde luego y sobre todo mucha menos distorsión.
+1
Completamente de acuerdo.
corto
Gurú Olympista
aoc dijo:
Totalmente de acuerdo.
La denominación todoterreno eres una aplicación del concepto de allterra, que viene del ciclismo y que implica máquinas de competición y alta performance. En fotografía llamaron todo-terreno a algo que tenía claros objetivos comerciales, para un mercado de gente que quiere salir de viaje ligero de equipaje y no perderse ninguna foto. Fotos que, por otra parte, casi nunca irán más allá de las redes sociales o de alguna reunión de amigos, proyectadas en un televisor. Debieron llamarlos TodoCompromiso. Ópticas mediocres que tanto sirven para un fregado como para un barrido, eso sí, de rendimiento parejo, todo lo hacen como para salir del paso. Nadie debe quejarse porque para eso fueron diseñados y para eso se venden, no hay engaño.
Creo que lo que no hay por qué aceptar es que las marcas nos quieran embrollar con un concepto de marketing como si fuera un concepto fotográfico.
Para cualquier fotoperiodista un 24-70 es un todoterreno que cubre todas sus necesidades. Cuanto más un 12-40/24-80. Los de deportes parten de 70-200. Los de vida salvaje de 150-500.
Ahora Zuiko plantea un 12-100 f/4, objetivos para esos viajeros que quieren ir livianos, hacer todas las fotos. Pero con calidad fotográfica. Eso es un todo terreno para viajes, y muchas otras cosas, ya se verá. Lo demás son compromisos, y la gente los acepta porque parte del compromiso es que se cobran baratos. Algunos no tanto
fotografico
Olympista Participante
Como muy bien se dice en los mensajes, el concepto todoterreno puede variar para cada fotógrafo, en función del tipo de fotos que le guste/suela hacer, (de Perogrullo, ¿no?). Pero quizá podamos simplificar la expresión si se trata de "cargar" solo con la cámara y un único objetivo montado en el cuerpo de la misma. Entonces, y para un uso muy general, podríamos hablar de un objetivo que tenga su aceptable granangular y su aceptable zoom.
Personalmente, en mis últimas escapadas llevo un M.Zuiko 14-150 II (f:4-5.6) y me cubre la mayoría de necesidades. Confieso que, por lo poco que ocupa, llevo también un M.Zuiko 9-18 (f:4-5.6). Ya se que la luminosidad no es de escándalo, pero me vale.
Personalmente, en mis últimas escapadas llevo un M.Zuiko 14-150 II (f:4-5.6) y me cubre la mayoría de necesidades. Confieso que, por lo poco que ocupa, llevo también un M.Zuiko 9-18 (f:4-5.6). Ya se que la luminosidad no es de escándalo, pero me vale.
nocolosoto
Olympista Participante
Totalmente de acuerdo
Si hablamos de todoterreno en plan tener gran angular y un nivel bueno de zoom creo que no hay ninguno desde mi punto de vista, prefiero perder el tiempo cambiando objetivos sinceramente.
El mejor "todoterreno" que probé y que algún día tendré, fue el Zuiko 35-100 F2 , si al final vas de turisteo esos 35mm son suficientes salvo que quieras captar un instante concreto, al final terminas usando mucho las distancias focales de entre 40-70mm y a menudo también llegarás a los 100mm.
Debo de reconocer que esos 35mm aunque suficientes van muy justos todo sea dicho.
Cuando me compré mi primera olympus salía mas tiempo con el 40-150mm que con el 14-42.....
AHora teniendo un 12-60 SWD y un 50-200 SWD uso mas el 12-60 SWD .... pero reconozco que el ideal de la ostia, es el 35-100 F2, algún día tendré uno cuando estén bien de precio.
El mejor "todoterreno" que probé y que algún día tendré, fue el Zuiko 35-100 F2 , si al final vas de turisteo esos 35mm son suficientes salvo que quieras captar un instante concreto, al final terminas usando mucho las distancias focales de entre 40-70mm y a menudo también llegarás a los 100mm.
Debo de reconocer que esos 35mm aunque suficientes van muy justos todo sea dicho.
Cuando me compré mi primera olympus salía mas tiempo con el 40-150mm que con el 14-42.....
AHora teniendo un 12-60 SWD y un 50-200 SWD uso mas el 12-60 SWD .... pero reconozco que el ideal de la ostia, es el 35-100 F2, algún día tendré uno cuando estén bien de precio.