Un atardecer en la Isla de Menorca. A ver que os parece.
Colores en el cielo II por Tony Romero ®, en Flickr
Gracias por pasar y opinar
Colores en el cielo II por Tony Romero ®, en Flickr
Gracias por pasar y opinar
Colores en el cielo
- Iniciador del tema tonr
- Fecha de inicio
P
Pedf
Guest
En principio la veo bien, ya te lo dire mañana desde casa.
Saludos
Saludos
que me parece? formidable. La composicion, y sobre todo el reparto de los elementos en la escena me parece inmejorable. Solo (y esto es gusto personal nada mas) quiza vea un poco "demasiado enfocado" sobre todo el mar. No se si es mascara de enfoque pero me da esa impresion, pero ya sabes que para eso y para los cielos soy mas suave, mas "gallego". Pero la foto es una maravilla como nos tienes acostumbrados. Un saludo Tony
Hola compañero ... has realizado lo que yo denomino un fotón!!! pero desde mi punto hay algunas cosillas que podrías mejorar del procesado:
1º. La parte del cielo se merece mucha más cañita.... un poco de contraste y volumen.
2º- LAs luces del amancer deberías reforzarlas y resaltarlas ya que son lo más importante de esta foto
3º- La zona del agua está muy bien pero un pelín más de luz le vendría de lujo
4º- La parte terrenal creo que es la que más deficiencias tiene..... es como si hubieras levantado luces.... para mi gusto queda mal....
Een este caso yo creo que lo contrario le vendría de perlas... un efecto silueta para además reforzar la imagen de las personas ... tendrías los 3 elementos diferenciados: tierra, mar y aire añadiendo la parte humana...
Te dejo unn jemplo a ver qué te/os parece (si te molesta lo dices y lo elimino) Es una pena no tener el RAW porque esta foto es un cañoncito en potencia pero es necesario polirla un poco más......
PD: si las personas hubieran estado en un tercio .... ganas algún concurso!!!!!!!
SALUDOS
1º. La parte del cielo se merece mucha más cañita.... un poco de contraste y volumen.
2º- LAs luces del amancer deberías reforzarlas y resaltarlas ya que son lo más importante de esta foto
3º- La zona del agua está muy bien pero un pelín más de luz le vendría de lujo
4º- La parte terrenal creo que es la que más deficiencias tiene..... es como si hubieras levantado luces.... para mi gusto queda mal....
Een este caso yo creo que lo contrario le vendría de perlas... un efecto silueta para además reforzar la imagen de las personas ... tendrías los 3 elementos diferenciados: tierra, mar y aire añadiendo la parte humana...
Te dejo unn jemplo a ver qué te/os parece (si te molesta lo dices y lo elimino) Es una pena no tener el RAW porque esta foto es un cañoncito en potencia pero es necesario polirla un poco más......
PD: si las personas hubieran estado en un tercio .... ganas algún concurso!!!!!!!
SALUDOS
Yo personalmente no soy muy partidario de lo que le llamamos "darle caña" a las fotos porque suele aumentar la espectacularidad y perder en "fotografia". Impresiona al que no sabe que es facil hacerlo pero es muy facil pasarse. Foco y caña son terminos que ultimamente me parecen un poco peligrosos. Pero como dije por ahí arriba debe ser defecto de gallego y de la niebla. Un saludo
P
Pedf
Guest
En mi porta si veo la diferencia, de una a la otra, noto que la estrival, se la ha dado esa caña que menciona, no puedo comentar en cuanto a los colores, la de Tony de esa sensacion de amanecer y la de esetrival de atardecer, ¿Cual veo bien de las dos?, pues depende para que se presente, si la segunda es un amanecer, esta muy fuerte y la priemera muy apagada para ser un atradecer.
Que trabalenguas me he montado, con amaneceres y atradeceres....
Saluds
Que trabalenguas me he montado, con amaneceres y atradeceres....
Saluds
Alomejor me pasé en mi versión (hay que tener en cuenta que parto de un achivo mega - super comprimido y que lo he hecho en 3 minutos para poner un ejemplo visual) y los resultados no son los mismos... aún así sigo pensando que esa foto necesita de contraste..... un ejemplo es cuando busco negros en la foto...... yo no los veo ... son tonalidades de grises......
Y una cosa Pito, yo creo que la "fotografía" en sí no pierde nada ya la hagas con una versión más cañera o menos cañera ... ya que los elementos no los varías: sol, silueta, mar, barco ... sólo estas variando sus tonalidades y contraste..... El fotón lo hizo Tony cuando vió ese momento y apretó el obturador.
Antes en el cuarto oscuro se hacía exactamente lo mismo variando los elementos y líquidos al hacer el revelado... ahora lo hacemos de forma digital...... Yo creo que en realidad tienes la misma "fotografía" con diferentes versiones.... unas más acertadas que otras... como puede ser este caso
SALUDOS
Y una cosa Pito, yo creo que la "fotografía" en sí no pierde nada ya la hagas con una versión más cañera o menos cañera ... ya que los elementos no los varías: sol, silueta, mar, barco ... sólo estas variando sus tonalidades y contraste..... El fotón lo hizo Tony cuando vió ese momento y apretó el obturador.
Antes en el cuarto oscuro se hacía exactamente lo mismo variando los elementos y líquidos al hacer el revelado... ahora lo hacemos de forma digital...... Yo creo que en realidad tienes la misma "fotografía" con diferentes versiones.... unas más acertadas que otras... como puede ser este caso
SALUDOS
Hola a todos!
Muchas gracias por pasar y dar vuestras opiniones, me alegra que os guste la foto y al parecer no tanto el procesado ;D
Gracias esetribal por tomarte la molestia de retocar e ilustrar el post con una version de mi foto.
Yo voy a dar mi opinión ya que creo que no lo he dicho nunca y es buen momento ya que ha surgido el tema.
Creo firmemente que una fotografía debe transmitir exactamente lo que el autor ve en ese momento. Cuando proceso las fotos que hago, siempre busco que se refleje en dichas fotos lo mismo que veía, sentía o me decía ese motivo. Si es un retrato por ejemplo, intento transmitir lo que me decía esa persona, sus sentimientos que sin necesidad de decírmelos, se palpaban en el ambiente.
Obviamente, siempre hay que destacar colores, contrastes, luces, sombras, etc. pero siempre teniendo en cuenta la foto y el momento original.
En este caso concreto, si os fijáis, es un atardecer, pero el sol ni siquiera esta cerca del horizonte, lo cual significa que aun hay luz en el ambiente. Yo las luces no las he necesitado levantar y creo que es bien sabido en este foro que cuando hay contraluces, soy mas amigo de las siluetas y los negros que de las luces
Los colores del cielo son exactamente los que había. Cierto es que los de esetribal son espectaculares y es lo primero que llama la atención, pero no reflejan la realidad.
Me explico, en el horizonte, la silueta de las montañas es Mallorca. Bien, en mi foto apenas se aprecia, en cambio si le damos caña al procesado, la sensacion es que la isla vecina esta a menos distancia de la real.
Por otro lado, las nubes dan a entender como que se está formando una tormenta o que está cayendo una "gorda", cuando en realidad lo que habia era bruma y las nubes era de lluvia normal.
Yo en esta foto solo he tocado curvas y contraste. No tiene mascara de enfoque en ninguna zona de la foto. Es la nitidez del propio objetivo al estar la foto hecha dentro del rango dulce de dicho objetivo.
También es cierto que las personas no tienen protagonismo al no estar en uno de los tercios, pero era así o perderla, ya que justo un paso mas adelante había un acantilado y el llegar hasta la zona de las personas no me daba tiempo
Saludos y de nuevo gracias por las opiniones. Me gustan los debates
Muchas gracias por pasar y dar vuestras opiniones, me alegra que os guste la foto y al parecer no tanto el procesado ;D
Gracias esetribal por tomarte la molestia de retocar e ilustrar el post con una version de mi foto.
Yo voy a dar mi opinión ya que creo que no lo he dicho nunca y es buen momento ya que ha surgido el tema.
Creo firmemente que una fotografía debe transmitir exactamente lo que el autor ve en ese momento. Cuando proceso las fotos que hago, siempre busco que se refleje en dichas fotos lo mismo que veía, sentía o me decía ese motivo. Si es un retrato por ejemplo, intento transmitir lo que me decía esa persona, sus sentimientos que sin necesidad de decírmelos, se palpaban en el ambiente.
Obviamente, siempre hay que destacar colores, contrastes, luces, sombras, etc. pero siempre teniendo en cuenta la foto y el momento original.
En este caso concreto, si os fijáis, es un atardecer, pero el sol ni siquiera esta cerca del horizonte, lo cual significa que aun hay luz en el ambiente. Yo las luces no las he necesitado levantar y creo que es bien sabido en este foro que cuando hay contraluces, soy mas amigo de las siluetas y los negros que de las luces
Los colores del cielo son exactamente los que había. Cierto es que los de esetribal son espectaculares y es lo primero que llama la atención, pero no reflejan la realidad.
Me explico, en el horizonte, la silueta de las montañas es Mallorca. Bien, en mi foto apenas se aprecia, en cambio si le damos caña al procesado, la sensacion es que la isla vecina esta a menos distancia de la real.
Por otro lado, las nubes dan a entender como que se está formando una tormenta o que está cayendo una "gorda", cuando en realidad lo que habia era bruma y las nubes era de lluvia normal.
Yo en esta foto solo he tocado curvas y contraste. No tiene mascara de enfoque en ninguna zona de la foto. Es la nitidez del propio objetivo al estar la foto hecha dentro del rango dulce de dicho objetivo.
También es cierto que las personas no tienen protagonismo al no estar en uno de los tercios, pero era así o perderla, ya que justo un paso mas adelante había un acantilado y el llegar hasta la zona de las personas no me daba tiempo
Saludos y de nuevo gracias por las opiniones. Me gustan los debates
Tienes toda la razón como dije la mía sólo era un ejemplo más....... pero sigo pensando que tu toma está plana y necesitaba de contraste....
También hay que tener en cuenta que casi siempre la cámara con su propio revelado del RAW no refleja lo que viste en ese momento (sin hacer procesado) ya que entre otras cosas no tiene el mismo rango dinámico que nuestra visión... pero bueno este es un debate más profundo....... lo que quiero decir es que técnicamente ninguna foto es realmente como tú la viste.... sino como tu máquina te la presenta y como tus recuerdos te llevan y guian en el procesado....
El tema del cielo es debatible (más color, menos, más saturado, más cálido ..... ) pero la parte de las piedras y las personas creo que necesitan de constraste ya que desde mi humilde opinión se ven mal.... y a medias entre luz y sombra.... sin detalle, sin apenas información...... (y seguro que no igual a cómo tus ojos lo vieron en la realidad) por lo que no veo problema en darle ese efecto silueta.....
SALUDOS
También hay que tener en cuenta que casi siempre la cámara con su propio revelado del RAW no refleja lo que viste en ese momento (sin hacer procesado) ya que entre otras cosas no tiene el mismo rango dinámico que nuestra visión... pero bueno este es un debate más profundo....... lo que quiero decir es que técnicamente ninguna foto es realmente como tú la viste.... sino como tu máquina te la presenta y como tus recuerdos te llevan y guian en el procesado....
El tema del cielo es debatible (más color, menos, más saturado, más cálido ..... ) pero la parte de las piedras y las personas creo que necesitan de constraste ya que desde mi humilde opinión se ven mal.... y a medias entre luz y sombra.... sin detalle, sin apenas información...... (y seguro que no igual a cómo tus ojos lo vieron en la realidad) por lo que no veo problema en darle ese efecto silueta.....
SALUDOS
También llevas razón en cuanto al rango dinámico, pero por ponerte un ejemplo, yo en mis casi 40 añitos jamás he presenciado con mis propios ojos atardeceres tan dramáticos como he visto en algunas fotos en las que la gente cuando las ve se les cae la baba por la espectacularidad del cielo gracias a un procesado hiperforzado e incluso con tratamientos HDR.
De todas formas, sigo insistiendo que a mi me gusta mucho la versión resultante que has puesto y no te quito razón en mucho de lo que comentas, pero creo que si toco el contraste y las sombras de las rocas y las personas para convertirlo en siluetas, el resultado muestra negros empastados y sin información alguna.
Cuando digo información alguna es que recuerdo que a las personas no se les apreciaba los colores de la ropa que llevaban, pero si se veía que llevaban ropa. Sirva este punto para aclarar que poca información había, por lo que no se puede sacar de donde no hay ;D
Saludos!
De todas formas, sigo insistiendo que a mi me gusta mucho la versión resultante que has puesto y no te quito razón en mucho de lo que comentas, pero creo que si toco el contraste y las sombras de las rocas y las personas para convertirlo en siluetas, el resultado muestra negros empastados y sin información alguna.
Cuando digo información alguna es que recuerdo que a las personas no se les apreciaba los colores de la ropa que llevaban, pero si se veía que llevaban ropa. Sirva este punto para aclarar que poca información había, por lo que no se puede sacar de donde no hay ;D
Saludos!
P
Pedf
Guest
[quote author=Tony Romero] pero era así o perderla, ya que justo un paso mas adelante había un acantilado
Saludos y de nuevo gracias por las opiniones. Me gustan los debates
[/quote]
No, por Dios, no des ese paso al acantilado, no queremos perderte a ti ni tus buenas fotos.
Saludos y de nuevo gracias por las opiniones. Me gustan los debates
[/quote]
No, por Dios, no des ese paso al acantilado, no queremos perderte a ti ni tus buenas fotos.
Evidentemetne en los negros no hay información porque se ha forzado a efecto silueta...
Sobre lo del HDR y todo eso decirte que llevas razón pero a medias........ sólo una pregunta que quiero que medites bien....:
La noche estrellada de Van Gogh, El Grito de Munch o la Venecia de Monet...... reflejan la realidad?? Son más/menos valiosas/bellas/válidas que por ejemplo las obras de Gustave Courbet o los retratos de Velazquez....... ???
Piénsalo...
Saludos
Sobre lo del HDR y todo eso decirte que llevas razón pero a medias........ sólo una pregunta que quiero que medites bien....:
La noche estrellada de Van Gogh, El Grito de Munch o la Venecia de Monet...... reflejan la realidad?? Son más/menos valiosas/bellas/válidas que por ejemplo las obras de Gustave Courbet o los retratos de Velazquez....... ???
Piénsalo...
Saludos
Javi Inchusta
Gurú Olympista
Bueno despues de mucho mirar, creo que le falta un poco de ajuste a la primera. Lo que mas me llama la atencion es la silueta del hombre que esta de pie. Es negra en el centro con un borde gris, en el procesado de esetribal esto esta solucionado, pero por contraparte pierdo informacion en tirra.
Vamos a ser diplomaticos ;D ;D ;D, un entremedio en el procesado.
La fotografia bien tomada y encuadrada, en la tonica de tus tomas Tony.
Vamos a ser diplomaticos ;D ;D ;D, un entremedio en el procesado.
La fotografia bien tomada y encuadrada, en la tonica de tus tomas Tony.
esetribal dijo:
Hola de nuevo!
me has puesto contra las cuerdas, ya que yo de pintura soy poco aficionado. De todos los que me has mencionado y a riesgo de parecer un poco inculto en cuestiones artísticas, solo conozco al amigo Van Gogh, a Monet y por supuesto a Velazquez. Ciertamente son tendencias o corrientes artísticas muy distintas, no por ello significa que los estilos de uno u otro sean los "correctos".Con esto supongo que quieres demostrar que el hecho de procesar una foto "hiper realista" significa que no la doy por válida, corrígeme si me equivoco, pero antes he comentado que me gusta mucho como has dejado la versión modificada. No obstante, son gustos que cada persona puede tener y no por ello deja de ser válida o correcta.
El unico problema es que según en que ojo se ve una foto, nunca estará a gusto de la persona que la mira. No se puede, sería o mejor dicho, es imposible.
Creo que el procesado es parte de la firma de un fotógrafo. Antiguamente, el revelado químico destacaba a los laboratorios entre si, así como los fabricantes de los carretes en blanco y negro daban más o menos grano, saturación y contrastes. Gracias a esto, también en fotografía se han creado tendencias.
Saludos!