Puedo entender que una foto guste poco o mucho, o no se sepa que pensar de ella... ya se sabe, para gustos colores (o la ausencia de ellos
). Pero quiero hacer un comentario.
monika dijo:
Yo sólo quiero decir que no es un retrato,sino una representación....y cada uno que lo interprete a su manera........
tonigp dijo:
...Entiendo, pero una imagen no se explica por un título, se expresa en la propia imagen....
Ni "A" ni "B". La única interpretación correcta es la que quiere dar el autor con la foto y el título y todas las demás son meras elucubraciones. Título y foto son un todo indivisible e inseparable. El significado visual de una foto puede ser modificado totalmente por la intencionalidad de un título. En la foto en cuestión, el título nos dice que el personaje que vemos es un interno de un psiquiátrico (y creo muy lograda esa mirada no "normal"), no hay otra posible explicación para ese binomio retrato/título.
Quiero poner un ejemplo sencillo y breve, según yo lo entiendo, sobre la función del título como modificador de una imagen y para ello uso una foto mía ya publicada en el foro.
Posibles títulos:
"El arbol".
Si, ya lo veo, iba por el campo vi un arbol que me gustaba y le saque una foto. Para eso no le pongo título...
"Llego el otoño".
El bosque se cubre de una alfombra dorada, melancolía, música, Vivaldi, reposo, letargo, me siento vivo, que bien huele la tierra mojada ... ese árbol descansa.
Yo la titulé
"Tic tac tic tac (... tu tiempo termina ... harás algo importante alguna vez?)".
Ya es tarde para todo, no tienes tiempo, el fin ya está ahí... Ese árbol ya esta muerto.
(...)
P.D. Kiare creo que el concepto de "performance" es algo más amplio. Un mimo no deja de ser un performance, no?
.
