Review del nuevo Zuiko 300mm F4
- Iniciador del tema halconmac
- Fecha de inicio
cesar.rengifo
Gurú Olympista
Sólo le di un vistazo a las fotos, me quedé pasmado !!! 
...
Gracias por compartir.
... Gracias por compartir.
jayabusa500cb
Gurú Olympista
Impresionante,para los amantes de la naturaleza les va a ir como anillo al dedo,siempre que les entre por precio
Pau
Gurú Olympista
cocoliso dijo:
A mi tampoco pero, seamos realistas, para quien es este lente. Yo tengo un 75-300 y no es ni de lejos el lente que mas uso. Con este, por muy buena que sea la calidad, no seria diferente. Se hace pues patente la frase de Valle Inclan que al pasar por delante de un escaparate repleto de artículos de consumo dijo: "hay que ver cuantas cosas que no necesito" ;D
Pero que es esto? Donde esta el truco? No puede ser verdad lo que ven mis ojos!!!!!!!! como puede dar esa definición tan impresionante. El reportaje super bien. Porque es caro y yo no hago fotografía de animales, que si no.......
Sabeis si el zoom 40-150, va tan bien? hay alguna review parecida a esta?
Saludos
Sabeis si el zoom 40-150, va tan bien? hay alguna review parecida a esta?
Saludos
Yo tengo el 40-150mm y siendo zoom mucho mas completo pues en esas distancias en retrato es muy muy bueno. Te dejo una de pruebas en circuito BCN/CAT. motos clásicasAcidjazz dijo:
PA170017er_watermarked by Ramon Puig, en Flickr
kikodrudis
Olympista Participante
Es impresionante! No me canso de ver fotos con este objetivo, los fotógrafos de naturaleza que se hayan decidido por Olympus (y que se lo puedan permitir) pueden estar de enhorabuena!
Un calidad óptica muy buena, sin duda. Pero montar semejante cañón en un cuerpo OM-D m4/3 deja muy descompensado el conjunto cuerpo+lente (casi da risa verlos juntos) y da al traste con una de las ventajas más relevantes de este sistema frente a las réflex: la ligereza y el volúmen. Y sin esa ventaja, pues gastarse el pastón que se supone que costará el pepino ese para acabar proyectando la imagen sobre un sensor m4/3 (que no es malo, pero todos sabemos que en esto el tamaño sí importa), como que no. Pero bueno, como todo lo que sale al mercado, sus compradores tendrá, aunque no sea yo uno de ellos.
Saludos,
Pere
Saludos,
Pere
El 300/4 con la EM-1 presenta la misma, o parecida, "situación irrisoria" que la del enlace y, sin embargo, este combo lo consideramos de p..a madre.
http://www.reallyrightstuff.com/LCF-53-for-Canon-400-500-600mm-IS-II-EF-200-400mm-f-4L-IS-1-4x
Quiero decir con esto que, si bien importa la estética, importa más el resultado y si Olympus hubiera comercializado el objetivo a un precio más "prudente" estoy seguro de que hubiera barrido.
http://www.reallyrightstuff.com/LCF-53-for-Canon-400-500-600mm-IS-II-EF-200-400mm-f-4L-IS-1-4x
Quiero decir con esto que, si bien importa la estética, importa más el resultado y si Olympus hubiera comercializado el objetivo a un precio más "prudente" estoy seguro de que hubiera barrido.
ikusmin dijo:
Comienzo recordando, por si procede, que un 300mm es eso, un 300mm en todos los sentidos y parámetros ópticos, independientemente del sensor de la cámara y de su factor de recorte, el cual, dicho sea de paso, sólo modifica el ángulo de proyección sobre el sensor, pero no la LF del objetivo (o "potencia" óptica del mismo, para entendernos). Lo digo por aquí estamos hablando de un 300mm, no de un 600m, así que la comparación no ha lugar en este aspecto. Y una FF con un 300m no se ve para nada descompensada.
Saludos,
Pere
asanmarc dijo:
Barrer no sé, pero ayudar a mitigar los contras sí que ayudaría. Eso sí, con este objetivo la ventaja de peso/volumen que tanto ha beneficiado a los sistemas CSC, EVIL, o Mirrorless (como queramos llamarlos) frente a las reflex desaparece. O sea, perdemos ventajas y seguimos con las deventajas del sensor más pequeño, a eso me refiero.
Saludos,
Pere
A ver si nos aclaramos sobre este asunto, un 300 mm independientemente de sobre qué captador estemos trabajando siempre será un 300 mm a nivel óptico, pero en lo que sí influye el captador es en el ángulo de visión que vamos a conseguir con ese objetivo, ¿qué significa eso? Que cuando manejamos un 300 mm en el sistema m4/3 estamos en el mismo nivel de radicalidad que cuando manejamos un 600 mm en f/f, hablando en plata, de la misma manera que un 600 mm en f/f se suele utilizar en situaciones límite o muy puntuales, en el sistema m4/3 un 300 mm supone el mismo grado de radicalidad, puesto que el ángulo de visión es el mismo! Si dividiéramos el peso de una réflex f/f por el peso de un 600 mm veríamos que la descompensación es tan alta o probablemente mayor que si dividimos el peso de una EM-1 por el 300 mm f-4 y es que, no lo olvidemos, el 300 mm a nivel de encuadre o de ángulo de visión tiene la misma potencia que el 600 mm en f/f, otra cuestión es la diferencia a nivel de profundidad de campo, pero eso es otra historia! Que un 300 mm no está des compensado en f/f, por descontado, pero es que su equivalente en m4/3 debería ser un 150 mm y este tampoco lo estaría en m4/3.
Con un 300mm y un sensor m4/3 tendremos el mismo ángulo de visión que con un 450mm sobre un sensor APS-C o que con un 600mm sobre un sensor Full Frame, pero eso es debido al cambio de tamaño del sensor, no a un cambio de la DF del objetivo. Por lo tanto, lo que no tendremos nunca es el mismo acercamiento. Lo que si se tiene es un aumento aparente de la DF debido al factor de recorte (o de multiplicación) que resulta de comparar un sensor Full Frame (equivalente a la película clásica de 35mm) con otros tipos (1.5x para APS-C o 2x para m4/3).
Los principales inductores de que haya tanta confusión e información imprecisa sobre este tema son los propios fabricantes con sus dichosas "equivalencias en formato 35mm". Esa equivalencia siempre debería ir acompañada de la palabra "ángulo" y no sólo de la expresión "distancia focal".
Pero bueno, cada cual es libre de creer lo que quiera. Con esto termino mi intervención en este tema, cansino y recurrente en todos los foros en los que participo.
Saludos,
Pere
Edición: para eliminar una postdata tan innecesaria cómo poco afortunada.
Los principales inductores de que haya tanta confusión e información imprecisa sobre este tema son los propios fabricantes con sus dichosas "equivalencias en formato 35mm". Esa equivalencia siempre debería ir acompañada de la palabra "ángulo" y no sólo de la expresión "distancia focal".
Pero bueno, cada cual es libre de creer lo que quiera. Con esto termino mi intervención en este tema, cansino y recurrente en todos los foros en los que participo.
Saludos,
Pere
Edición: para eliminar una postdata tan innecesaria cómo poco afortunada.
Cuando un objetivo de una determinada distancia focal proyecta su imagen sobre un captador genera un determinado ángulo de visión que lógicamente depende del tamaño del mismo y en consecuencia del factor de recorte que provoca! ese ángulo de visión que es un dato objetivo aunque relativo ya que depende de dos factores distancia focal y tamaño del captador, nos provoca la apreciación subjetiva de un determinado acercamiento, en consecuencia una focal de 600 mm en f/f y una de 300 mm en m4/3 generan el mismo ángulo de visión, dato objetivo, y LA MISMA SENSACION DE ACERCAMIENTO. Sobre los radicanes, mi educación y el respeto que me merecen los integrantes de este foro me impiden responder como el comentario merecería.