¿Qué opináis del Sigma 17-70mm Macro HSM?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema osukaru
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
osukaru

osukaru

Gurú Olympista
Mirando por ebay... ya veis la carga de trabajo que tengo en estas fechas... he encontrado este sigma...

http://www.ebay.es/itm/Sigma-17-70mm-f2-8-4-5-DC-Macro-HSM-f-Nikon-D3000-D3100-D5000-D5100-/380657488379?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item58a0f451fb&_uhb=1

Y como también me gusta la foto callejera y paisajística... pues me vendría muy al pelo un angular como este que tiene recorrido largo.

¿Qué os parece?

Gracias y saludos.
 
Yo tengo en la Canon el Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC. y no quito  jamas, es 2,8 en todas las focales, eso si tiene menos recorrido.
 
Si ni me equivoco este objetivo lo usa Jano y para estas cosas es una referencia  muy fiable. Yo le preguntaría a él.
El problema de estos objetivos es que abandonan enseguida el 2.8. Yo personalmente prefiero el 17-50
 
Muchas gracias por las respuestas... éste no sería para utilizar tanto como macro sino como todo terreno, porque aunque hayan 18-200 ó 18-105 baratos, éste lo he visto utilizar y me gusta mucho la nitidez que vi en las fotos... aunque quien hizo las fotos las hizo en una D7100 de nikon y es ex-fotógrafo del National Geographic Viajes...

Entonces, claro, comprended que aunque él me diga que está muy bien y que le hace muy buenas fotos... él hace buenas fotos hasta con la monda de una patata...

El caso es que por la diferencia en precio y en consejo de la misma persona, valoro más este sigma que por ejemplo el 18-105 de nikon...

No sé... estoy hecho un lío, como siempre... y al final nunca me compro nada con tanta indecisión...

¡¡Aaaaaaaggghhhhhh!!

Gracias compañeros.
 
osukaru dijo:
Muchas gracias por las respuestas... éste no sería para utilizar tanto como macro sino como todo terreno, porque aunque hayan 18-200 ó 18-105 baratos, éste lo he visto utilizar y me gusta mucho la nitidez que vi en las fotos... aunque quien hizo las fotos las hizo en una D7100 de nikon y es ex-fotógrafo del National Geographic Viajes...

Entonces, claro, comprended que aunque él me diga que está muy bien y que le hace muy buenas fotos... él hace buenas fotos hasta con la monda de una patata...

El caso es que por la diferencia en precio y en consejo de la misma persona, valoro más este sigma que por ejemplo el 18-105 de nikon...

No sé... estoy hecho un lío, como siempre... y al final nunca me compro nada con tanta indecisión...

¡¡Aaaaaaaggghhhhhh!!

Gracias compañeros.
Haz clic para expandir...

A ver yo tuve el 18-105 no es mal objetivo aunke tiene bayoneta de plástico.....lo cambie por  el 17-50 de tamron que es  f:2.8  EN TODA LA FOCAL y  tiene una nitidez abrumadora  no lo despego de la cámara , el sigma que comentas si pasas de 17mm ya pierde esos 2.8... eltamronlo encuentras por unos 240€ de segundamano e incluso los he visto por 160€
 
aquí te dejo una comparación de dxomark, esta con la d300 porque con el sigma no hay prueba con la 5200

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/205/(lens2)/186/(lens3)/218/(brand1)/Nikkor/(camera1)/440/(brand2)/Tamron/(camera2)/440/(brand3)/Sigma/(camera3)/440
 
Muchas gracias a todos por vuestra ayuda... ahora creo que voy a empezar a investigar los Tamron, el 17-50 y el 24-70 a ver qué encuentro por ahí... aunque ser sincero, el 24-70mm tiene buena pinta para tener una focal intermedia entre el 18-55 y el 55-200 porque ahora mismo con estos dos paso de una focal muy corta a otra demasiado larga...

En fin, que muchas gracias a todos por vuestra ayuda... ahora sigo hecho un lío, pero con los Tamron... jajajajjaja...

Saludos.
 
¡¡HOSTIA CON EL 24-70MM COJONES!!!... yo contaba con gastarme alrededor de 300 y pico, y si convenzo a la jefa... PERO 919.90€ ES UNA P**A PASADA...
 
Hola de nuevo... viendo, viendo...

http://www.amazon.es/Tamron-A09NII-28-75-2-8-MACRO/dp/B001AGPHIS/ref=cm_cr_pr_product_top

¿Y este 28-75mm que tiene focal parecida al 24-70mm?, sé perfectamente que en la diferencia de precio hay una diferencia de calidad... pero el bolsillo es el bolsillo... ¿creeis que este sí puede merecer un poco más la pena que el sigma?, para empezar ya tiene el 2.8 fijo en todo el rango...

Saludos.
 
pito dijo:
24-70 para una FF si pero para una aps-c.... no te lo recomiendo.
Haz clic para expandir...
+1

Yo acabo de comprar el 17-50 y aunque apenas lo empecé a utilizar el fin de semana sí que hace honor a los comentarios que te han hecho y los review que he leído: buena velocidad de enfoque y excelente nitidez además de lo que ya te mencionan apertura 2.8 en todo el rango; sólo un detalle: no permite enfoque manual si estás en automático. Otra ventaja: te soporta el paso a FF si en un futuro das el salto.

Saludos.
 
cesar.rengifo dijo:
pito dijo:
24-70 para una FF si pero para una aps-c.... no te lo recomiendo.
Haz clic para expandir...
+1

Yo acabo de comprar el 17-50 y aunque apenas lo empecé a utilizar el fin de semana sí que hace honor a los comentarios que te han hecho y los review que he leído: buena velocidad de enfoque y excelente nitidez además de lo que ya te mencionan apertura 2.8 en todo el rango; sólo un detalle: no permite enfoque manual si estás en automático. Otra ventaja: te soporta el paso a FF si en un futuro das el salto.
Creo que te confundes Cesar, el 17-50 es Di II y es solo válido para APSC.

Saludos.
Haz clic para expandir...
 
FLAVIOMALACITANO dijo:
cesar.rengifo dijo:
pito dijo:
24-70 para una FF si pero para una aps-c.... no te lo recomiendo.
Haz clic para expandir...
+1
...Otra ventaja: te soporta el paso a FF si en un futuro das el salto.
Haz clic para expandir...
Creo que te confundes Cesar, el 17-50 es Di II y es solo válido para APSC.
Haz clic para expandir...

Lo siento !, tienes toda la razón Flavio !... gracias por la corrección, lo estaba confundiendo con el 70-300 que está en lista para cuando llene "la alcancía" :D :D
 
cesar.rengifo dijo:
FLAVIOMALACITANO dijo:
cesar.rengifo dijo:
pito dijo:
24-70 para una FF si pero para una aps-c.... no te lo recomiendo.
Haz clic para expandir...
+1
...Otra ventaja: te soporta el paso a FF si en un futuro das el salto.
Haz clic para expandir...
Creo que te confundes Cesar, el 17-50 es Di II y es solo válido para APSC.
Haz clic para expandir...

Lo siento !, tienes toda la razón Flavio !... gracias por la corrección, lo estaba confundiendo con el 70-300 que está en lista para cuando llene "la alcancía" :D :D
Haz clic para expandir...
Hooombre, en las personas de cierta edad está perdonado. :P :P :P ;) ;) ;) ;) ;D ;D ;D
 
Personalmente lo he podido probar con la K5 y no me gusta mucho... En cámaras exigentes con el sensor es un poco blando...
 
Hola, yo tengo el 17-70 macro y estoy encantado.
Cierto que pierde el F/2.8 en cuanto te sales de 17mm pero F/4 a 70mm tampoco está mal.
Si tienes dinero para el 17-50 pues adelante, pero si no, el 17-70 es un todoterreno que no tiene pegas.

Un saludo
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba