Profundidad de campo real y ficticia

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Boira
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
B

Boira

Gurú Olympista
Tengo una pregunta un poco tonta (bueno, vale, es MUY tonta  ;D ) pero realmente tengo curiosidad.

¿Qué diferencia hay entre una profundidad de campo pequeña conseguida con una apertura muy grande a otra pdc ficticia hecha con Photoshop?
Quiero decir, tomamos dos fotografías del mismo motivo, una con una f muy pequeña y otra a f bastante mayor pero controlando los factores técnicos y externos para que no haya diferencias en cuanto a perspectiva, iluminación y demás. Sólo cambiaría la pdc.
Ahora bien, si a la foto con mayor pdc le aplicamos un desenfoque gradual con PS ¿no obtendríamos lo mismo?

Soy consciente de que no siempre se pueden cambiar los factores externos a placer, pero pongamos por caso que la foto se hace en un entorno de estudio y el fotógrafo puede modificarlos.

Es hacer trampas pero eliminaría los problemas de clavar el foco cuando se trabaja a pdc muy pequeñas ¿no? Vamos, que enfocas un área más grande y luego desenfocas lo que no te interesa.
 
Pues CD Vs. Vinilo, Digital Vs. "Analógico"... No se mucho del tema porque nunca he tenido un objetivo de apertura extrema con el que hacer unos bokeh considerables, pero sí he probado programas para añadirlo después y la verdad es que no han terminado de convencerme. Es muy dificil que quede natural o que por lo menos no se note que es un apaño del post-procesado.

Ahora bien, esto desde mis humildes conocimientos de retoque. Me imagimo que si eres un "monstruo" en usar PS tendrás resultados mejores.

De todas formas, me quedo con el romanticismo de los "cristalitos"

Saludos.
 
El problema esta, segun mi opinion, en coseguir manejar dicho enfoque artificial de forma correcta en todos los planos.

Si es una foto con dos planos muy diferenciados, una foto con paisaje detras, es sencillo, ya que dejas enfocada la flor y desenfocas el resto. Esto lo he hecho y es facil.

Ahora, pon mas planos y que se mezclen. La misma flor, pero con hojas en el tallo y otras ramas... en este caso, se notaria si no se hace con mucho tacto.

Ahora, que pasen los que saben de verdad, que yo solo hago conjeturas ;D
 
A mi personalmente, una cosa que ha llegado a despertarme gran interés en este mundillo es la calidad del desenfoque o "bokeh". Esta calidad es intrínseca de cada objetivo. Esta ahí.
Luego esa calidad me la aporta el cristal. La cantidad... es otro cantar. Cierto es, como apuntas, que en determinados casos trabajar con una profundidad de campo muuuuyyyy pequeña, puede ser un tanto laborioso. Quizas este hablando de casos extremos. Por ejemplo un objetivo f1.4 montado sobre una fullframe y a corta distancia. En estos casos, a mi entender, es mas seguro trabajar a una profundidad de campo un pelin mayor, por ejemplo 2,8 en ese mismo caso, (el margen de error se reduce considerablemente) y afinar por software. Creo conveniente recordar que para un mismo valor f la profundidad de campo varia en función del tamaño del sensor de la cámara.

Otro factor relevante, es que trabajar con un objetivo luminoso me va a permitir fotografiar en condiciones mas desfavorables de luz. Esa ventaja no la vas a conseguir por software.

En la medida de mis posibilidades, apuesto por un objetivo luminoso que tenga un buen bokeh, ósea, una buena calidad en el desenfoque. ;)
 
Solo pensar en una serie de objetos distribuidos a distintas distancias sobre un mismo plano y cada uno de ellos con una cantidad de desenfoque distinto ya me da la pereza suficiente para seguir haciéndolo con el objetivo. ;)
 
Yo soy un potochopero militante pero en estas cosas no hay color. El desenfoque óptico no tiene nada que ver con la pseudo-guarrada que hace el Ps :D :D :D. Aparte de lo que comentan Felix y Beni de los distintos planos, la calidad que da una profundidad de campo mínima en un buen objetivo es inimitable.
 
¡Gracias a todos por las respuestas!
OK, me queda claro que el "aroma" de un desenfoque hecho por el objetivo no es igual al fingido con el Photoshop.


PD: Estaba buscando excusas para NO comprame el Rokinon, del tipo "para qué, si con PS hago lo mismo tranquilamente" pero me las acabáis de chafar  ;D ;D ;D Voy a tener que buscarme otras.... o no  ;D ;D
 
Boira dijo:
PD: Estaba buscando excusas para NO comprame el Rokinon, del tipo "para qué, si con PS hago lo mismo tranquilamente" pero me las acabáis de chafar  ;D ;D ;D Voy a tener que buscarme otras.... o no  ;D ;D
Haz clic para expandir...

Si es que... parece que no nos conozcas ;D ;D
 
Esto ya me suena a otro hilo tuyo que preguntabas que tal el Zuiko OM 1.4 y acto seguido (creo que ni dejaste reponder a la pregunta) dijiste "ya lo tengo en casa" :D :D :D ;)
 
Beni·r·rielo dijo:
Esto ya me suena a otro hilo tuyo que preguntabas que tal el Zuiko OM 1.4 y acto seguido (creo que ni dejaste reponder a la pregunta) dijiste "ya lo tengo en casa" :D :D :D ;)
Haz clic para expandir...

Jajajaja es que me cuesta decidirme, leo miles de comparativas, miro fotos, rebusco en foros, me lo estudio y me lo pienso..... pero en cuanto digo "será mío" ya es cuestión de minutos que aparezca en casa  ;D ;D
 
Boira dijo:
PD: Estaba buscando excusas para NO comprame el Rokinon, del tipo "para qué, si con PS hago lo mismo tranquilamente" pero me las acabáis de chafar  ;D ;D ;D Voy a tener que buscarme otras.... o no  ;D ;D
Haz clic para expandir...
Es que somos un desastre, Boira, no se puede contar con nosotros pa' ná. :D :D :D
 
Boira dijo:
PD: Estaba buscando excusas para NO comprame el Rokinon
Haz clic para expandir...

Si puedes permitirtelo economicamente, compratelo sin pensarlo más. ¿Qué es lo peor que te puede pasar? Pues que no te guste, en ese caso lo vendes y andando.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba