pequeña, y defectuosa, flor...
- Iniciador del tema corto
- Fecha de inicio
superioribus
Gurú Olympista
imperfecta aún siendo flor............porque le falta un pétalo, como único pero lo excesivamente centrada que la veo............saludos¡¡¡¡
corto
Gurú Olympista
hop frog dijo:
Es de seis pétalos pero dos no se desarrollaron y otro creció alabeado, quizá cuando más pequeña la hayan pisado con la cortadora. Para la asimetría me importó más que a la izquierda estuviera más sombrío que a la derecha, se ve que confío demasiado en mi criterio. Gracias...
corto
Gurú Olympista
COCOPE1 dijo:
Cierto que en algunos sectores falta foco. Al 100%
pfa01-100 by Dano Rodriguez, en FlickrEn esta otra toma de la misma flor el foco está en los extremos del gineceo/androceo. Al 100%
pfa02-100 by Dano Rodriguez, en FlickrEsta toma es de otra flor. Todas están hechas a f/8 con el Zuiko 50 f/2. Al 100%
pfb01-100 by Dano Rodriguez, en FlickrComo se puede observar, a causa de mi torpeza y por mucho que lo intento, a mi me es imposible poner foco en toda la flor...
Yo de foco la veo bien en general, es difícil meterlo todo en PdC a un sola toma y veo normal admisible que ciertas partes no estén al 100% siempre que el resultado global sea correcto.
Lo que si creo que te faltó fue adecentar un poco el fondo, eliminando esas seis briznas (porque son seis) cuyo estremo comido y/o roto está a foco y distraen mucho, sobre todo la que solapa con la flor.
La luz era muy dura y creo que disparastes "a pelo". Eso ha enfatizado un poco demás los brillos, pero se ha traducido en buenos colores.
Saludo,
Pere
Lo que si creo que te faltó fue adecentar un poco el fondo, eliminando esas seis briznas (porque son seis) cuyo estremo comido y/o roto está a foco y distraen mucho, sobre todo la que solapa con la flor.
La luz era muy dura y creo que disparastes "a pelo". Eso ha enfatizado un poco demás los brillos, pero se ha traducido en buenos colores.
Saludo,
Pere
corto
Gurú Olympista
Pere dijo:
Hola Pere, estas son mis respuestas a tus críticas, a las que no invalidan en grado alguno, por el contrario. Siempre tengo presente que mis fotos son muy opinables
Suerte que no todo deba estar en foco con tal que lo global esté correcto. Aunque claro, quién dirá qué es lo global y más aun, qué es lo correcto.
En cuanto a adecentar el fondo porque los cortes secos te distraen, lo siento pero no es algo que tenga entre mis prioridades. Me da gusto el estado de las cosas
En cuanto a la luz. La luz dura del mediodía, de sol rajante, es la que más me gusta
Gracias, gracias...
PD: no sé qué es disparar a pelo...
Hola de nuevo Corto,
Lo primero es aclarar que la mía es, por supuesto, sólo una opinión más, tan válida (o no) como cualquier otra. Y lo segundo es darte las gracias por la profusa respuesta.
Creo que estamos de acuerdo en que lo importante es el resultado global, y yo en este aspecto la veo bien.
Sobre lo de no querer tocar ni una brizna te puede complicar muchas tomas. Yo simplemente las huviese apartado un poco, sin más, para aislar definitivamente el motivo del fondo. Pero acepto y respeto que tu actitud en esto sea la que dices.
En cuanto a lo de disparar "a pelo", en referencia a la luz, significa que no utilizaste ningún tipo de difusor y/o reflector para suavizarla / equilibrarla. A mí también me gusta la luz dura por lo bien que reproduce los colores (es la mejor es eso), pero en macro conlleva en muchísimas ocasiones la aparición de sombras densas y, sobre todo, brillos que pueden llegar a ser muy moletos, y no lo digo por esta foto tuya. Intenta, por ejemplo, fotografiar un coleóptero de élitros lisos como el cristal con ese tipo de luz. No obtendrás brillos molestos, sino luces directamente quemadas que arruinan la foto.
Estoy seguro de que tomarás mi respuesta como lo que es: un sano y respetuoso intercambio de opiniones, en ocasiones divergentes, que no hace si no enriquecer el foro.
Un saludo,
Pere
Lo primero es aclarar que la mía es, por supuesto, sólo una opinión más, tan válida (o no) como cualquier otra. Y lo segundo es darte las gracias por la profusa respuesta.
Creo que estamos de acuerdo en que lo importante es el resultado global, y yo en este aspecto la veo bien.
Sobre lo de no querer tocar ni una brizna te puede complicar muchas tomas. Yo simplemente las huviese apartado un poco, sin más, para aislar definitivamente el motivo del fondo. Pero acepto y respeto que tu actitud en esto sea la que dices.
En cuanto a lo de disparar "a pelo", en referencia a la luz, significa que no utilizaste ningún tipo de difusor y/o reflector para suavizarla / equilibrarla. A mí también me gusta la luz dura por lo bien que reproduce los colores (es la mejor es eso), pero en macro conlleva en muchísimas ocasiones la aparición de sombras densas y, sobre todo, brillos que pueden llegar a ser muy moletos, y no lo digo por esta foto tuya. Intenta, por ejemplo, fotografiar un coleóptero de élitros lisos como el cristal con ese tipo de luz. No obtendrás brillos molestos, sino luces directamente quemadas que arruinan la foto.
Estoy seguro de que tomarás mi respuesta como lo que es: un sano y respetuoso intercambio de opiniones, en ocasiones divergentes, que no hace si no enriquecer el foro.
Un saludo,
Pere
