otoño explicado a 6400

[corto]

.
otoño explicado a 6400 by Dano Rodriguez, en Flickr
.
otoño explicado a 6400 by Dano Rodriguez, en Flickr
.
otoño explicado a 6400 by Dano Rodriguez, en Flickr
.
otoño explicado a 6400 by Dano Rodriguez, en Flickr
.

 

[Doce]

Estaba pensando que sería más propio de esta época explicar la primavera, cuando he caído en la cuenta de que depende de dónde esté uno, que en el planeta se dan simultáneamente las estaciones por pares y que los acentos de tus comentarios te sitúan más cerca del Plata que del Manzanares y entonces he tenido la revelación que tuvo Cortázar de sentirse como el tapón de corcho que acompaña por años a la botella sintiéndose importante y de repente plof, y ya no es más que corcho (es decir, me he sentido un poco bobo  ??? ???  : )

La discusión sobre ruido para mí tiene poca importancia. Lo importante es la imagen que uno presenta y si viene acompañada de ruido puede ser por varias razones. La primera razón que contemplo cuando veo una foto es que el resultado final es el que quería el fotógrafo, es decir que en la foto está todo lo que el fotógrafo quiso poner en ella, incluido el ruido. Una vez vista la foto puede ocurrir que la sensación que transmita es que el ruido esté ahí por imperativo y no por deseo del fotógrafo, y entonces penaliza de alguna manera: puede ser mucho, si se ve que no queda bien, que era evitable, etc... o puede ser poco si se ve que se ha tratado correctamente y que el que queda en la foto se integra de una manera más o menos armónica.

En este sentido, el otoño armoniza (a mi entender) muy bien con el ruido. Sin embargo no veo la necesidad de sacar las fotos a ISO 6400 (por los ejemplos) a no ser que no tuvieras luz suficiente para hacer foco. Si las sacas a ISO 200, ISO 400... el justo para hacer foco correctamente y luego subes la exposición, aparecerá el mismo ruido (no más) y sospecho, aunque no lo sé seguro, que al forzar menos el sensor obtendrás algo más de rango dinámico: bueno lo del rango dinámico es sólo una sospecha, pero lo del ruido es seguro. Si lo que deseas es mostrar grano en la fotografía, se le puede añadir, sin restar otras características y en la cantidad y modulación que uno realmente quiera para mostrar el resultado final, y no aceptando el que te da la cámara debido a sus propias limitaciones (que no siempre es el más adecuado a la imagen que uno quería mostrar)

Si la idea es mostrar que la cámara a ISO 6400 se maneja bien, pues bien, lo que pasa es que se maneja bien, una vez más, porque las condiciones de luz no son realmente malas. Cuanta más luz hay, menos ruido se ve. Eso pasa siempre (en las 4 fotos, los fondos que tienen menos luz aparecen con más ruido y en los blancos casi está ausente).

Bueno, en cuanto al tema de las fotos propiamente dichas, me gusta más la tercera, por el fondo más homogéneo, no porque tenga menos ruido. En ninguna de las cuatro me molesta el ruido y creo que está muy bien integrado con el tema a tratar.

 

[corto]

Estimado, gracias por tomarte el trabajo de comprender y exponer tu punto de vista acerca del uso de los ISOs altos, que no difieren en nada de las instrucciones doctrinarias acerca del uso de la sensibilidad del sensor en la fotografía. Mis intenciones son diferentes y creo que eso debería ser evidente a cualquiera que ve fotos tomadas al pleno sol con ISO 6400
Algo dije conversando con hop frog

pues a mí el ruido en el segundo no me disgusta............para nada.........le da un bokeh especial, tiene otro aire, no todo debe ser nitidez y perfección cuando se sabe que este no es el fín, a mi me encantan los dibujantes que utilizan la mancha para expresarse más que los que buscan la perfección última.........ahí está la clave en expresar mucho con poco, pero claro es mi manera de ver las cosas........me encanta corto, sigue experimentando por esos caminos........ ;D

Hop Frog, gracias por tu lectura, la cosa va precisamente por donde señalás, otro aire, otra onda. Para mi el ruido está ahí, en el proceso mismo de la fotografía digital, veo la nitidez como un ruido que no alcanzamos a discriminar, y veo en el rechazo del ruido una represión de algo que aparece como impuro, inquietante, diferente de lo que esperamos ver en nuestro inalterable mundo burgués.

Tal como lo veo, una consideración del ruido en fotografía debería partir de que el material que entrega el sensor a partir de los fotones que percibe está hecho de unidades discretas. Y no puede ser de otra manera ya que lo que recibe el sensor y el sensor mismo no escapan a la fatal legalidad del cuanto de acción. Desde ese punto de vista todo puede ser considerado ruido. Uno más fino y otro más rústico.
Otra manera de pensarlo puede ser que el sensor recibe del mundo fotones que describen imágenes claramente interpretables por el sensor, que los describe con rasgos nítidos, pero también detecta en algunas zonas de lo real fotones en bajas cantidades, en tal caso el sensor, que está diseñado para hacer interpretaciones, es decir hacer hipótesis, sobre el flujo de fotones que percibe, en las zonas de donde vienen pocos fotones hace hipótesis más gruesas, más abarcativas, menos precisas acerca de lo que ve. A esas hipótesis que no son nítidas las llamamos ruido.
Hay otra alteración común en la formación de imagen fotográfica que no proviene de la falta de fotones sino de que el medio que provee de fotones al sensor no llega a distribuirlos con clara distinción, o sea, hay un caudal apreciable de fotones, pero llegan al sensor como una masa heteróclita y confusa. A esa alteración la llamamos blur, y a su calidad bokeh. En este caso el sensor no se calienta en hacer hipótesis porque la cantidad de fotones es grande y a el lo instruyeron para distribuir sus interpretaciones siguiendo la economía del menor esfuerzo.
Una alteración del supuesto de nitidez es doctrinariamente recibida con beneplácito, y la otra con desagrado...
El rango dinámico es una descripción estadística, e inversamente proporcional, de la habilidad del sensor para interpretar pequeñas cantidades de fotones. Describe las limitaciones del sensor. No dice nada acerca de las posibilidades expresivas de esas limitaciones...

 

[Doce]

Yo lo veo de una manera un poco más prosaica: los sensores los fabrican humanos, no dioses del Olimpo. Los sensores son aparatos que contienen fotodiodos capaces de captar luz y convertirla en una señal eléctrica, pero el ruido que junto a la luz nos da la cámara no proviene en ningún caso de la luz que se pretendía captar, sino de una señal espuria (y eléctrica, no fotónica) que nada tiene que ver con la escena. No es que la cámara no de más de si e interprete mal la escena sino que el calor y la amplificación artificial producen señales electromagnéticas espurias (espurias en el sentido de que no tienen que ver con la escena sino con las propiedades de los amplificadores transistorizados que son diferentes si los ha fabricado fulano o zutano, o Phillips y Toshiba). Por lo tanto , por más que quiera atribuirle al ruido alguna relación con la escena, no acabo de verlo claro. Sin embargo me parece mucho más humano interpretar lo que vemos y componer una imagen en nuestra cabeza que, ésa sí, puede tener o no ruido.

En cualquier caso uno puede consolarse, porque es más probable que la amplificación del sensor genere ruido del cual una pequeña parte sea radiación de fondo de microondas, con lo que una relación con una representación del inicio del universo sí tienes en las fotos.