Antes que nada quiero decir a pito que no tiene que disculparse por hablarse todo lo que se está hablando ni mucho menos... al contrario, indirectamente se está hablando de la orquídea porque no deja de ser tema recurrente y relacionado con ella.
Debo decir que es totalmente al contrario, ya que no se puede comentar una foto si no es viendo el todo. No sólo la composición, el tema, colores y demás, sino también la intención de quien la hizo y las pretensiones con las que la hizo.
Yo, que soy de ciencias mixtas... de aquéllas cuando se estudiaba historia del arte y todo eso que no sé si ahora estudiarán, al comentar una obra de arte no sólo nos quedábamos en la composición, luz, contraste, colores... sino que además se comentaba al autor, un poco de su biografía para entender el contexto y gustos que tenía en el momento en que se hizo la obra en cuestión. No es que me quiera comparar con los grandes artistas ni mucho menos. Lo que pretendo explicar es que pito tiene razón en cuanto a que hay que ir más allá de lo que nos dicen y enseñan y Maurits tiene razón en que hay que tener una base para poder seguir aprendiendo según se vaya conociendo más obra.
También quiero decir a Maurits que una foto no es sólo apretar un botón... al menos en mi caso, para hacer esas 50 fotos que le hice a la orquídea probé con luz directa totalmente blanca de un led, probé a acercarla a la ventana y hacer contraluz, probé a tirar con la luz de la ventana de espaldas, probé a encender la luz amarilla de otra lámpara... hice muchas pruebas, las que caben en 50 fotos de una tirada. También miré, remiré y dí no sé cuantas vueltas alrededor de la orquídea y de sus hermanas para ver y volver a ver cómo captarlas... a lo que me refiero es a que limitar una fotografía a darle a un botón y hacer un procesado "de paquete" como lo llamo yo a los preajustes que vienen de fábrica es simplificar mucho. Yo, al menos, pienso que eso no es hacer fotografía, porque para que me atreviese a publicar una foto de esta orquídea que me "medioconvenciese" no sólo he hecho esta tirada, sino varias más antes con otras flores que florecieron, valga la redundancia, antes que éstas... yo creo que es mucho más el trabajo que tiene una fotografía, no ya sea buena o no, porque solo vemos el resultado final y no todo el trabajo que haya tenido quien la haya hecho hasta llegar a ese fin, independientemente de que nos guste más o nos guste menos... eso sí, hablo de fotografías y no de fotos... no sé si me explico.
Y sí, estoy con Galavardo, ojalá hubiese subido antes una foto de la orquídea si con ello provoco este tipo de hilo y conversación porque así es como debe comentarse una fotografía, no sólo lo que se ve, sino todo el camino que hay que recorrer hasta llegar a ese producto final. Aunque en este caso no sea bueno, ni mucho menos...
:-[ :-[ :-[ :-[ :-[
Y después de marcarme otra parrafada más, quiero reiterar las gracias a todos los que habéis comentado y opinado porque si no fuese por este tipo de charlas y "discusiones" ¿cómo íbamos a aprender fotografía?
Gracias de nuevo y un abrazo.
Y luego si se completa con ese latiguillo de "las reglas están para romperlas" ya tenemos cerrado el circulo. De ahí los miles de fotos idénticas, faltas de cualquier interés mas allá de haber seguido las tres o cuatro normas. Nadie se consideraría entendido en literatura, en música, en poesía, en arquitectura... por haber leído un par de wikiconsejos. Hay que oír mucha música, leer muchas obras, educar el gusto y la sensibilidad y simultáneamente tratar de aprender lo mas posible sabiendo que todo es poco.