Olympus OM-D E-M10 mark iii Review en Español
- Iniciador del tema skius
- Fecha de inicio
Lo he visto y sinceramente no me ha gustado en absoluto. Y te doy mis razones:
Has estado todo el vídeo comparando el sensor de los Oly con un Full Frame... sinceramente, es como intentar comparar una pera con un melón, no tienen nada que ver uno con otro.
Has criticado el que seguramente sea uno de los mejores objetivos de la gama mico 4/3... (el 80% de los usuarios olympus escogerían ese objetivo con los ojos cerrados, yo entre ellos) una vez más por compararlo con los objetivos full frame.
No estoy nada de acuerdo con tu "crítica" al desenfoque de éstas cámaras... creo que tienen un bokehn muy superior al resto de sistemas y no por su equivalencia en diafragma... sino por su equivalente a distancia focal.
Creo que te falta mucha información o te has preparado muy poco para comparar la EM10 con la EM5 diciendo que en lo único que se diferencian es "en el visor que se saca así para girar y alguna función que desconoces totalmente.
Los 16 megapixeles te sobran para imprimir una foto medianamente grande sin que el ojo humano perciba si hay 16 ó 35 millones de pixeles.
Por último, das a entender que las Olys solo valen para subir fotos a redes sociales que hayas hecho dando un paseo por algún lado y que con ese basta... TIO! nada más lejos de la realidad y por eso vuelvo a sospechar que creo que desconoces muchas cosas del sistema y que has hablado con muy poco conocimiento.
Por supuesto, es mi opinión hacia tu vídeo y espero que no te siente mal. Pero creo que le haces más daño que bien a Olympus y al sistema micro 4/3 con lo que has grabado y publicado.
Has estado todo el vídeo comparando el sensor de los Oly con un Full Frame... sinceramente, es como intentar comparar una pera con un melón, no tienen nada que ver uno con otro.
Has criticado el que seguramente sea uno de los mejores objetivos de la gama mico 4/3... (el 80% de los usuarios olympus escogerían ese objetivo con los ojos cerrados, yo entre ellos) una vez más por compararlo con los objetivos full frame.
No estoy nada de acuerdo con tu "crítica" al desenfoque de éstas cámaras... creo que tienen un bokehn muy superior al resto de sistemas y no por su equivalencia en diafragma... sino por su equivalente a distancia focal.
Creo que te falta mucha información o te has preparado muy poco para comparar la EM10 con la EM5 diciendo que en lo único que se diferencian es "en el visor que se saca así para girar y alguna función que desconoces totalmente.
Los 16 megapixeles te sobran para imprimir una foto medianamente grande sin que el ojo humano perciba si hay 16 ó 35 millones de pixeles.
Por último, das a entender que las Olys solo valen para subir fotos a redes sociales que hayas hecho dando un paseo por algún lado y que con ese basta... TIO! nada más lejos de la realidad y por eso vuelvo a sospechar que creo que desconoces muchas cosas del sistema y que has hablado con muy poco conocimiento.
Por supuesto, es mi opinión hacia tu vídeo y espero que no te siente mal. Pero creo que le haces más daño que bien a Olympus y al sistema micro 4/3 con lo que has grabado y publicado.
zidanne
Olympista Habitual
Josebe dijo:
En cierto modo estoy conforme con tus argumentaciones, pero no tengo una base palpable para defenderlas ya que carezco de equipo micro 4/3 por lo que no me he atrevido a contradecir al compañero de la review.
No me acabo de creer que con el 12/40 no puedas hacer buenos desenfoques, pero como no lo tengo ni lo he usado prefiero no opinar. De los cuatro factores que intervienen en la profundidad de campo ( distancia al sujeto, tamaño del sensor, distancia focal y apertura de diafragma) en dos de ellos, de cara a desenfoques, sales perdiendo en la comparativa con las full frame, pero en los otros dos no tiene por que ser de esa manera.
No estoy conforme con esa especie de comparativa de que un 2.8 en micro 4/3 es equiparable a un 4.5 en full frame, me gustaría que alguien versado en el tema lo pudiera aclarar.
A
aoc
Guest
Poco 'cientifica' me parece esta review
Usa más el 12-40 y verás como rehaces el video
Usa más el 12-40 y verás como rehaces el video
zidanne dijo:
No es que yo esté muy versado, pero lo que suelo leer es que en cuanto a capacidad de captar luz un 2.8 es un 2.8 independientemente del tamaño del sensor, ya que aunque sobre un sensor más pequeño incida menos cantidad de luz también es menor la superficie a iluminar, por lo tantos a efectos de exposición no hay diferencia.
Sin embargo, en cuanto a profundidad de campo o bokeh, un 2.8 en m43 equivale a un 5.6 en FF. Es decir, manteniendo todos los demás parámetros constantes, para conseguir la misma cantidad de desenfoque, en m43 tienes que abrir dos pasos más el diafragma respecto a FF. Esto tanto puede ser un defecto como una virtud, dependiendo del tipo de foto que vayas a hacer. Por ejemplo un paisaje al atardecer, ya con poca luz, en m43 puedes abrir más el diafragma (manteniendo el ISO bajo) manteniendo una profundidad de campo adecuada, mientras que en FF quizás estarías obligado a subir el ISO ya que abrir más el diafragma podría suponer dejar desenfocadas partes de la imagen (que no suele ser interesante en paisaje).
Josebe dijo:
Hola Josebe,
Primero de todo, agradezco mucho tu crítica.
Puede que no me haya explicado bien. Comparo FF con micro 4/3 precisamente para ese usuario que duda que cámara comprar. Mi video no va dirigido al profesional o aficionado avanzado que sabe perfectamente que sistema le cumple sus requisitos.
Con tu crítica he dudado de si me he equivocado en algo. Hasta que has demostrado tu visión totalmente imparcial o de desconocimiento. Dices que tienen un bokeh superior al resto de sistemas? Por la distancia focal? Hombre está claro, si comparas un 35mm 1.8 con el zuiko 50mm 1.8 posiblemente el zuiko tendrá más bokeh porque hablamos de un 50mm. Pero si comparas el 25mm 1.8 con el equivalente en distancia focal un 50mm 1.8 de Canon, podrás apreciar que el Canon tiene mucho Bokeh ya que el Olympus es un 3.6 en realidad. Yo me puedo equivocar al hacer un video, pero escribir una respuesta razonada con estos argumentos, déjame que te diga que son un poco de fan boy.
En referencia al 12-40 no he dicho que no sea un buen objetivo. He comentado que no lo recomiendo y prefiero cubrir esa misma distancia focal con lentes fijas por el extra de desenfoque que ofrecen.
Donde si te doy la razón revisando el video, es que posiblemente de a entender, sin quererlo, que los 16MP no son suficientes para un uso profesional. Me disculpo por ello, ya que no quería decir eso. Lo que quería transmitir es que la mayoría de gente que visualiza YouTube en vista de recomendaciones de que cámara comprar, la utilizarán para Instagram, Facebook... No necesitas 42mp para colgar contenido en estas redes. Esta gente es la más obsesionada con el recuento de MP y es necesario que entiendan que los 16MP incluso tienen sus ventajas. (menos espacio)
No se si el resto de usuarios tienen esa misma visión "disclaimer" del video?
De nuevo gracias por tus comentarios Josebe.
Un saludo.
A
aoc
Guest
skius dijo:
No lo puntualizo por:
- parece una review de objetivos y basándose en el desenfoque, dejando el resto de cualidades de la cámara de lado... que precisamente es donde destaca. Que quepa en un bolsillo no es su única ventaja
- Estás dejando de lado los objetivos PRO... y es una review de la cámara. Si hablas de objetivos habla de todos los objetivos y no puedes basar tu opinión de los objetivos estrella en el desenfoque
- No entiendo la comparación con la A7R son dos cámaras dirigidas a usuarios diferentes, nadie va a dudar entre comprarse una A7R o una m4/3... sobre todo por precio.
- No te gusta el 12-40, pero pónselo a una EM-5 con grip original -da igual la clásica o la MKII- y encontrarás ventajas a la EM-5... sobre todo si llueve
skius dijo:
A ver, mi crítica al bokeh la cual me criticas es precisamente por que estás marcando tus normas en las opiniones, al igual que comparas el mismo diafragma (mismo número en los dos sistemas), también deberías tener en cuenta la misma distancia focal (mismo número para los dos sistemas).
De ahí me que extraña que me compares un 50mm f1.8 canon con un 25mm f1.8 zuiko en vez de un 50mm f1.8 tanto canon como zuiko.
Está claro que el equivalente a diafragma es distinto, pero la distancia focal también y es a lo que iba, que en el video todas esas cosas no las das a entender y lo único que creas son confusiones.
Espero que ahora hay quedado clara mi crítica a ese tema.
Y después de esto:
aoc dijo:
Nada más que añadir
aoc dijo:
Para zanjar el discurso del Bokeh que me parece increíble que a estas alturas haya gente que no lo sepa. Copio dos fotos. Sabréis cual es la de la olympus y vuestro querido 12-40. Las dos están a 2.8 y misma distancia focal relativa. 25mm en oly y 50 en sony.
A los que digan que hay poca diferencia. Ojo! Esto es un ejemplo a distancia focal mínima. Si te vas para atrás, adiós bokeh.
Te contesto AOC:
Mandar un mensaje indicando que la review no es científica, en mi opinión es porque algo de mi video te escuece. Ya que no tenía sentido cuando mi primer comentario en el video era para matizar que se trataba de una opinión personal. Esperaba más argumentos de un moderador que en teoría entiendo que debería promover un debate sano y con argumentos. En relación a los que me das en tu segundo mensaje:
- La review era de la cámara no de objetivos. He explicado con que objetivos yo utilizo mi cámara y mis sensaciones con ella. Mi opinión como ya he comentado es que ese objetivo que os escuece tanto, no vale sus 800€. Es mejor cubrir ese rango focal con lentes fijas 1.8 que ofrecen un desenfoque mayor.
- Como te he comentado, dejas bastante claro que es un problema de que os cabrea algunas de mis opiniones. Ahora a que viene sacar que no hablo de objetivos PRO? Si de lo que yo hablo en mi video es de la OLY E-M10 mark iii y MIS objetivos. Me podéis dar argumentos objetivos por favor? Te quejas de porque no hablo de los PRO's pero porque no te quejas de que no hablo del los de la serie L de Canon?? En ningún momento he dicho que no se pueda ser un profesional con Olympus, en ningún momento. Doy mi opinión sobre la cámara y los objetivos que utilizo con ella.
- La comparativa aunque te parezca mentira sabes porque es? Porque son las dos cámaras que tengo yo... En mi opinión, tener la visión de los polos opuestos (ff vs micro 4/3) me da derecho a dar una opinión de las diferencias.
- Si le pones el 12-40 a una e-m5 mark ii te da los mismos resultados. Tienen el mismo sensor y mismo procesador de imagen. En serio que todo el argumentario que me das en tu respuesta, es el sellado y el que no es científico soy yo?? Seguro que tiene otras cualidades el objetivo, como que siendo una montura micro 4/3 es difícil ofrecer un rango focal de 12 a 40mm en un objetivo, con poca distorsión y con una apertura constante. Esos son argumentos que me podrías recriminar que no comentara en el video. Pero sigo pensando que cubres mejor el rango con objetivos fijos.
Me gusta que haya debate, pero os pido por favor que antes de hacer un "disclaimer", deis unos argumentos razonados. Hablar de que en el sistema olympus hay objetivos PRO... Si, y si comparo un 25mm 1.2 super PRO de olympus con el 50 1.2 de Canon, continuas teniendo las mismas diferencias en bokeh y problemas de ruido cuando haya poca luz, porque el sensor es pequeño.
Vamos a ser un poco serios, por favor.
Mi opinión del video es razonada y tengo argumentos detrás. Si alguien tiene una opinión distinta la valoraré y estoy abierto a cambiar mi punto de vista, pero vamos a ser serios.
Un saludo.
A
aoc
Guest
- Nadie ha puesto en duda el mayor desenfoque de las FF que de las m4/3
- Te aseguro que a mi edad pocas cosas me escuecen... y tu review no está entre ellas
- La review era de la cámara pero del 12-40 hablas de sus desventajas y no citas ninguna de sus ventajas (calidad de fijos en un zoom, no hay que cambiar de objetivos, cosa que a veces es importante...). O sea si has hablado de los objetivos PRO.
- Claro que se el motivo de porque las has comparado: porque son las dos que tienes, pero te lo repito no son sistemas comparables, sino complementarios.
- Nunca he dicho que la EM-5 con el 12-40 PRO de más calidad que la EM-10... me parece que no has leído bien lo que he escrito, hay una frase clave
Pero ¿de verdad esperabas colgar una review así en este foro y que te aplaudieramos?. Ojo, que no soy marquista, estoy en el sistema m4/3 (fíjate que he escrito m4/3 no Olympus), porque dentro de mi presupuesto, es lo que mayores ventajas me da. Igual que hace 5 años abandoné Pentax puedo abandonar el m4/3.
Un saludo
- Te aseguro que a mi edad pocas cosas me escuecen... y tu review no está entre ellas
- La review era de la cámara pero del 12-40 hablas de sus desventajas y no citas ninguna de sus ventajas (calidad de fijos en un zoom, no hay que cambiar de objetivos, cosa que a veces es importante...). O sea si has hablado de los objetivos PRO.
- Claro que se el motivo de porque las has comparado: porque son las dos que tienes, pero te lo repito no son sistemas comparables, sino complementarios.
- Nunca he dicho que la EM-5 con el 12-40 PRO de más calidad que la EM-10... me parece que no has leído bien lo que he escrito, hay una frase clave
Pero ¿de verdad esperabas colgar una review así en este foro y que te aplaudieramos?. Ojo, que no soy marquista, estoy en el sistema m4/3 (fíjate que he escrito m4/3 no Olympus), porque dentro de mi presupuesto, es lo que mayores ventajas me da. Igual que hace 5 años abandoné Pentax puedo abandonar el m4/3.
Un saludo
Joer, cuánta caña. Pues a mí la review me parece que no está mal, ya dice al principio del vídeo que es su opinión, no una prueba técnica. Es cierto que le da quizás demasiada importancia al bokeh, pero es que cada uno valora unas cosas distintas. Personalmente estoy de acuerdo en que para mí la filosofía del sistema m43 casa más con fijos pequeños y rápidos que con zooms pesados y no muy luminosos, pero es algo totalmente subjetivo y dependiente del tipo de fotografía que se practique, también entiendo perfectamente a quien le calza un 12-100 a una EM5.
Respecto al contenido, matizaría algunas cosillas:
- El sensor m43 no es la mitad de FF, sino la cuarta parte (en superficie, al menos). Otra cosa es el factor de recorte, que sí es 2x.
- Dices que una de las cosas que se pierde es luminosidad, en esto no estoy de acuerdo, como comento en el mensaje anterior, a efectos de capturar luz un f2.8 es un f2.8 para cualquier tamaño de sensor. Por esto mismo cuando hablas más adelante de que un f2.8 en m43 es un f5.6 en FF no es exacto, se comporta como un f5.6 a efectos de profundidad de campo, pero sigue comportándose como f2.8 a efectos de exposición/captura de luz.
- Cuando hablas de que con m43 pierdes desenfoque, podrías comentar que también ganas en profundidad de campo (te permite mayores aperturas manteniendo DOF), con lo cual es una desventaja relativa (para quien se dedique principalmente a paisaje puede ser perfectamente una ventaja).
- En cuanto al 12-40 2.8, la verdad es que a mí tampoco me llama, pero uno de los motivos por los que vale lo que cuesta y no mencionas, es que es prácticamente igual de nítido (y más en muchos casos) que casi cualquier objetivo de focal fija del sistema, y eso es mucho decir.
Respecto a la forma, no soy ningún experto en vídeo, pero te sugeriría intercalar más fotos con demostraciones de lo que estás comentando, los vídeos de una persona hablando y hablando se hacen pesados. El escenario se ve un tanto improvisado, poco "profesional", quizás una iluminación más cuidada o no tener una pared blanca detrás tan cerca le den otro aire (ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=49BYJ9bVNPo). Y finalmente, tampoco me convence mucho esa perspectiva con la cámara desde arriba.
Respecto al contenido, matizaría algunas cosillas:
- El sensor m43 no es la mitad de FF, sino la cuarta parte (en superficie, al menos). Otra cosa es el factor de recorte, que sí es 2x.
- Dices que una de las cosas que se pierde es luminosidad, en esto no estoy de acuerdo, como comento en el mensaje anterior, a efectos de capturar luz un f2.8 es un f2.8 para cualquier tamaño de sensor. Por esto mismo cuando hablas más adelante de que un f2.8 en m43 es un f5.6 en FF no es exacto, se comporta como un f5.6 a efectos de profundidad de campo, pero sigue comportándose como f2.8 a efectos de exposición/captura de luz.
- Cuando hablas de que con m43 pierdes desenfoque, podrías comentar que también ganas en profundidad de campo (te permite mayores aperturas manteniendo DOF), con lo cual es una desventaja relativa (para quien se dedique principalmente a paisaje puede ser perfectamente una ventaja).
- En cuanto al 12-40 2.8, la verdad es que a mí tampoco me llama, pero uno de los motivos por los que vale lo que cuesta y no mencionas, es que es prácticamente igual de nítido (y más en muchos casos) que casi cualquier objetivo de focal fija del sistema, y eso es mucho decir.
Respecto a la forma, no soy ningún experto en vídeo, pero te sugeriría intercalar más fotos con demostraciones de lo que estás comentando, los vídeos de una persona hablando y hablando se hacen pesados. El escenario se ve un tanto improvisado, poco "profesional", quizás una iluminación más cuidada o no tener una pared blanca detrás tan cerca le den otro aire (ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=49BYJ9bVNPo). Y finalmente, tampoco me convence mucho esa perspectiva con la cámara desde arriba.
zidanne
Olympista Habitual
Considero que el compañero en la review se centró, probablemente en demasía, en la cuestión de la profundidad de campo y quizá dejó de lado las virtudes que pueda aportar el sistema. A efectos prácticos y a modo de ejemplo, pudiera ser otra review alternativa en la que se ensalzan las magnificas virtudes y el hecho diferencial de una reducción muy significativa del volumen y el peso del equipo y que los restantes puntos en los que pudiera ser inferior carecieran de importancia o directamente se ignorasen. En esta vida nunca podemos decir que somos objetivos en ninguna cuestión, ya que queramos o no siempre estaremos influenciados por una serie de factores que van a influir en nuestras opiniones.
Saludos.
Saludos.
marcuse dijo:
Te agradezco mucho tus comentarios. Si la forma debo mejorarla. No es fácil, tengo pensado en comprar un fondo blanco. Tienes razón en lo de la monotonía, intentaré mejorarlo también.
En referencia a los objetivos y toda la polémica. Lo bueno es que a mi me encanta el sistema Olympus. Se cabrean porque hay un objetivo que no me termina de encajar. De todas formas tienes razón en el tema de la nitidez.
Un saludo y gracias por defenderme un poco.
zidanne dijo:
Te agradezco tus comentarios. Buena idea lo de la review alternativa.
De todas formas, no he metido tanta caña al objetivo, solo digo que prefiero cubrir esa distancia focal con objetivos fijos. Que para mi el desenfoquee s crucial y el 12-40 no me da lo que quiero.
Un saludo y mil gracias.
Totalmente deacuerdo con el compañero Marcuse, me chirrio mucho lo del 2.8 equivale a 5.6, pero con la puntualizacion del compi ha quedado cristalino.
Echo en falta las fotos y las comparativas, por mucho que se expliquen las cosas ya sabes el dicho, una imagen...
Yo soy de opticas fijas, 35-50-85 son como el padre nuestro, pero no solo por el bokeh, si no por la nitidez, velocidad y precision del enfoque. Y creo que los fijos que has comparado excepto por el bokeh, pierden por goleada con el todo terreno. Para mi es como comparar el 50mm 1.8 de canon con el 24-70 2.8 II, (lo siento pero son los que conozco).
Ahora una reflexion... a lo mejor es que la om10 no puede exprimir la calidad de un objetivo PRO, y de ahi que no notes mucha diferencia excepto en bokeh?
Echo en falta las fotos y las comparativas, por mucho que se expliquen las cosas ya sabes el dicho, una imagen...
Yo soy de opticas fijas, 35-50-85 son como el padre nuestro, pero no solo por el bokeh, si no por la nitidez, velocidad y precision del enfoque. Y creo que los fijos que has comparado excepto por el bokeh, pierden por goleada con el todo terreno. Para mi es como comparar el 50mm 1.8 de canon con el 24-70 2.8 II, (lo siento pero son los que conozco).
Ahora una reflexion... a lo mejor es que la om10 no puede exprimir la calidad de un objetivo PRO, y de ahi que no notes mucha diferencia excepto en bokeh?
Raysenda dijo:
Es que yo creo que aquí hay un mal entendido. Yo creo que en el video no he dicho en ningún momento que el 12-40 sea un mal objetivo. Simplemente que prefiero las lentes fijas. Para mi el bokeh es un punto importantisimo.
Puede como tu dices que los objetivos PRO no brillen en un sensor más pequeño. A mi me pasa con la ff, tienes que irte a los objetivos buenos para que reluzca los 42mp. Pero dicho esto, las únicas cámaras con un sensor más grande y fino son la PEN F y la e-m1 mark ii
Yo lo que le veo al 12-40 es que no vale lo que cuesta. Si, es nítido, si no tiene distorsión pero le falta el bokeh para valer 800€. A parte que los fijos que le pueden sustituir ocupan una cuarta parte, son más económicos y ofrecen un mejor bokeh.
Un saludo.