Obra fotografica o Mera fotografia

  • Iniciador del tema Iniciador del tema ferrol15
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
F

ferrol15

Gurú Olympista
Segun la ley de propiedad intelectual la Obra Fotografica tiene que reunir dos caracteristicas esenciales: Originalidad y Expresion Formal.
Lo demas se denomina Mera Fotografia. Asi cada una tiene unos derechos de explotaciom muy distintos. Siendo el de Obra Fotografica, la vida del autor mas setenta años despues de su muertre donde los derechos de autor y explotacion pertenecen a el y a sus descendientes, y la mera fotografia 25 años desde su captura.

http://www.arturosoria.com/propiedadintelectual/art/obra_fotografica.asp

Todo esto se mueve entre arenas movedizas, que pensais, que opinais?

MOJAROS

Mi Opinion: ES mera fotografia toda aquella que se logra sin la concepcion de una idea o la comprension de la tecnica y su uso durante la toma. Por lo que es Obra Fotografica la que nace de una idea y utilizacion de la tecnica en su concepcion o realizacion.
 
Lo que se puede entender por "obra" va necesariamente ligado a la idea de creacion y suele ser una categoría otorgada,  no autoafiemada. Lo de regular lo que es o no es una obra fotográfica es un poco chusco jjjj.
Desde luego pa mi alguien que me enseñe sus afotos diciendo que son obras fotograficas es un cretino  Yo me moriría de vergueza :D :D :D
 
Falta una tercera categoría... por de bajo de las meras fotografías, que serían las pseudo-fotos... y ahí están las mías, si algún día llego a superar ese listón, me sentiré contento.  ;D
En serio, catalogar las fotos en obra fotográfica o mera fotografía, es algo absurdo de por sí,... de hecho, según esa lógica ¿como catalogaríamos fotos como las del maestro Capa (tanto las de la guerra civil, como las del desembarco) parcialmente desenfocadas, con ruido y con todas sus imperfecciones que las hacen maravillosas?.
 
Cuando leí lo de Mera fotografía pensé que era un estudio de fotografía que estaba en Mera (A Coruña) ;D ;D ;D ;D ;D..no debo leer este foro a la hora del vermut :'( :'(
 
pito dijo:
ferrol15 dijo:
veo que lo vuestro no es un criterio, es un vicio. :D :D :D :D ;) ;) ;) ;D ;D ;D
Haz clic para expandir...
Pero tu no caigas en la tentacion eh!! :)
Haz clic para expandir...
hay momentos para todo, tambien los hay para ser serio. estamos en un momento donde la red de redes, es decir internet, tambien la usan listillos y amantes de lo ajeno. esa mera(oleiros, tambien hay una en ortigueira) vanalidad tambien trae problemas. Gente que se apropia de lo que no es suyo y si queremos reclamar_(como bien dice frog) la consideracion de lo disputado tendra uno u otro resultado.
Hace nada he visto la galeria de rojovelasco, y aunque haya quien tome sus fotos de meras fotografias, puede que estee muy equibocado.
Solo buscaba una discusion entre compañeros sobre algo que todos tenemos presente. Por mucho que nos riamos, todos apreciamos lo que hacemos. La risa por la risa ya no es risa, es vicio. Disculpazme si no me rio, disculpazme tambien si por eso ya no soy "guay". Solo soy yo.Lei ese enlace y lo colgue, pues me parecio interesante. Que solo me lo parezca a mi, me situa en una diana?
 
Nos queda mucho por aprender a todos, Ricardo. Te lo dice alguien que lleva muchos años intentando aprender y solo consigue que cada vez sea mas consciente del volumen inmenso de lo que desconoce.  Si por hacer un par de fotos algo buenas empezamos a darle vueltas a si son obras, creaciones, o algo asi lo unico que hacemos es perder el tiempo y  ser un poco patéticos.
De ahí un poco el tono de coña que puede haber los comentarios.
 
Yo por opinar opino que el articulo es bastante barroco, y no solo por el lenguaje judicial sino por lo enrevesado  de algunas expresiones. Difícil de leer y entender.

Por otro lado, con respecto a la propiedad intelectual de las fotos, pienso que lo logico es que sean Creative Commons bajo la licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual (aquí mas info http://es.wikipedia.org/wiki/Licencias_Creative_Commons ). La fotografía es arte, y en mi opnion no se le deben poner barreras a su difusión, quien quiera hacer negocio con ella es cosa suya.
 
Asi sin leer el articulo, hay veces que la diferencia entre obra y no obra de arte es muy pequeña. Y siempre debe ser segun la opinion del autor.
Si yo digo que una de mis fotos es una obra de arte por que asi yo lo considero, lo es y listo, por muy mala que sea, los demas la catalogaran en funcion de ello.
Si digo que es una mera fotografia y alguien la quiere tomar como obra de arte, pues me alegro y listo.

Como han dicho Pito y Maurits, depende de lo egocentrico de cada uno, y del poder de sus abogados.

De todas formas, y ya en plan personal, si alguien se fija en una foto mia 25 años despues de hacerla... se la regalo ;)



Rojovelasco dijo:
Por otro lado, con respecto a la propiedad intelectual de las fotos, pienso que lo logico es que sean Creative Commons bajo la licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual (aquí mas info http://es.wikipedia.org/wiki/Licencias_Creative_Commons ). La fotografía es arte, y en mi opnion no se le deben poner barreras a su difusión, quien quiera hacer negocio con ella es cosa suya.
Haz clic para expandir...
Desconocia este documento. Parece que seria conveniente muchas veces el incluir estos simbolos en la firma... no quedaria tampoco mal.
 
También puede depender mucho del ojo que la mire.
Aquí mismo, en el foro, desde mi punto de vista han pasado y pasan algunas obras de arte. Para mí lo son aunque para otros no lo sean y me da igual si yo puedo disfrutarlas como lo que me parece que son.
Un saludo.
 
FelixEA dijo:
... hay veces que la diferencia entre obra y no obra de arte es muy pequeña. Y siempre debe ser segun la opinion del autor.
Si yo digo que una de mis fotos es una obra de arte por que asi yo lo considero, lo es y listo, por muy mala que sea, los demas la catalogaran en funcion de ello.
Haz clic para expandir...

A ver, mi opinión. Debemos entender primero el concepto de arte, artista y obra de arte, que es muy amplio y, quizá, confuso (y con distinto significado a lo largo de la historia).

Si arte puede designar cualquier actividad humana echa con esmero y dedicación debemos considerar arte también a la culinaria, escénica o de pesca y por consiguiente a sus practicantes como artistas.

Artista: se denomina artista a aquella persona que, o bien practica un arte, o bien destaca en él. Cualquiera, en nuestro caso fotógrafo, es libre de considerarse artista si con ello nos indica su intención de producir arte, pero una Obra de Arte ...

una obra es una realización material, que tiene una existencia objetiva y que es perceptible sensiblemente. cualquier obra para ser considerada obra de arte debe ser perceptible y, siendo ella por naturaleza objetiva, de manera subjetiva por los demás (sean quien sean), no por el artista y es en aquellos en quien recae la responsabilidad de otorgarle esa categoría ... y su valor ;)

No se si me he liado lo he expresado correctamente  :P. Vamos, que yo soy un artista pero debes ser tú quien me diga si produzco obras de arte o meras fotografías.

 
FelixEA dijo:
Rojovelasco dijo:
Por otro lado, con respecto a la propiedad intelectual de las fotos, pienso que lo logico es que sean Creative Commons bajo la licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual (aquí mas info http://es.wikipedia.org/wiki/Licencias_Creative_Commons ). La fotografía es arte, y en mi opnion no se le deben poner barreras a su difusión, quien quiera hacer negocio con ella es cosa suya.
Haz clic para expandir...
Desconocia este documento. Parece que seria conveniente muchas veces el incluir estos simbolos en la firma... no quedaria tampoco mal.
Haz clic para expandir...

Flickr te las marca si lo eliges como licencia CC directamente, si te fijas, en mi flickr están asi.
 
no va poe el egocentrismo. Os pongo varios ejemplos:
cualquiera de nosotros tiene un archivo fotografico, digamos que un fotografo de profesion se apropia de un archivo en jpg de alguien que no valora sus fotos, hace una exposicion y aparece como un rebulsivo del arte y vende como un coxino a 1500 la copia. Como hijo de buen vecino el dueño de esas fotos reclamara y se buscara un buen abogado para volver las fotos a su legitimo dueño. Bien, hasta aqui es facil de entender, ahora llega el juicio y se demuestra que esas fotos son meras fotografias y por consiguiente el ladron es quien les ha dado el valor de obra fotografica. De quien seria la propiedad intelectual? del que pulso el disparador sin mas motivo de dar testimonio o del que ha visto arte en ellas y las ha llevado a su sitio?(mas tarde mas ejemplos)

pd: basta ya de no valorarnos
 
Yo te respondo, licencia tus obras bajo creative commons, en flickr puedes hacerlo y en España son legales y alegables en un juicio.
 
Rojovelasco dijo:
Yo te respondo, licencia tus obras bajo creative commons, en flickr puedes hacerlo y en España son legales y alegables en un juicio.
Haz clic para expandir...

lo acabo de hacer en todas mis fotos del flickr ;D

Gracias
 
pito dijo:
ferrol15 dijo:
pd: basta ya de no valorarnos
Haz clic para expandir...

:D :D :D :D :D :D :D venga tio, no puedes estar hablando en serio
Haz clic para expandir...
y tu de que hablas? porque me juzgas?, si no interesa el tema se dice y santas pascuas, si no se sabe de el y tampoco se quiere saber, se aplica el mismo cuento. pito esto una plaza publica o no? no creo que el que a mi me interese algo asi, sea motivo para juzgar mi estado de salud mental, ni para que nuestra relacion de compañeros pase a ser un hazmerreir. te expongo un caso que se puede dar, se dio y seguro se dara en este mundo, que a ti te parezca una broma, que quieres que te diga, tio. solo quiero debatir, si tu todo lo que sea debatir no te va, mas de lo mismo. pero no es nada malo, cada un o es como es. a mi me parece algo interesante, no porque vea en mi ese egocentrico del que hablas, sino por debatir un tema que estya ahi, me parece interesante y a lo mejor algun compañero puede decir algo interesante y me aclare las preguntas que me surgen, o no.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba