Macro. Después de la primera, viene la segunda

[A.D.]

Y como tal, ahí va una segunda prueba de este cristal usando la misma florecilla. Ahora sobre el oscuro.

​

Sobre el oscuro por A.D., en Flickr​

Sé que debo perfeccionar ese foco, pero cuando estás cerca el mal pulso puede ser un serio problema. A esta le he bajado la saturación general. La luz era demasiado fuerte sobre la flor.

Nota: Expertos del macro, sed benévolos con este pobre aprendiz (lo cual no significa que no digáis la verdad)

 

[tonigp]

Leeeeeeeñe, nada más te hago el comentario de la primera me encuentro con esta, ¡¡ah!! la cosa cambia, esta está mucho mejor 

 

[jano]

Esta es la que más me gusta, tiene buena nitidez y textura.

El fondo negro supongo que será debido al flash, inténtalo en exterior con luz natural y un fondo natural y el flash sólo de relleno.

Continúo diciendo que ese cristal va a dar muchíiiiiiiisimo más de si, continúa domándolo y perdiéndole el miedo, el enfoque con trípode y livewiev igual te ayuda.

Un saludo

 

[frogship]

Pues solo confirmar lo dicho por mis predecesores... esto va tomando color y también es la que más me gusta de las tres...

 

[Pedf]

Como no he visto la primera, esta está muy bien...si mela tratas de otra forma con otros fondos testurados, la meteriamos a bodegones.

Saludos

 

[FelixEA]

Bien amigo, no se puede decir otra cosa que no sea algo bueno.

Estas domando muy bien ese juguete.

 

[elpaco]

A mi es que el flash no me gusta, ja ja ja...

Más que no gustarme, es que no tengo ni idea de trabajarlo, y las pruebas que he experimentado con difusores caseros nunca me han satisfecho.
Tengo amigos que se curran macros con tres flashes, y son verdaderos monstruos para esta luz. Hemos discutido mucho sobre ello, y, finalmente, la polémica se ha resuelto con un "cada maestrillo a su librillo".

¡Compra macetas nuevas! ¡Ar! 

(El encuadre, y entendiendo que es una prueba, tampoco me hace tilín). 

 

[A.D.]

Siento decepcionaros. No hay flash. Es la luz del sol a mi esplada. El fondo otra habitación sin luz. Y evidentemente una prueba. Esa flor, de unos 5 cm de diámetro tenía (ya se marchitó) las dimensiones justas para poder jugar con la profundidad de campo y ver cómo afecta en distancias tan cortas. Además el color rojo es muy difícil de analizar por los fotómetros habituales (satura a la mínima y engaña al resto), y era otro de los objetos de mi prueba particular.

Alguna cosa más tengo, pero carecen de valor. Y no por la calidad, sino porque la imagen poco puede aportar al foro. Finalizadas las pruebas, y con posterioridad a mis "Vamos haciendo patria" de la sección de "Nocturnos" espero poderos contar una historia vista desde cerca.

Gracias por pasar y opinar.

 

[elpaco]

Curioso, Antonio. Pero te coemnto que algo tengo por ahí, en exterior, luz día, en zona sombreada, y también da la impresión de llevar flash.

Te llevarás sorpresas. 

 

[A.D.]

Curioso, Antonio. Pero te coemnto que algo tengo por ahí, en exterior, luz día, en zona sombreada, y también da la impresión de llevar flash.

Te llevarás sorpresas. 

Pues sí, no solo el enfoque y la profundidad de campo debe manejarse con cuidado (a veces resulta complicacdo prever el diafragma), sino que la iluminación juega de forma muy diferente. Quizá también por la profundidad de campo corta, la luz lejana (y lejana aquí puede ser tan solo 1 metro por detrás o incluso menos) se queda muy oscura y tamizada dando la impresión de haber iluminado el objeto expresamente. Me he dado cuenta que las sombras hay que mimarlas un poco más y que la luz lateral es mucho mejor que frontal o por la espalda. Los colores primarios siempre han engañado a los fotómetros (el rojo siempre era el peor), pero aquí pueden ocupar toda la escena y eso puede sentar francamente mal. Y si son dos de los primarios, tipo rojo y verde (con poca componente sobre el amarillo del espectro visible) lo que mide el fotómetro puede ser cualquier cosa capaz de figurar en la guía del contra-ejemplo.
En cuanto tenga algo visible, y sobre lo que poder contar una historia (del motivo o de la ejecución de la toma) la subiré y la someteré a "juicio universal".
Me parece un cristal noble, de reacción lenta que se comporta bien en macro (su principal función) y de manera muy brillante en retrato (pero no tengo la autorización del "padre de la chica" para que lo veáis y hay que respetar las decisiones de padres, madres y/o tutores). Espero tener pronto algo más digno de estas primeras pruebas.

 

[elpaco]

El padre de la criatura hace muy bien en no autorizar. hay que esperar a que crezcan para que tomen sus propias decisiones (incluida la de agujerearlas con pendientes...).

A mi, Antonio, se me resistían los amarillos, y ya sabes que con el mismo conjunto lente-cuerpo.

Con nubes o con luz filtrada por el follaje, es un gustazo. Ahí es cuando he observado que se produce ese "efecto flash", pero de mucha calidad, sin que se noten brillos extraños.

Tanto para insectos como para brotes de plantas y pequeñas flores, en general, y con luz lateral o frontal, dejo un solo punto de enfoque (corrijo encuadre). Para contraluces o lateral muy pronunciada, medición puntual.

Quizás, y de tanto presumir de mi pulso y de mi cuerpo serrano, hayan personas que estén pillando miedo al macro. Hace unos días, un fotógrafo profesional me comentaba lo siguiente: "Es difícil lo que hacéis con el macro; a pulso, sin flash... Un mínimo movimiento es un terremoto a tan cortas distancias".
Y es verdad, pero también es verdad, pero también es verdad que, en buenas condiciones de iluminación y sin viento, o al menos una brisa suave, no es tan fiero el lobo como parece que lo pintamos a veces.

Te voy a colgar (A ti, no, a una imagen tomada a velocidad lenta, a pulso, sin flash. Verás como es el mejor razonamiento. Voy a ello).

 

[A.D.]

Te voy a colgar (A ti, no, a una imagen tomada a velocidad lenta, a pulso, sin flash. Verás como es el mejor razonamiento. Voy a ello).

Vista y comentada. Muchas gracias, Paco.