Luz actínica versus luz blanca

[Bat]

Un antiguo debate entre los que nos dedicamos a fotografiar bichillos de acuarios. En los acuarios marinos suele utilizarse luz actínica (azul) que es la más adecuada para el crecimiento de corales. A la hora de afotar hay dudas: la luz azul es más oscura y se pierde definición y coloración. La luz blanca del flash soluciona esas carencias, pero las fotos pierden ese aura de misterio. Para gustos colores.


Luz blanca (flash)

PB119706 by maurici romero, en Flickr



Luz actínica

PB119734 by maurici romero, en Flickr

 

[marcuse]

Con una sola muestra no es suficiente para decidir qué iluminación preferiría en general, pero entre estas dos para mí está muy claro que prefiero la versión con luz blanca. La otra tiene demasiada falta de nitidez y detalle en sombra, y apenas hay diferencias tonales. Quizás otra foto distinta en la que esa aura de misterio a la que aludes estuviera más presente podría hacerme preferir la versión con luz actínica.

 

[aoc]

+1
Sin dudarlo, entre estas dos, la primera

 

[Remi]

Yo también la primera.

Un saludo.

 

[cocoliso]

Otro mas por la primera.

 

[Bat]

Gracias por vuestras respuestas, compañeros.


Es una dicotomía entre puristas y heterodoxos. Bajo el agua la luz y el color desaparecen rápidamente.  Así que los colores "naturales"  serían más cercanos a la segunda. 

Pero ya que tenemos acceso a la técnica aprovechémosla: metamos luz blanca bajo el agua y aunque sean colores "artificiales" apreciamos mucho mejor los detalles. Yo también voto por la primera.

 

[Titanius]

a mi me gusta