¿La cámara o el fotógrafo?

[WHOddEN]

Recientemente, en Barcelona, tuve la oportunidad de hacer marchas "fotográficas" junto a un amigo que llevaba una Nikon D40 con un 18-105mm. Yo empleé mi E-520 junto a un 14-54mm como "angular" para paisajes y un 40-150mm + EC20 para detalles más cercanos. Lo cierto es que a mi amigo le salían unas instantáneas más luminosas y nítidas que a mí, tanto en detalle de edificios como en paisajes urbanos en los mismos valores de apertura y velocidad, e incluso parecía que el podía jugar con ISOs más elevados que yo sin la aparición del molesto ruído en escenas oscuras o nocturnas. Incluso los colores los veía más naturales en sus fotos.

Viéndome preocupado, mi amigo me comentó que en las fotos el 80% es el fotógrafo, el 18% es la luz y sólo el 2% es el equipo. También me aclaró que los objetivos de Nikon y Canon son más luminosos al tener un diámetro más ancho que el que yo llevaba (40-150mm) y que no me preocupase... que las marcas de Nikon y Canon son preferidas porque son las más usadas pero que Olympus es buena marca. Pero el caso es que no logré hacerle sombra en ninguna de mis tomas por mucho que variase los valores, en las mismas condiciones siempre me ganaba Nikon.

Llegué a plantearme incluso el cambiarme a Nikon o Canon... pero decidme... ¿acaso debo buscar ópticas mejores para mi cámara? ¿la combinación 40-150mm + EC20 no es correcta? ¿debo buscar un todo-terreno? ¿o los que usamos Olympus estamos relegados a sacar fotos de "x" calidad y no más allá?

Espero que alguien me responda a alguna de mis dudas... las fotos no las cuelgo casi por verguenza. Un saludo.

 

[Icarus]

Efectivamente el fotógrafo hace mucho más que la cámara pero tu amigo, desde mi punto de vista, se ha quedado corto con la importancia que le da a la luz. Fotografiar significa dibujar con luz. Si cuentas con una buena iluminación podrás hacer fotos buenas con la cámara de un móvil. Atreverme a hacer un reparto de importancia es complicado pero diría 50% Luz 35% Fotógrafo 15% Cámara.

Nuestras cámaras tienen un peor tratamiento del ruido porque el sensor es considerablemente menor pero en exteriores y con luz no debería haber problema en usar hasta ISO 800. Indudablemente, donde debes invertir es en ópticas de calidad, luminosas. En cuanto a teleobjetivos el 50-200 es un monstruo y los todo-terrenos yo particularmente no los recomiendo, ya sabes que el que mucho abarca poco aprieta.

Un saludo

 

[Pedf]

Vamos a ver WHOddEN te pondo dos fotos para que veas diferencia y hagas tu propias conjeturas.

esta foto esta tomada con mi camara una E-520 con Zuiko 14-54mm F2.8-3.5 II

y esta esta tomada con una Nikon NIKON D700 20.0-35.0 mm f/2.8

Me gusta mas la mia que la de David

 

[pitos]

una duda Whodden; la comparacion la haciais viendolas en la camara o ya luego en un monitor? Te lo pregunto porque hay camaras con una pantalla muy luminosa y nitida que puede llevar un poco a engaño. Yo tengo una TZ5 y viendo las fotos en ella parecen todas maravillosas y luego en realidad no lo son tanto.

 

[lobo]

Perdonadme estoy confuso,los valores ISO en principio entiendo que son para controllar la sensibilidad? a la luz, sin embargo si es cierto o que dice el compañero,con un amiguete mio tambien mmme he dado cuenta que a mismas circunstancis las suyas salen mas nitidas mas claras, yo lo he achacado tal vez al 18.180 pero es una burrada la diferencia de imagen,,, es buena pregunta pero el tema que veo es que son la misma situacion y circunstancias,,como se podria corregir. tal vez configurando la camara de otra forma con otros valores?

 

[demoke]

Creo que no se pueden comparar a pelo cámaras con tamaños de sensores diferentes, es decir, pretender que salga el mismo resultado en cuestión de luz a mismos valores. Sin ir más lejos, las olympus a misma apertura obtienen mayor profundidad de campo que una nikon o alguna cámara de sensor mayor, por lo tanto para conseguir la misma luz a misma velocidad necesitas abrir el diafragma más (en otras palabras, usar un menor número f). De hecho, su objetivo era 3.5-5.6, y el tuyo 2.8-3.5, con lo cual podías y debías haber abierto más.

Esto significa también que a lo mejor en ocasiones en las que tu amigo usaba ISO 800, tú, con apertura mayor, podías hacer las fotos a ISO 400.

Lo otro es lo que te apuntan, no sé si las fotos las habréis comparado en las pantallas de la cámara, en la de un ordenador o en papel; tampoco si las demás configuraciones (nitidez, contraste, saturación) eran también equivalentes o no; o si las fotos estaban ya procesadas en el ordenador o no...

En fin, como ves, no hay que dejarse engañar o decepcionarse tontamente. Hay que ponerse con la cámara, conocerla, aprender a exponer las fotos correctamente, saber antes de tirar una foto lo que quieres conseguir y poner medios para ello, a veces será un objetivo, otras un flash, otras un trípode...

 

[galavardo]

Después de lo dicho, yo sólo quiero añadir una cosa: lo de ponerle el ec-20 al 40-150 y esperar que las fotos den la talla es pedirle peras al olmo; lo del 14-54 ya me extraña bastante más .

Saludos.

 

[WHOddEN]

Gracias por vuestras respuestas, se ve que necesito mejorar mis ópticas. Galavardo ha dicho algo que llevo preguntándome desde hace un tiempo... ¿por qué la combinación del 40-150 con el EC20 no es buena? ¿es que le resta luz? mi problema es que salen un poco trepidadas.

 

[galavardo]

Los multiplicadores, y muy especialmente el ec-20, están pensados para ópticas de alta calidad, luminosas y preferentemente fijas, no zooms. El 40-150 es un objetivo de calidad estándar (que en los zuikos ya sabemos que es mucha, pero que no deja de ser el escalón inicial); con una luminosidad bastante baja, que con el ec-20 se reduce en dos pasos; y además es un zoom. En definitiva, ponerle el ec-20 al 40-150 se le puede poner, y si las condiciones son muy favorables, seguro que hasta se puede sacar algo. Pero de ahí a utilizarlo como una combinación habitual, pues la verdad es que no. Es imposible que dé buenos resultados... Por muy buenos que sean los zuikos, incluidos los multiplicadores .

Un saludo.

 

[Pedf]

el EC-14 como el EC-20 al que mejor le va es al 50/200, segun he leido por ahi, para el 40/150...olvidate es gastarte el dinero a lo tonto.
Saludos

 

[galavardo]

el EC-14 como el EC-20 al que mejor le va es al 50/200, segun he leido por ahi, para el 40/150...olvidate es gastarte el dinero a lo tonto.
Saludos

Con el ec-14 sí, Pedf, pero con el ec-20 el 50-200 ya merma bastante sus prestaciones. Te lo digo con conocimiento de causa .

 

[malvasia55]

Los multiplicadores, y muy especialmente el ec-20, están pensados para ópticas de alta calidad, luminosas y preferentemente fijas, no zooms. .

Un saludo.

Esa es la clave.

Las comparaciones no son nunca buenas. CN, NK, Olympus tienen muy buenas opticas y muy buenas cámaras y puden perfectamente darte la calidad que necesitas.

En el reparto de porcentajes no se si es lo que te dicen, pero esto es como el ciclismo, si tienes una buena bicicleta iras bien, pero cuando lleguen los puertos de 1ª categoria con todas hay que dar pedales, y llegaran a la cima no los que tengan la mejor bici si no los mejores ciclistas...(perdonar por esta comparación)

Pues en la fotografia el mayor porcentaje es del fotografo...lo demas cuenta pero no tanto como algunos creen.

Saludos

 

[demoke]

Me ha gustado el símil del ciclista. Yo creo que el fotógrafo es más importante todavía que la luz. 8)

 

[Pedf]

el EC-14 como el EC-20 al que mejor le va es al 50/200, segun he leido por ahi, para el 40/150...olvidate es gastarte el dinero a lo tonto.
Saludos

Con el ec-14 sí, Pedf, pero con el ec-20 el 50-200 ya merma bastante sus prestaciones. Te lo digo con conocimiento de causa .

No lo pongo en duda Javi y doy fe en ello.
Saludos

 

[malvasia55]

Me ha gustado el símil del ciclista. Yo creo que el fotógrafo es más importante todavía que la luz. 8)

......es que hubo tiempo que tambien montaba en bici y subia puertos .....y todo esto me recuerda a aquello.. ;D ;D ;D ;D

 

[fancalo]

Desde luego usar el EC20 con el 40-150... no es una buena opción, entre otras cosas porque te cierra el diafragma y te deja una máxima apertura de f/11, hombre disparar un tele con esa apertura... es un poco complicado, ya que has de tener velocidad de obturación.
Por otra parte el EC20, tiene sus cositas, para que te hagas una idea yo tengo el 150 f/2 desde hace unos dos años y compré además el EC20 para tener un 300 f/4, bueno pues no he podido sacar nada en condiciones hasta hace un mes en que me decidí a ajustar el enfoque de esa unión en la E30, que es una de las que se puede hacer.
No se porque pero con el 150 me daba un foco atrasado (FrontFocus) de -7 por lo que he tenido que ajustarlo a +7, ahora está perfecto, pero me ha costado más de un disgusto.
Sin embargo con el 50-200 no he tenido problema alguno, eso si, a 200 se me va el diafragma a una apertura máxima de f/7 o sea que ya tengo que tener luz.
Con el 70-300, mejor olvidarse, ese objetivo ya de por si es blandito en foco, si le metemos el ec20....
Con el 12-60 he tenido que ajustar tambien a +4
Y con el 300 f/2,8.... aún no he tenido tiempo de hacerlo, lo haré dentro de poco y de paso haré un tuto de como se hace para que lo podais hacer en vuestras cámaras.

Con respecto a la importancia de cada una de las "patas" de la fotografía... desde mi punto de vista cada fotografía tiene la suya, en algunas es más importante el fotógrafo, en otras es la luz y en otras será el equipo, todo depende, hay fotos que sin una buena base fotográfica, aunque tengas el mejor equipo y la mejor luz, no harás la foto y así en todo, la luz es importante.... si, pero no lo es todo, la luz, como dice Peterson, es una exclenete guinda para la tarta que es la fotografía, pero nunca será la tarta, el equipo es importante, a veces si, otras no tanto, hay excelentes fotografías hechas con compactas de las más baratas, incluso con el móvil.

Desde luego para mi, lo más importante es la visión fotográfica del que hace la foto y el saber escoger el encuadre, el momento y la ocasión.

Siento el tocho de verdad  :-[ :-[

 

[malvasia55]

No se porque pero con el 150 me daba un foco atrasado (FrontFocus) de -7 por lo que he tenido que ajustarlo a +7, ahora está perfecto, pero me ha costado más de un disgusto.
Sin embargo con el 50-200 no he tenido problema alguno, eso si, a 200 se me va el diafragma a una apertura máxima de f/7 o sea que ya tengo que tener luz.
Con el 70-300, mejor olvidarse, ese objetivo ya de por si es blandito en foco, si le metemos el ec20....
Con el 12-60 he tenido que ajustar tambien a +4
 :-[ :-[

...me temo que tendras que explicar que es esto .....

 

[fancalo]

Son muchas cosas dime que quieres que te explique 

 

[Boira]

El otro día vi esto y no me he podido aguantar:
Lo principal es el fotógrafo.

 

[galavardo]

Con tu permiso, fancalo: se refiere a que en la E-30 puede ajustarse el autofoco de cada objetivo (hasta un número de ellos, no recuerdo cuántos memoriza), corrigiendo desviaciones que puedan darse al enfocar, bien porque enfoque antes del punto fijado (front-focus), bien porque enfoque por detrás (back-focus) .

Saludos.