glaciar
- Iniciador del tema nerik
- Fecha de inicio
oly-javixu
Gurú Olympista
joder, le ha faltado el efecto seda al agua, la foto esta de maravilla quizas un pelin de luz pero asi esta muy bien para mi parecer, esque la oly450 es mucha oly jejejeje, saludos...
P
Pedf
Guest
Veo la foto con un paisaje muy bonito, pero el procesado no me termina de convencer, ese cielo lo veo irreal y las montañas un poco empastadas para mi gusto, los tercios dos y tres si me gustan, pero el primero...rian de rian...no me convence, siento no estar de acuerdo del todo con javi.
Saludos
Saludos
oly-javixu
Gurú Olympista
que se le va ha hacer jejeje, 
A.D.
Gurú Olympista
Pedf dijo:
No siempre hay que hacerle caso a Pedf (porque a veces ve las cosas desde un portátil daltónico que algún día regalará). Pero la escena es lo suficientemente chula como para que disminuyas el efecto dramático. Súbele el brillo y/o la iluminación y deja que el cielo, en lugar de tan negro, recupere su azul/gris natural. Evidentemente tu firma, el gris-neutro oscuro, debe estar allí pero deja que, en esta ocasión, no se apodere de la belleza natural de la escena. Yo las montañas no las veo empastadas, pero si algo faltas de brillo.
Por lo demás el NO-efecto seda creo que le sienta muy bien.
oly-javixu
Gurú Olympista
esta mejor
P
Pedf
Guest
Vamos haber si nos ponemos de acuerdo...que no estoy con el poooorta...je je je...
Espero poder explicarme sobre lo que yo veo de esta foto, estamos de acuerdo, que el encuadre y el paisaje estan bien, pero yo veo una cosa que no me gusta, igual esque soy un poco raro, pero no veo la foto con profundidad, la veo plana y es consecuencia del procesado, no se si las montañas del fondo esta en primer plano o estan detras.
Me gustaria verla con mas profundidad, cual es el problema que yo lo vea asi, pues que la luz no esta repartida por la foto como debiera de estar, veo las montañas con mucha luz y un cielo muy oscuro, no concuerda con la relacion de luces, al resto de la fotografia, como dice dukenukem, me gustaria verla mas al natural.
Saludos
Espero poder explicarme sobre lo que yo veo de esta foto, estamos de acuerdo, que el encuadre y el paisaje estan bien, pero yo veo una cosa que no me gusta, igual esque soy un poco raro, pero no veo la foto con profundidad, la veo plana y es consecuencia del procesado, no se si las montañas del fondo esta en primer plano o estan detras.
Me gustaria verla con mas profundidad, cual es el problema que yo lo vea asi, pues que la luz no esta repartida por la foto como debiera de estar, veo las montañas con mucha luz y un cielo muy oscuro, no concuerda con la relacion de luces, al resto de la fotografia, como dice dukenukem, me gustaria verla mas al natural.
Saludos
A.D.
Gurú Olympista
Pedf dijo:
Yo creo que eso es la firma "Nerik". Ese tratamiento a lo "pintura al óleo" donde todos los planos aparecen igualmente detallados y enfocados. Esa irrealidad es la que hace a la toma diferente, así como el aspecto dramático. Evidentemente no es una toma de paisaje, sino de interpretación paisajista jugando con la MDE en la lejanía. Vamos a ver si alguien más da una opinión y dejamos la técnica por una vez para ponerle una pincelada artística a la ocasión.
Venga, el siguiente que quiera echar leña a este fuego.
N
Neviros
Guest
A.D. dijo:
Parece que me lo has quitado del pensamiento para escribirlo tú, jejejeje
Estoy al 100% de acuerdo con A.D. Es un concepto paisajistico diferente y personal, lo veo como un juego de luces muy romántico y evocador que distorsiona la realidad para hacerla suya por completo.
Esto es como la música; no solo de clásica vive el hombre! jejejeje
Me gustan mucho las dos versiones.
Saludos.