Garcilla bueyera (Pedf lo prometido es deuda)
- Iniciador del tema Amador
- Fecha de inicio
P
Pedf
Guest
Pues si Amador, gracias por este regalo para la vista, si que esta la garcilla preciosa, ese lugar que me comentaste es una mina.
Saludos
Saludos
¡Qué buena!, con la luz en su punto.
Y lo de la rama, pues sí, hombre, estaría mejor sin ella, pero es lo que hay... Esa foto de naturaleza, tipo pasarela Cibeles, con todo hipercontrolado o con lecciones magistrales de PS, la verdad, deja con la boca abierta pero no deja de ser "artificial"... Y naturaleza y artificio casan mal.
Y lo de la rama, pues sí, hombre, estaría mejor sin ella, pero es lo que hay... Esa foto de naturaleza, tipo pasarela Cibeles, con todo hipercontrolado o con lecciones magistrales de PS, la verdad, deja con la boca abierta pero no deja de ser "artificial"... Y naturaleza y artificio casan mal.
galavardo dijo:
Siento no estar de acuerdo contigo..... (y es de las pocas veces que me pasaç
En las fotos de naturaleza, fauna concretamente, evidentemente hay que sacar al animal en su entorno.... y si en su entorno hay ramas, pues sacamos las ramas.... pero en su debida posición.
Realizar una foto de naturaleza completamente limpia, no es sinónimo de "artificio" como tú dices.... ni de "pasarela"..... más que nada porque estarías echando por tierra tus propias (y excelentes todo sea dicho) fotografías:
http://www.olympistas.org/foro/flora-y-fauna/a-puerta-gayola-%29/
PAra mi gusto, deberían de ser así.
Yo tampoco soy muy dado a hacer "virguerías" con PS en las fotos de fauna...... puedes enfocar, contrastar, balance de blancos.... y creo que no pasa nada.... Clonar una ramita que molesta (no es el caso ya que esta rama es muy evidente...) no creo que sea como para desvirtuar una foto.
Yo creo que decir "la rama está ahí... pero es lo que hay" no es lo más constructivo para un foro de fotografía donde lo que queremos es aprender.. y aprender los unos de los otros. Podemos caer en el juego de argumentar "es lo que hay" cada vez que nuestros compañeros foreros nos digan "creo que has cometido un error"... no sé si se me entiende.
Yo creo que las fotos de los siguientes links que están tan bien controladas técnicamente, con un procesado en PS natural y sin elementos distractores son todo un lujo y no un desfile de modelos.....
http://www.olympistas.org/foro/flora-y-fauna/buho-con-el-50-200/msg76340/#msg76340
http://www.olympistas.org/foro/profile/Amador/?sa=showPosts;start=15
http://www.olympistas.org/foro/flora-y-fauna/lagartija/
http://www.olympistas.org/foro/flora-y-fauna/anade-real/
Con esto, no quiero que se malinterpreten mis palabras.. creo que a Amador le he dicho en bastantes post lo much´´iiiiiisimo que me gustan sus fotografías.. y lo bien que creo que es capaz de captar la fauna en su entorno... pero tengo un gran defecto y es que no puedo dejar de dar mi opinión..... siempre desde el respeto.
SALUDOS
Tengo que explicarme mejor porque me parece que estamos más de acuerdo de lo que parece. Yo no he dicho que una foto "limpia" sea sinónimo de artificio; ni que no haya que hacer todo lo que se pueda por que la foto lo sea. Lo que quería decir es que demasiadas de las fotos de naturaleza que nos asombran, esas que son superespectaculares, tipo "National Geographic", para entendernos 
, están hechas en condiciones extremadamente controladas, por superporfesionales que dedican días y días a sacar "la foto", esa foto que quieren, y que, cuando el resultado no es óptimo, aún tienen a su disposición a superprofesionales del PS (si es que ellos mismos no lo son) para limar los defectos que puedan haber salido. Nosotros no podemos aspirar a eso. Somos simples aficionados que en demasiadas ocasiones, después de patear el monte y buscar y buscar, y esperar y esperar, nos enfrentamos a la encrucijada de hacer la foto sin las condiciones ideales o negarnos el placer de hacerla. Yo, desde luego, opto por esta última. Mismamente ;D
Eso no significa que me abrace a la farola del "es lo que hay". Al contrario, soy perfeccionista por naturaleza y de las fotos que tengo, apenas hay alguna que me parezca buena, buena :-[. Contra esa rama de la garcilla hay que rebelarse y buscar mejorar esa foto, desde luego. Pero hasta que llegue esa toma ideal, prefiero contemplar esta, que tiene muchas virtudes, antes que volver con las manos vacías .
Encantado, por cierto, de poder debatir tranquilamente, que para eso es un foro, entre otra cosas.
, están hechas en condiciones extremadamente controladas, por superporfesionales que dedican días y días a sacar "la foto", esa foto que quieren, y que, cuando el resultado no es óptimo, aún tienen a su disposición a superprofesionales del PS (si es que ellos mismos no lo son) para limar los defectos que puedan haber salido. Nosotros no podemos aspirar a eso. Somos simples aficionados que en demasiadas ocasiones, después de patear el monte y buscar y buscar, y esperar y esperar, nos enfrentamos a la encrucijada de hacer la foto sin las condiciones ideales o negarnos el placer de hacerla. Yo, desde luego, opto por esta última. Mismamente ;DEso no significa que me abrace a la farola del "es lo que hay"
. Al contrario, soy perfeccionista por naturaleza y de las fotos que tengo, apenas hay alguna que me parezca buena, buena :-[. Contra esa rama de la garcilla hay que rebelarse y buscar mejorar esa foto, desde luego. Pero hasta que llegue esa toma ideal, prefiero contemplar esta, que tiene muchas virtudes, antes que volver con las manos vacías .Encantado, por cierto, de poder debatir tranquilamente, que para eso es un foro, entre otra cosas
.galavardo dijo:Tengo que explicarme mejor porque me parece que estamos más de acuerdo de lo que parece. Yo no he dicho que una foto "limpia" sea sinónimo de artificio; ni que no haya que hacer todo lo que se pueda por que la foto lo sea. Lo que quería decir es que demasiadas de las fotos de naturaleza que nos asombran, esas que son superespectaculares, tipo "National Geographic", para entendernos
Eso no significa que me abrace a la farola del "es lo que hay"
Encantado, por cierto, de poder debatir tranquilamente, que para eso es un foro, entre otra cosas
Como bien dices, parece ser que estamos más de acuerdo de lo que parecía....
Un saludo!!
Gracias por los comentarios y las opiniones, pero yo también tengo una, je,je,je.
Comparto y entiendo tanto la postura de esetribal como la de galavardo, algo que deseo quede claro desde el principio.
Yo también argumentaría que “es lo que hay” y me explico, pocas veces le dedico tiempo a una especie o como suele decirse la trabajo, soy un cazador, me gusta la fotografiá pero me gustan estos bichos y poder observarlos.
En la fotografiá de naturaleza entran muchas formas de verla y de llevarla a cabo, yo tengo amigos que no se mueven sino le pones la foto a tres metros y por supuesto perfecta.
No me gusta clonar nada porque es lo que en esos momentos han visto mis ojos a través del visor, para mi indica un todo.
Para mi no es una mala toma me refiero cuando una imagen tiene algo enmedio, sino que no esta limpia, pero como habrás mas encontronazos y mas fotos, ya saldrá una, …..............., mas limpia, mas cerca, con mas definición, con mejor luz, mejor color, etc.......
Conseguir una imagen limpia en la naturaleza no suele ser lo normal y mas aquí en el norte, creo que galavardo cuando se refiere a desfile de modelos es cuando las imágenes están tomadas en un comedero, desde un hide, en fin una situación controlada.
Y ahora llegamos a un montón de imágenes que vemos a diario, que a algunos les molaran un mogollón y otros veremos raras, aves que no están donde debieran de estar, es decir fuera de su hábitat, pero para algunos es lo que se demanda hoy y otros te lo dirán nada mas verla, perdiendo todo valor para ellos.
Yo continuare sin hacer nada y dejandole al destinatario que toma la decisión de borrar o clonar un oso yogi, pero en fotografiá de naturaleza no hay nada escrito, a no ser por esos profesionales que se empeñan en intentar hacernos ver lo buenos que son con unas técnicas que le aplican a un par de especies, y luego tienen que andar intercambiando estudio, para cambiar de modelo, al final el resultado puede ser una imagen muy vistosa, pero para otros no tendrá el mismo valor.
En fin se admiten pero yo seguiré a lo mio, y como me decía un amigo no hace mucho en relación al águila y al azor por que no le quitas la anilla, y le dije esto mismo.
“Parece mentira que no me conozcas, es lo que hay”.
Para lo bueno y para lo malo.
Un abrazo a todos.
Comparto y entiendo tanto la postura de esetribal como la de galavardo, algo que deseo quede claro desde el principio.
Yo también argumentaría que “es lo que hay” y me explico, pocas veces le dedico tiempo a una especie o como suele decirse la trabajo, soy un cazador, me gusta la fotografiá pero me gustan estos bichos y poder observarlos.
En la fotografiá de naturaleza entran muchas formas de verla y de llevarla a cabo, yo tengo amigos que no se mueven sino le pones la foto a tres metros y por supuesto perfecta.
No me gusta clonar nada porque es lo que en esos momentos han visto mis ojos a través del visor, para mi indica un todo.
Para mi no es una mala toma me refiero cuando una imagen tiene algo enmedio, sino que no esta limpia, pero como habrás mas encontronazos y mas fotos, ya saldrá una, …..............., mas limpia, mas cerca, con mas definición, con mejor luz, mejor color, etc.......
Conseguir una imagen limpia en la naturaleza no suele ser lo normal y mas aquí en el norte, creo que galavardo cuando se refiere a desfile de modelos es cuando las imágenes están tomadas en un comedero, desde un hide, en fin una situación controlada.
Y ahora llegamos a un montón de imágenes que vemos a diario, que a algunos les molaran un mogollón y otros veremos raras, aves que no están donde debieran de estar, es decir fuera de su hábitat, pero para algunos es lo que se demanda hoy y otros te lo dirán nada mas verla, perdiendo todo valor para ellos.
Yo continuare sin hacer nada y dejandole al destinatario que toma la decisión de borrar o clonar un oso yogi, pero en fotografiá de naturaleza no hay nada escrito, a no ser por esos profesionales que se empeñan en intentar hacernos ver lo buenos que son con unas técnicas que le aplican a un par de especies, y luego tienen que andar intercambiando estudio, para cambiar de modelo, al final el resultado puede ser una imagen muy vistosa, pero para otros no tendrá el mismo valor.
En fin se admiten pero yo seguiré a lo mio, y como me decía un amigo no hace mucho en relación al águila y al azor por que no le quitas la anilla, y le dije esto mismo.
“Parece mentira que no me conozcas, es lo que hay”.
Para lo bueno y para lo malo.
Un abrazo a todos.