Factor de recorte vs tamaño del sensor... grandes dudas

[knodel]

No sé en qué apartado del foro encajar este mensaje pero como al final tiraré hacia un sin espejo, lo dejo por aquí. He puesto esto también en otro foro porque al final creo que me interesa la opinión de muchos usuarios de distintos sistemas. No pregunto cual es el mejor, que de eso hay de sobra en yahoo answers y acabarían mandándome comprar un iphone... ;D

pero bueno, aquí va, perdón por el coñazo.


Uso 4/3... porque es el equipo que cayó en mis manos. Fue mi primera experiencia en "reflex" y me ha gustado. He usado sobre todo un zuiko digital 70-300 f4-5.6 a pulso y enfocando de forma manual. Aunque al empezar con la cámara se me hacía todo muy grande, un día decidí que necesitaba ese 70-300 y esos 600 mm equivalentes (o un poco menos) se me han hecho imprescindibles.

Si el día que me pusieron la cámara en las manos hubiera sido Pentax, Canon o Sony, me habría quedado con eso. Pero reconozco que el factor de recorte 2x me ha conquistado bastante. He hecho muchas fotos y creo que me he mejorado bastante (siento no poder poneros ninguna ahora mismo), pero la ambición me pide algo más de distancia focal y nitidez.

Busco algo ligero, así que pensé en un futuro buscarme una sin espejo. Pensaba en micro cuatro tercios pero leí sobre Nikon 1... y luego sobre Pentax Q. Y aquí empiezan mis dudas:

Voy a tener la suerte de en un futuro tener acceso a zonas increíbles para fotografiar algunos animales, aunque en algunos casos necesitaré mucha ampliación. Quiero sacar fotos buenas, mejores que las que he hecho los dos últimos años. Sé que mucho depende de mi pero hay momentos en los que he hecho todo lo posible por sacar una buena foto y me ha limitado el objetivo. Muchas otras veces he sido yo, por supuesto.

Si tengo que elegir un buen equipo en el futuro (usaré objetivos manuales), ¿debería centrarme en el tamaño del sensor o en el factor de recorte?

Ya sé que es una pregunta muy ambigua porque son inversas pero... ¿daríais prioridad a un mayor sensor con objetivos fijos y lentes multiplicadoras, algo intermedio o sensores pequeños con gran factor de recorte?

Hablo de APS-C vs 4/3 vs Nikon 1... vs Pentax Q (por supuesto esta última no la puedo poner al mismo nivel).

Que sería lo mismo que: mucha lente vs lentes más pequeñas vs más y más y más vs meterle un 200mm a Pentax Q con su recorte 5.6x y sacarle hasta las garrapatas a los animales.

Quiero ligereza pero si gano mucho en calidad, asumiría llevar más peso.

¿Qué opináis? Sé que me enrollo demasiado y creo que esto será una pregunta que se harán muchos. Y que pido demasiado... equipo ligero, mucha calidad, menos peso en objetivos...

Si la diferencia de tamaño de un APS-C ya me parece grande con el cuatro tercios... con 1" de Nikon y 1/2.3 de pentax Q no digo nada. Pero sé que ha habido un avance abismal desde las primeras digitales, que es lo que yo tengo, hasta cualquier compacta moderna.

Saludos.

 

[jcxl]

Por desconocimiento del resto de marcas no puedo ayudarte mucho, pero tengo la OM-D y uso los objetivos 4/3 con el 50-200+ EC20 consigo una focal equivalente de 800mm y hay que tener mucho pulso sin tripode, si no fuera por el maravilloso estabilizador de la OM-D pocas fotos saldrian bien
Tambien puedes hacer "gamberradas" Como el compañero Galavardo que conseguirias aumentar la focal con esta configuracion a 1600mm con el Zoom digital de la camara, perdiendo algo de calidad
Siempre puedes buscar objetivos mas grandes como el Sigma 50-500 o telescopios terrestres

Depende tambien si tienes que cargar mucho tiempo con el equipo y lo comodo que te sientas con el en las manos, ademas de presupuesto y si te enamoras de una camara como me paso a mi con la OM-D

 

[aoc]

Hay que buscar un equilibrio.

Evidentemente que cuanto menor es el sensor mayor ganancia de tele hay, pero por contra este ha de tener mayor calidad para que sea capaz de llenar los pixeles con calidad.
Por contra un sensor mayor no será tan exigente con la calidad del objetivo y permitirá recortar, cosa que un sensor muy pequeño no

 

[Axyley]

    Buenas compañero, para empezar no creo hayas puesto ningun coñazo jajajaja, sino todo lo contrario una duda muy interesante. De todas formas ahora mismo te castigo yo con el mio y estamos en paz, jajajajaja
    Creo que es algo que deberia de entenderse desde el principio (el tamaño de los sensores), y primero de todo se deberia plantear la pregunta de porque ahora hay tantos formatos y el porque de sus tamaños.
Sin enrrollarme demasiado en esto, decirte que en un principio la mayoria de marcas de fotografia no quisieron arriesgar e innovar en sistemas digitales, por no perder ventas, y solo se limitaron a "adaptar" los sitemas analogicos a la era digital. Algunas marcas si desorrollaron sistemas y parece que ahora el tiempo les da algo de razon, por eso ahora parece que otras marcas desarrollan "nuevos sitesmas".
    Pero porque de sus tamaños?? En el caso de FF y del aps, como sabras eran sistemas que se desarrollaron para sistemas analogicos, es decir para pelicula, no para sensores digitales, asique por mucho que todo el mundo, diga lo que diga de las ventajas de esos sistemas, no ofrecen todo el potencial del sensor y por tanto no dan el 100% de calidad. En el caso del 4/3, el sistema del sensor viene dado porque se busco por un lado maxima calidad, optimizando las lentes al sensor (y no el sensor a las opticas como hacen los otros sitemas) y ademas buscando un equilibrio en las dimesiones y peso de los equipos. Por eso en condicones normales las camaras 4/3 sulen ofrecer tanta calidad.
Ahora bien, sobre los sitemas de Nikon y Pentax, no se porque han reducido el tamaño del sensor, puedo suponerme algunas hipotesis, pero no se ni por es mas pequeño, ni, sobre todo, como funciona un sistema 1 de Nikon, es mas si se lo pudieras preguntar a ellos, no te lo sabrian decir y eso no me inspira confianza.

    Asique, una vez dicho todo esto, si te tubiera que aconsejar una camara, te aconsejaria sin duda la Epl5. Es la hermana pequeña de la OM, pero curiosamente en algunos aspectos es superior a ella. Pero como te dije antes, todo dependera del tipo de foto que vayas a hacer.

    Tambien te digo otra cosa, si no tienes prisa, esperate dos o tres meses que vienen sorpresitas

 

[knodel]

Graciasa jcxl, aco y Axyley.
Lo que más estoy leyendo (aquí y en otros sitios) es EQUILIBRIO.

Os voy a ir respondiendo a cada uno.

 

[knodel]

Por desconocimiento del resto de marcas no puedo ayudarte mucho, pero tengo la OM-D y uso los objetivos 4/3 con el 50-200+ EC20 consigo una focal equivalente de 800mm y hay que tener mucho pulso sin tripode, si no fuera por el maravilloso estabilizador de la OM-D pocas fotos saldrian bien
Tambien puedes hacer "gamberradas" Como el compañero Galavardo que conseguirias aumentar la focal con esta configuracion a 1600mm con el Zoom digital de la camara, perdiendo algo de calidad
Siempre puedes buscar objetivos mas grandes como el Sigma 50-500 o telescopios terrestres

Depende tambien si tienes que cargar mucho tiempo con el equipo y lo comodo que te sientas con el en las manos, ademas de presupuesto y si te enamoras de una camara como me paso a mi con la OM-D

Me encantaría tener el 50-200 con el EC20 (pensé en ponerle ese multplicador al 70-300) pero me parece muy caro y sólo el objetivo es 1 kg. Sé que vale ese peso, pero también he leido que el enfoque con la OM-D es bastante lento. Lo quiero para fotografía de fauna y como muchas veces va a ser en viajes donde cargo con todo (equipo de fotografía, ropa...) tengo que mirar mucho el peso. Con el 70-300 me desesperaba siguiendo fauna así que casi todas las fotos realizadas han sido con efoque manual.

Ya vi algunas de las gamberradas de Galavardo y me encantaría hacer una de esas, pensé en ponerle un par de multiplicadores a un tele manual y algún día haré algún experimento, quizás pueda hacer algunas gamberradasa con una pentax Q cuando estén tiradas de precio. Pero sé que para bichos no debería hacer esas cosas.

El sigma 50-500 me lo estuve planteando durante un tiempo pero en realidad sólo me interesaba a partir de 200 y creo que son casi 2 kg que no aprovecharía porque a partir de 400 leí que va bajando la calidad bastante.

Sé que soy un poco exigente con el tema del peso y por eso me esté complicando mucho. De todas maneras, ahora mismo la OM-D es la cámara que más me atrae y espero que en un futuro pueda caer en mis manos. Y ojalá pudiera ponerle unos buenos objetivos.

Si las marcas dejaran de pensar en meter vídeo a las cámaras y buscaran opciones para aspirantes como yo... ay 

 

[knodel]

Hay que buscar un equilibrio.

Evidentemente que cuanto menor es el sensor mayor ganancia de tele hay, pero por contra este ha de tener mayor calidad para que sea capaz de llenar los pixeles con calidad.
Por contra un sensor mayor no será tan exigente con la calidad del objetivo y permitirá recortar, cosa que un sensor muy pequeño no

Perdón aoc por llamarte aco en mi mensaje anterior, se me atascan los dedos.

Creo que ese equilibrio es algo tipo OM-D con buenos zuikos aunque sean manuales, hay que fastidiarse que Olympus haya estado en mi vida desde que empecé a hacer fotos con una compacta normalita (bueno, después de la del Lidl) y por mucho que haya intentado alejarme de la marca, es la que más acaba cubriendo mis necesidades.

 

[knodel]

    Buenas compañero, para empezar no creo hayas puesto ningun coñazo jajajaja, sino todo lo contrario una duda muy interesante. De todas formas ahora mismo te castigo yo con el mio y estamos en paz, jajajajaja
    Creo que es algo que deberia de entenderse desde el principio (el tamaño de los sensores), y primero de todo se deberia plantear la pregunta de porque ahora hay tantos formatos y el porque de sus tamaños.
Sin enrrollarme demasiado en esto, decirte que en un principio la mayoria de marcas de fotografia no quisieron arriesgar e innovar en sistemas digitales, por no perder ventas, y solo se limitaron a "adaptar" los sitemas analogicos a la era digital. Algunas marcas si desorrollaron sistemas y parece que ahora el tiempo les da algo de razon, por eso ahora parece que otras marcas desarrollan "nuevos sitesmas".
    Pero porque de sus tamaños?? En el caso de FF y del aps, como sabras eran sistemas que se desarrollaron para sistemas analogicos, es decir para pelicula, no para sensores digitales, asique por mucho que todo el mundo, diga lo que diga de las ventajas de esos sistemas, no ofrecen todo el potencial del sensor y por tanto no dan el 100% de calidad. En el caso del 4/3, el sistema del sensor viene dado porque se busco por un lado maxima calidad, optimizando las lentes al sensor (y no el sensor a las opticas como hacen los otros sitemas) y ademas buscando un equilibrio en las dimesiones y peso de los equipos. Por eso en condicones normales las camaras 4/3 sulen ofrecer tanta calidad.
Ahora bien, sobre los sitemas de Nikon y Pentax, no se porque han reducido el tamaño del sensor, puedo suponerme algunas hipotesis, pero no se ni por es mas pequeño, ni, sobre todo, como funciona un sistema 1 de Nikon, es mas si se lo pudieras preguntar a ellos, no te lo sabrian decir y eso no me inspira confianza.

    Asique, una vez dicho todo esto, si te tubiera que aconsejar una camara, te aconsejaria sin duda la Epl5. Es la hermana pequeña de la OM, pero curiosamente en algunos aspectos es superior a ella. Pero como te dije antes, todo dependera del tipo de foto que vayas a hacer.

    Tambien te digo otra cosa, si no tienes prisa, esperate dos o tres meses que vienen sorpresitas

Jejeje gracias Axyley.

De Nikon lo que he oído no es malo. Vamos, que la camarita rinde bien. De Pentax, pues se han llevado sorpresas esperando algo peor, pero he visto fotos con un tele (creo que 300) y las fotos dejaban mucho que desear. Sólo las vi en un flickr asi que igual son por el fotógrafo y puede que otra perosna pueda hacer algo mejor... no encuentro ahora el enlace.

Creo que Nikon 1 da bastante calidad. Y tiene el tamaño de sensor de grandes compactas como la Sony RX100 que rinde de lujo. Sobre el tipo de sensor, es algo que no entiendo, o al menos no sé comparar. Está el tamaño, están los megapixeles, pero supongo que tendrá algo más jeje.

No he mirado mucho sobre la EPL5 pero creo que es otra más sin visor, y a esto le doy muchísima importancia. Por eso también pensaba primero en Panasonic pero Olympus gana en estabilización, aunque le eché un ojo a la G2 (está muy bien de precio, me gustan sus controles, la G3 me parece muy reducida y no la he mirado).

Lo que más me atrae de las "sorpresas" que vengan es que los modelos actuales bajen de precio, también en el mercado de segunda mano. Estoy deseando que hagan una nueva OM-D  ;D

¿Podrías decirme en qué aspectos supera la EPL5 a la OM-D?
¿Se echa de menos un visor integrado cuando se usa una PEN con visor accesorio como el VF2 o VF3? ¿Es fácil acostumbrarse?

Edito.. acabo de ver el post de pixel-depot sobre la EPL-5.

 

[Amador]

Sobre el tema de tamaño de sensor o recorte te diría que tamaño de sensor, no voy a entrar a dar tesis sobre ello.
Para empezar buscaría un equilibrio por milimetros y euros.
Viendo como está ahora mismo el mercado y te digo ahora mismo a fecha de hoy yo tiraría por los dos grandes nikon o canon.
Si quieres mi opinión te diría.
Una 7D de segunda mano y un canon 100-400 y a partir de aquí crecer.
Yo ahora mismo uso con olympus la E-5 con el 300 2.8 y los multiplicadores, y con canon una
1D mark III junto a un sigma 120-300, son dos mundos distintos.
Tengo a la venta el zuiko y sin prisas, y en perspectiva de cuatro años un canon 500 f:4
Hoy estoy casi seguro qeu acabare en FF y en canon.
La opción de canon es por las ópticas, pero puedes optar fácilmente a un 100-400 de segunda mano que va muy pero que muy bien, o un 400 fijo, muy bien de precio, luego ya tú decides si te das un capricho algún día.

Por cierto cuando uso olympus es como hacer digis...., pero a lo mejor hoy no lo entiendes, pero si le vas a pegar fuertemente a la naturaleza te diré que es muy jodido, y un buen equipo es un buen equipo, yo ahora estoy haciendo fotos que antes con olympus ni soñaba, sobre todo en los vuelos, rapidez de foco y respuesta del equipo

 

[knodel]

Gracias Amador por darme nuevas opciones.

Aunque sé que en principio me estoy obsesionando por el peso, quizás debería sacrificar esto. Dentro unos cuantos meses estaré en Norteamérica y además de poder comprar allí el material más barato, algunos de los sitios a donde voy a ir a hacer fotos, por suertes serán algo planeados y no con mochila, así que podré permitirme más peso. Estoy pensando esto porque sé que en los viajes mochileros le doy mucha importancia al peso pero no puedo tenerlo todo.

Creo que lo principar es sentarme tranquilamente y decidir si lo que más quiero es un equipo versátil y ligero o un equipo de calidad. Creo que en el momento que esté delante de un cóndor desperezándose... estaré pensando en lo segundo.

 

[knodel]

Releyéndome... creo que lo que tengo es una gran crisis de identidad  ??? ??? ???

 

[galavardo]

Una opinión más: dices que buscas "equipo ligero, mucha calidad, menos peso en objetivos..." y que necesitas mucho tele para hacer foto de naturaleza. Además, si como dices esperas una nueva OM-D para que baje de precio la actual, imagino que tampoco quieres hacer una inversión muy grande.

Con esas premisas, es imposible encontrar algo que te lo dé todo, así que efectivamente, la cosa va de equilibrio . Tendrás que renunciar a algo y aquí entra en juego a qué renunciaría cada uno . Si te vas a una APS-C, pierdes ligereza, más pensando que para igualar focal, tendrás que o gastar bastante más, o meterle multiplicadores, renunciando de paso a un poco de calidad. Si te vas a una sin espejo, renuncias a ciertas prestaciones (al menos, de momento) y a disponer de una amplísima gama de objetivos y accesorios de terceras marcas... No me parece fácil, menos aún con la limitación presupuestaria... Tendrás que pensarlo bien.

Sobre lo de la E-PL5 y la E-M5, siento discrepar: el visor es indispensable para lo que quieres hacer, así que en la práctica la diferencia de precio entre una y otra es muy pequeña. Además, aunque solo fuera por el estabilizador de la OM-D (que también es imprescindible para lo que pretendes), la balanza se inclina claramente hacia esta.

Suerte con la decisión .

 

[knodel]

Sí, en realidad el presupuesto es bajo ahora mismo, pero antes de irme espero dejar el coche vendido y el presupuesto cambiaría mucho. Por esto también quiero ir decidiendo esto con tiempo, no quiero equivocarme ya que va a ser mi "equipo definitivo" durante un tiempo largo, espero.

Agradezco mucho las opiniones de todos por abrirme los ojos con todas las opciones (y por liarme la cabeza), pero seguro que saldré de aquí tomando una buena decisión. Si vendo pronto algún objetivo 4/3 me conseguiré una PEN aunque tenga algunos años para irme familiarizándome y al menos no dejar de hacer fotos en una temporada.

 

[Amador]

Todos miramos el peso y te puedo asegurar que yo mucho, pero ........, llega un momento que te plantea, como decía el anuncio aquel.
En las distancias cortas no me la juego.
Mira, he probado el nuevo 300 2.8 de canon una maravilla de objetivo y superligero.
Para que te hagas una idea el 500 de canon nuevo es un poco más pesado que mi zuiko.
Que si ahora con esto del m4/3 las ópticas serán mas pequeñas y ligeras, ........., cuando lo vea creeré, pero no quiero que me ocurra como a muchos amigos que esperando por el 100 macro un día se dieron cuenta que el sistema cambio.
A veces el peso y volumen de un equipo puede ser decisivo, pero tienes que sopesarlo muy bien.
También te diré que la calidad de imagen me gusta mas olympus, y lo que ofrece el zuiko 300 2.8 es otro mundo.
Ja,ja,ja, vas a salir mareado.

 

[Amador]

mira... si, una OM-D con el el 70-300 te pones en un 600mm si a una 7D de canon le pones el 100-400 te pones en 640mm

 

[galavardo]

mira... si, una OM-D con el el 70-300 te pones en un 600mm si a una 7D de canon le pones el 100-400 te pones en 640mm

Redondeando, esos 40mm suponen saltar de 1400 a 2800 euros y de 1 a 2kg... Y no me digas que estoy siendo ventajista/manipulador, que ya lo sé .

Pero el caso es que la ecuación inicial era ligereza, calidad y precio. Si se cambian esos condicionantes, las posibilidades son infinitas y entonces volvemos a lo de siempre: cada uno valora sus propias necesidades .

 

[Amador]

Ja,ja,ja, Galavardo no subestimes el lado oscuro de la fuerza.
Cuando estés a punto de lanzar o estrellar un objetivo de 8000€ porque no te esta cazando una foto te darás cuenta que esos euros no importan.
Perdiendo algo de milímetros tienes el tanrom 70-300 que montado en una de estas maquinas le hace saltar los colores hasta nuestra E-5 con el 50-200 swd, porque no tiene la misma calidad e imagen que no es malo para los 400€ qeu cuesta, pero en AF-C y precision, jodooooooo  :

 

[Axyley]

Ja,ja,ja, Galavardo no subestimes el lado oscuro de la fuerza.
Cuando estés a punto de lanzar o estrellar un objetivo de 8000€ porque no te esta cazando una foto te darás cuenta que esos euros no importan.
Perdiendo algo de milímetros tienes el tanrom 70-300 que montado en una de estas maquinas le hace saltar los colores hasta nuestra E-5 con el 50-200 swd, porque no tiene la misma calidad e imagen que no es malo para los 400€ qeu cuesta, pero en AF-C y precision, jodooooooo   :

Amador, pero tu hablas desde tu experiencia y necesidades.
En ese caso, desde mi prisma le diria comprate una analogica, es ma fiable y nunca se jode, jajajajajajja. Asique no seas chinche. Galavardo tiene razon

 

[jcxl]

El enfoque continuo creo que es lo peor de Olympus y la combinacion OM-D+50-200 no es posible, ya que el enfoque tiene que ser simple+manual con los objetivos 4/3
Con el 50-200 o el 50 macro yo no aprecio diferencia en la velocidad de enfoque con la OM-D o la E-330
De cara al futuro se espera nueva camara Olympus (yo creo que sera una nueva OM-D) y espero que alguien saque un zoom luminoso y con focal mas larga
Para mi la OM-D vale lo que cuesta y por la calidad de imagen que tiene para mi es espectacular, si quieres mas calidad hay que pagarla aunque por lo que he visto ese poco mas de "calidad" cuesta demasiados €

 

[Axyley]

Para mi la OM-D vale lo que cuesta y por la calidad de imagen que tiene para mi es espectacular, si quieres mas calidad hay que pagarla aunque por lo que he visto ese poco mas de "calidad" cuesta demasiados €

Todavia quedan tres camaras mas por salir. Una es, otra OM, pero hay todavia otro modelo mas alto que ese si va a tener total compativilidad con el 4/3