El nivel de ruído de la Em5

  • Iniciador del tema Iniciador del tema dariome
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
D

dariome

Olympista de renombre
Llevo tiempo escuchando que el sensor es impresionante, pero la verdad, no sabía que lo era tanto.
Me he metido en una página en la que te compara el nivel de ruído de las cámaras con fotos reales, y realizadas todas en las mismas condiciones. No me esperaba esto.

Osea, que la Omd se comporta mejor que la Eos 5d II, que es una pedazo cámara de mas de 1500 euros, sorprendente. Y tampoco queda muy lejos de la Nikon D4, una cámara de mas de 5000...
En la comparación incluí también la Ep3 para así comparar los niveles de ruído del sensor viejo y el nuevo de Olympus.

La primera foto es a Iso 12800 y la segunda a 25400. Os recomiendo  hacer clic en las fotos para que se vea nítido, no se porque no se ve bien de todo

Saludos



[archivo adjunto borrado por el administrador]
 
no quiero ir contra la omd, pero el ruido que muestra a esas sensibilidades aunque no se vea mucho punto si se aprecia una perdida de detalle muy grande enfrente de la canon y la nikon. creo que comparar un sensor 4/3 con un fx no es una buena comparacion, pienso que deberias comparar con camaras de su nivel como puede ser canon 60d o nikon d7000-7100, pentax k5 etc. ahi se ve que supera a las canon e iguala a las nikon. y si se mira bien creo que supera a la nikon d7100, pero claro la nikon son 24mpx.
 
21mgpx en FF, es decir, tiene una densidad de píxeles mucho menor que la OMD.

Yo de estas pruebas no me fío mucho. Dudo que la OMD tenga mejor detalle con esos ISOS, a pesar de que se comporta fenomenal.
 
Como sabrás las Full Frame tienen un sensor de mayor tamaño que el de 4/3, por lo que si tienes que meter 16 millones de píxeles en un sensor 4/3 estarán más "apretaítos" que en una FF. Esto produce dos cosas: mayores problemas de difracción, y más nivel de ruido. Es una explicación muy básica y le faltarían muchos matices, pero vamos, para una explicación sencilla más o menos...
 
ferrol15 dijo:
no quiero ir contra la omd, pero el ruido que muestra a esas sensibilidades aunque no se vea mucho punto si se aprecia una perdida de detalle muy grande enfrente de la canon y la nikon. creo que comparar un sensor 4/3 con un fx no es una buena comparacion, pienso que deberias comparar con camaras de su nivel como puede ser canon 60d o nikon d7000-7100, pentax k5 etc. ahi se ve que supera a las canon e iguala a las nikon. y si se mira bien creo que supera a la nikon d7100, pero claro la nikon son 24mpx.
Haz clic para expandir...

ESo no es asi. Tengo ahora mismo la D800 que son 36 Mpx y la OMd que son 16, y da mas ruido la D800. Pero curiasamente, en tema de detalle pierde muchisimo mas la FF que la OMD
 
Axyley dijo:
ferrol15 dijo:
no quiero ir contra la omd, pero el ruido que muestra a esas sensibilidades aunque no se vea mucho punto si se aprecia una perdida de detalle muy grande enfrente de la canon y la nikon. creo que comparar un sensor 4/3 con un fx no es una buena comparacion, pienso que deberias comparar con camaras de su nivel como puede ser canon 60d o nikon d7000-7100, pentax k5 etc. ahi se ve que supera a las canon e iguala a las nikon. y si se mira bien creo que supera a la nikon d7100, pero claro la nikon son 24mpx.
Haz clic para expandir...

ESo no es asi. Tengo ahora mismo la D800 que son 36 Mpx y la OMd que son 16, y da mas ruido la D800. Pero curiasamente, en tema de detalle pierde muchisimo mas la FF que la OMD
Haz clic para expandir...

demuestralo, haz dos impresiones de 1mx1,5m de la misma foto hecha por las dos camaras. no se si apostarte algo. ;)
 
La D800 debe ser, detrás de la D600, la cámara con menos ruido a ISOS altos... Y con mejor detalle.
 
Juguete? Ni con la K5 ni con la OMD me he quedado sin hacer las mismas fotos que hacían compañeros con la 1D-D3-5DMIII, etc...
 
ferrol15 dijo:
Axyley dijo:
ferrol15 dijo:
no quiero ir contra la omd, pero el ruido que muestra a esas sensibilidades aunque no se vea mucho punto si se aprecia una perdida de detalle muy grande enfrente de la canon y la nikon. creo que comparar un sensor 4/3 con un fx no es una buena comparacion, pienso que deberias comparar con camaras de su nivel como puede ser canon 60d o nikon d7000-7100, pentax k5 etc. ahi se ve que supera a las canon e iguala a las nikon. y si se mira bien creo que supera a la nikon d7100, pero claro la nikon son 24mpx.
Haz clic para expandir...

ESo no es asi. Tengo ahora mismo la D800 que son 36 Mpx y la OMd que son 16, y da mas ruido la D800. Pero curiasamente, en tema de detalle pierde muchisimo mas la FF que la OMD
Haz clic para expandir...

demuestralo, haz dos impresiones de 1mx1,5m de la misma foto hecha por las dos camaras. no se si apostarte algo. ;)
Haz clic para expandir...

Las tengo hechas. Por tema de trabajo. Asique si quieres te las enseño cuando quieras. Por aqui es mas facil por enseñar los datos exif y que veas que no he falseado las fotos.

Ahora mismo la unica diferencia que hay entre los dos sistemas es la profundiad de campo.
 
zurito84 dijo:
La D800 debe ser, detrás de la D600, la cámara con menos ruido a ISOS altos... Y con mejor detalle.
Haz clic para expandir...
Ummm, no se. A mi no me ha convendio. He estado tocando un poco la nueva 5D y me ha convencido mas que la D800.

    A ver, es que creo que muchas veces hablamos del tamaño del sensor como la repanocha, y el tamaño en digital no lo es todo. No podemos basarnos en las mismas reglas que en analogico, a la hora de decir si un tamaño grande es mejor o peor, simplemente porque un sensor no es una pelicula, y no gano mucho poniendo un sensor mas grande si no va a compañado de un sistema optimizado para digital (que es lo que les pasa a las camaras de Ff).
    En digital, cualquier camara depente de tres cosas. Un buen sensor. un buen procesador y una buena optica. Por lo que he llegado a probar de las camaras de formato 35mm, todas fallan en al menos una.
Hace unos años olympus le pasaba lo mismo. Pero creo que ahora mismo la OmD, es la camara que mejor optimiza estos tres elementos, y la que mejor rendimiento da.
 
Axyley dijo:
zurito84 dijo:
La D800 debe ser, detrás de la D600, la cámara con menos ruido a ISOS altos... Y con mejor detalle.
Haz clic para expandir...
Ummm, no se. A mi no me ha convendio. He estado tocando un poco la nueva 5D y me ha convencido mas que la D800.

     A ver, es que creo que muchas veces hablamos del tamaño del sensor como la repanocha, y el tamaño en digital no lo es todo. No podemos basarnos en las mismas reglas que en analogico, a la hora de decir si un tamaño grande es mejor o peor, simplemente porque un sensor no es una pelicula, y no gano mucho poniendo un sensor mas grande si no va a compañado de un sistema optimizado para digital (que es lo que les pasa a las camaras de Ff).
     En digital, cualquier camara depente de tres cosas. Un buen sensor. un buen procesador y una buena optica. Por lo que he llegado a probar de las camaras de formato 35mm, todas fallan en al menos una.
Hace unos años olympus le pasaba lo mismo. Pero creo que ahora mismo la OmD, es la camara que mejor optimiza estos tres elementos, y la que mejor rendimiento da.
Haz clic para expandir...

Es que no he dicho que sea mejor per sé. A niveles de ISO altos los sensores FF funcionan mejor. Tienen más sensibilidad, sufren un menor ruido y, a esas sensibilidades, consiguen un mejor detalle. En el resto de cosas las FF suelen ser mejores (o más potentes, vamos a decir) no por ser FF, sino por ser cámaras destinadas a un público profesional. Lógicamente Nikon no puede poner el sistema de enfoque, que nada tiene que ver con el sensor, de una D800 a una D5100. O el sellado, por poner dos ejemplos. En eso marcas como Oly o Pentax tienen una gran ventaja competitiva: sus cámaras de alta gama tienen un coste de 1200€, por lo que sí pueden meterle todas las mejoras que se les ocurra. Por ejemplo Pentax, ahora mismo, no tiene en el mercado ninguna cámara sin sellar.

En cuanto a la 5DMIII y la D800, el rendimiento a ISOS altos es superior al de la 5DMIII (en DxoMark 2853 ISO frente a 2293 ISO). Aunque luego esto no se refleja en la calidad de imagen, claro está. Ahí depende de otras muchas cosas.
 
zurito84 dijo:
Es que no he dicho que sea mejor per sé. A niveles de ISO altos los sensores FF funcionan mejor. Tienen más sensibilidad, sufren un menor ruido y, a esas sensibilidades, consiguen un mejor detalle. En el resto de cosas las FF suelen ser mejores (o más potentes, vamos a decir) no por ser FF, sino por ser cámaras destinadas a un público profesional.
Haz clic para expandir...

Te vuelvo a decir lo mismo de antes, me reafirmo. Un sensor mas grande no es sinonimo de mas calidad. Si un sensor no va acompañado para un objetivo de calidad y un procesador....olvidate. Fijate en todas las marcas que han desarrollado sistemas pensados para un sensor digital, y mira el tamaño que tienen. Porque no es igual al 35mm?  Y lo siento, despues de ver el resultado de una Dp1...... Me reafirmo. Lo que hay que hacer es desarrollar sistemas digitales y no corta y pego de los analogicos.
 
Veo que las muestras son en jpeg: entonces hay que tener en cuenta el proceso de imagen que incorporan las cámaras, no solo el sensor. Olympus siempre se ha caracterizado por un excelente procesador para jpegs.
Por otro lado, ¿hacéis fotos a 25.000 ISO? Yo, cuando tengo que usar 1.600 es que ya casi no veo a simple vista. Pero bueno, yo practico un tipo de fotografía donde me interesa más el rango dinámico a ISOs bajo que el ruido a ISOs astronómicos.

Por último me gustaría comentar que me he llevado una gran sorpresa con la OMD pues, viendo las comparativas y análisis de la red, creía que era peor, y en la práctica (mi práctica) obtengo resultados realmente mejores de lo que esperaba. Así que no os fiéis del todo en esas pruebas de laboratorio.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba