Instala la aplicación
Cómo instalar la aplicación en iOS
A continuación, siga el video para ver cómo instalar este sitio como una aplicación web en su pantalla de inicio.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente.
Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
El nivel de ruído de la Em5
- Iniciador del tema dariome
- Fecha de inicio
ferrol15 dijo:lo que consigue el 4/3 es buena definicion en las esquinas, vale. dices que la unica diferencia es la pdc, pues ahi le has dao.
No solo mas calidad en las esquinas. Mas calidad en general.
Axyley dijo:ferrol15 dijo:lo que consigue el 4/3 es buena definicion en las esquinas, vale. dices que la unica diferencia es la pdc, pues ahi le has dao.
No solo mas calidad en las esquinas. Mas calidad en general.
En qué te basas?
zurito84 dijo:Axyley dijo:ferrol15 dijo:lo que consigue el 4/3 es buena definicion en las esquinas, vale. dices que la unica diferencia es la pdc, pues ahi le has dao.
No solo mas calidad en las esquinas. Mas calidad en general.
En qué te basas?
Basicamente en que tengo ambos formatos. Y hablo desde mi propia experiencia, y no la de hablar despues de leer analisis de terceros (esto no lo digo en plan borde, aunque se que ha sonado asi).
Llevo bastante tiempo utilizando camaras FF, y siempre me ha faltado la calidad que me ha proporcionado el sistema 4/3 (definicion, reproduccion del color, detalle. Etc). Como dije asta hace poco, era cierto que el nivel de ruido en las Ff, era mejor que en las 4/3, pero a mi personalmente me daba igual porque usando el carrete, te acostumbras a no utilizar grandes valores de ISO (lo maximo que he usado a sido 400), asique a mi ese problema m daba igual. Aunque entiendo que para algunos profesionales eso si era necesario.
Pero a cambio del tema de la ISO, tenia unas opticas impresionantes, que en Full Frame, creeme que no hay (o bueno alguno hay, pero muy pocos, se pueden contar con los dedos de una mano). Y creo que es lo que mas calidad da es tener una buena optica, para mi es el 60% de la foto.
Hombre, ahí entran muchos factores que no son intrínsecos al sensor, como es el procesador, por ejemplo... Y, por supuesto, las lentes, en las que marcas que hoy se consideran secundarias (Pentax y Olympus, principalmente) siempre han destacado. No en vano, los Limited de Pentax están valoradísimos en Canon, y hay demanda de ellos, pese a que se pierde el autofocus.
Ahora bien, mirando sólo lo que afecta al sensor, sigo pensando (y las muestras de laboratorios así lo corroboran) que en cuanto a calidad de imagen el sensor, cuanto más grande, mejor. Fíjate sino en la calidad que dan las formato medio...
Ahora bien, mirando sólo lo que afecta al sensor, sigo pensando (y las muestras de laboratorios así lo corroboran) que en cuanto a calidad de imagen el sensor, cuanto más grande, mejor. Fíjate sino en la calidad que dan las formato medio...
zurito84 dijo:Ahora bien, mirando sólo lo que afecta al sensor, sigo pensando (y las muestras de laboratorios así lo corroboran) que en cuanto a calidad de imagen el sensor, cuanto más grande, mejor. Fíjate sino en la calidad que dan las formato medio...
Yo no estoy muy puesto en temas técnicos más allá de lo fundamental que va uno entendiendo de leer noticias y páginas especializadas, y creo que hoy por hoy es difícil negar que es tal y como dices. Una manera sencilla de comprobarlo supongo que es mirar los niveles de resolución de las mejores lentes pro de muy alta gama para FF, que siguen superando a las mejores lentes de los sistemas sin espejo, y parece evidente que esto es así en buena parte porque los sensores con los que se hacen las pruebas para esas lentes pro son FF y los de las de m43 pues son m43 (he leído más de una vez que por ejemplo la resolución del mZuiko 75mm o la del mZuiko 60mm macro supera la de cualquier sensor actual de los cuerpos m43 por lo que de hecho no conocemos cual es el verdadero límite de estas lentes).
Con esto lo que quiero decir es que efectivamente, con los datos técnicos en la mano, yo creo que no se puede negar que los sensores del sistema FF hoy en día superan a los de M4/3 en calidad de imagen. Lo que no tengo nada claro es que esto vaya a ser así por mucho más tiempo, sobre todo leyendo lo que está por venir para nuestro sistema:
http://www.43rumors.com/panasonic-fuji-organic-sensors-has-double-the-dynamic-range-of-the-nikon-d800e/
http://www.43rumors.com/hot-news-panasonic-and-fuji-developed-the-first-organic-sensor/
Como decía, yo de estos temas controlo lo fundamental, y por eso me interesan tanto estos debates que tenéis en el foro, es donde realmente se va aprendiendo y asimilando los conceptos. Así que os animo a seguir comentado ;D
Hombre, en principio el tema del sensor orgánico está dirigido a sensores pequeños, con más problemas de luminosidad debido a su pequeño tamaño. Luego, me imagino que compararán resultados para ver si es factible llevarlo a sensores mayores. También está el tema del grafeno, parece ser una panacea, pero veremos dónde queda finalmente.
Lo que sí está claro es que el gran problema de los sensores actuales son las lentes. La exigencia de resolución de algunos captores es tan brutal que objetivos que se tenían por buenos, ahora ya no lo son tanto. Por ahí el sistema 4/3 puede ganar algo, pero cada vez menos puesto que ya la densidad de píxeles es cada vez mayor. Habrá que ver cómo evoluciona el mercado y los avances, aunque creo que Oly por ese lado no se tiene que preocupar. Su procesador es de los buenos, y permite sacar más petróleo que otras casas. Sony, sin ir más lejos, siendo el mejor fabricante de sensores del mercado, no les saca ni la mitad de provecho que Nikon o, sobre todo, Pentax.
En cuanto a las alianzas, temo que la de Sony y Oly sea temporal. Ahora Sony es la principal accionista de Oly y no creo que vaya a mantener el standar m4/3 que tanto daño les hace a sus NEX. Veo la unión de Fuji y Pana con cierta preocupación, la verdad. Puede ser que Fuji sea el bote salvavidas de Pana si ésta finalmente se queda como la única fabricante de m4/3... Ver veremos, que diría un ciego...
Lo que sí está claro es que el gran problema de los sensores actuales son las lentes. La exigencia de resolución de algunos captores es tan brutal que objetivos que se tenían por buenos, ahora ya no lo son tanto. Por ahí el sistema 4/3 puede ganar algo, pero cada vez menos puesto que ya la densidad de píxeles es cada vez mayor. Habrá que ver cómo evoluciona el mercado y los avances, aunque creo que Oly por ese lado no se tiene que preocupar. Su procesador es de los buenos, y permite sacar más petróleo que otras casas. Sony, sin ir más lejos, siendo el mejor fabricante de sensores del mercado, no les saca ni la mitad de provecho que Nikon o, sobre todo, Pentax.
En cuanto a las alianzas, temo que la de Sony y Oly sea temporal. Ahora Sony es la principal accionista de Oly y no creo que vaya a mantener el standar m4/3 que tanto daño les hace a sus NEX. Veo la unión de Fuji y Pana con cierta preocupación, la verdad. Puede ser que Fuji sea el bote salvavidas de Pana si ésta finalmente se queda como la única fabricante de m4/3... Ver veremos, que diría un ciego...
Zurito84, hay una cosa que no entiendo de tu por otra parte tan interesante comentario, si Sony es accionista mayoritaria de Olympus ¿por qué le va a perjudicar el sistema m43 si le está dando beneficios directos como accionista que es? ¿Si tiene esa participación en Olympus no le interesará que tanto el m4/3 de Olympus como su propio sistema NEX sigan haciendo caja y compitiendo entre ellas? Al fin y al cabo todo queda en casa ¿no?
Sony tiene dos variantes en su futuro con respecto a Olympus:
A- Me quedo con sus patentes y cierro el chiringuito que hace sombra a mis NEX
B- Convierto a Olympus en una de mis sucursales, centrándolas en un sector concreto y aprovechar sinergias.
Es difícil mantener en una marca dos sistemas similares, pero no imposible. Ahora mismo las pen y OMD les quitan clientes... Pero bueno, nada es imposible... Y necesitan controlar mucho más para hacer algo...
A- Me quedo con sus patentes y cierro el chiringuito que hace sombra a mis NEX
B- Convierto a Olympus en una de mis sucursales, centrándolas en un sector concreto y aprovechar sinergias.
Es difícil mantener en una marca dos sistemas similares, pero no imposible. Ahora mismo las pen y OMD les quitan clientes... Pero bueno, nada es imposible... Y necesitan controlar mucho más para hacer algo...
Os estais separando del hilo del tema. Pero ademas, las cosas no son asi.
Sony no es el accionista mayoritario de Olympus, tiene el 10% de las acciones, lo que quiere decir que en el consejo general de Olympus, hay un miembro de sony. Con lo cual una sola persona no tiene el poder de imponer a los demas lo que tienen que decir.
SEgundo, si sony hizo esa inversion, no es para centrarse en el negocio de Olympus de camaras, sino en el mercado de la medicina, donde olympus no tiene competencia (tiene el 70% a nivel mundial). Sony invierte y tiene beneficios de ese sector, que es lo que necesitava despues de que samsung se lo comiera en televisores y despues del Tsunami que le destrozo las fabricas.
Y sobre el tema de sensores mas pequeños, de verdad mirad bien los sitemas digitales, un menor tamaño no es sinonimo de peor calidad
Sony no es el accionista mayoritario de Olympus, tiene el 10% de las acciones, lo que quiere decir que en el consejo general de Olympus, hay un miembro de sony. Con lo cual una sola persona no tiene el poder de imponer a los demas lo que tienen que decir.
SEgundo, si sony hizo esa inversion, no es para centrarse en el negocio de Olympus de camaras, sino en el mercado de la medicina, donde olympus no tiene competencia (tiene el 70% a nivel mundial). Sony invierte y tiene beneficios de ese sector, que es lo que necesitava despues de que samsung se lo comiera en televisores y despues del Tsunami que le destrozo las fabricas.
Y sobre el tema de sensores mas pequeños, de verdad mirad bien los sitemas digitales, un menor tamaño no es sinonimo de peor calidad
1) Sí es el mayoritario, ya que no hay ningún socio con más participación de sony. Botín tiene menos del 5% del Santander, y nadie duda quién es el que corta el bacalao en el banco...
http://www.xatakafoto.com/actualidad/sony-se-convierte-en-la-mayor-accionista-de-olympus
2) De momento Oly ya va a fabricar objetivos para Sony, se está estudiando incorporar el sistema de enfoque de la OMD en las NEX y Alpha y el sistema de limpieza del sensor. Para empezar no está mal. Y no hay que olvidar lo que hizo Sony con Minolta... Lo único que yo me pregunto es hasta qué punto le interesa a Sony que una empresa de la que es el principal accionista le haga competencia, haciéndole muchísimo daño...
3) Hasta la fecha no hay ningún análisis científico que demuestre que los sensores más pequeños den la misma o superior calidad de imagen. Y digo científico, no me remito a sensaciones personales ni análisis subjetivos. Un sensor de mayor tamaño permite, casi siempre, mayor rango dinámico, menor ruido, menor densidad de píxeles (evitando la difracción), mayor capacidad de ampliación, mayor detalle, etc... La diferencia no es la misma que hace años, por supuesto, pero sigue existiendo. Más aún si el sensor es Sony que Canon, por ejemplo, quienes se han quedado desfasados en el desarrollo de sensores.
http://www.xatakafoto.com/actualidad/sony-se-convierte-en-la-mayor-accionista-de-olympus
2) De momento Oly ya va a fabricar objetivos para Sony, se está estudiando incorporar el sistema de enfoque de la OMD en las NEX y Alpha y el sistema de limpieza del sensor. Para empezar no está mal. Y no hay que olvidar lo que hizo Sony con Minolta... Lo único que yo me pregunto es hasta qué punto le interesa a Sony que una empresa de la que es el principal accionista le haga competencia, haciéndole muchísimo daño...
3) Hasta la fecha no hay ningún análisis científico que demuestre que los sensores más pequeños den la misma o superior calidad de imagen. Y digo científico, no me remito a sensaciones personales ni análisis subjetivos. Un sensor de mayor tamaño permite, casi siempre, mayor rango dinámico, menor ruido, menor densidad de píxeles (evitando la difracción), mayor capacidad de ampliación, mayor detalle, etc... La diferencia no es la misma que hace años, por supuesto, pero sigue existiendo. Más aún si el sensor es Sony que Canon, por ejemplo, quienes se han quedado desfasados en el desarrollo de sensores.
zurito84 dijo:1) Sí es el mayoritario, ya que no hay ningún socio con más participación de sony. Botín tiene menos del 5% del Santander, y nadie duda quién es el que corta el bacalao en el banco...
http://www.xatakafoto.com/actualidad/sony-se-convierte-en-la-mayor-accionista-de-olympus
2) De momento Oly ya va a fabricar objetivos para Sony, se está estudiando incorporar el sistema de enfoque de la OMD en las NEX y Alpha y el sistema de limpieza del sensor. Para empezar no está mal. Y no hay que olvidar lo que hizo Sony con Minolta... Lo único que yo me pregunto es hasta qué punto le interesa a Sony que una empresa de la que es el principal accionista le haga competencia, haciéndole muchísimo daño...
3) Hasta la fecha no hay ningún análisis científico que demuestre que los sensores más pequeños den la misma o superior calidad de imagen. Y digo científico, no me remito a sensaciones personales ni análisis subjetivos. Un sensor de mayor tamaño permite, casi siempre, mayor rango dinámico, menor ruido, menor densidad de píxeles (evitando la difracción), mayor capacidad de ampliación, mayor detalle, etc... La diferencia no es la misma que hace años, por supuesto, pero sigue existiendo. Más aún si el sensor es Sony que Canon, por ejemplo, quienes se han quedado desfasados en el desarrollo de sensores.
Te vuelvo a decir lo mismo de antes, tus opiniones se basan en datos de terceros. Y lo curioso es que afirmas como categorio, hipotesis de terceros.
Olympus no ha dicho nada de hacer objetivos para Sony, son rumores de otros. Y ademas sony no le hace falta. Tiene a Minolta e incluso a Zeiss.
Y en el hipotetico caso, que asi fuese, y que se adaptase su limpieza de sensor y sus opticas. Olympus se aprobecha de su electronica. Que Sony es uno de los mayores fabricantes y seguro que le va mejor con panasonic, que le daba toda la mierda que no queria.
Pero vamos, que lo que estoy segurisimo es que sony no tiene poder en las decisiones de Olympus (ojala). Y eso lo se de primera mano
Vamos a ver, he probado los tres sistemas y sé de lo que hablo. Pero las experiencias personales NO sirven para nada cuando hay datos OBJETIVOS, pruebas de laboratorio muy concretas, precisas y profesionales. Y NO, no son hipótesis. Hay datos y pruebas. Frente a eso, lo que podamos opinar a nivel personal unos y otros, tiene la misma importancia que si opináramos sobre el origen del universo (al menos en mi caso).
Luego, el tema de que Olympus va a fabricar... Los detalles que se comentan son ya muy concretos. Pero si prefieres, lo dejamos para prau, que decimos en Asturias, y nos olvidamos de esto. Pero a cualquier marca, sobre todo teniendo intereses económicos en una marca, le gustaría tener más marcas de objetivos disponibles. Un catálogo mayor afianza que haya gente que se quede en tu sistema. Y sobre todo si la fabricante es Oly con los Zuiko.
Y si con un 10% no tienes poder en una empresa multinacional... Que esto no es una PYME, compañero. Repito el símil: ¿quién toma las decisiones en el Santander? La familia Botín, con menos del 1% del accionariado. ¿Y en Microsoft? Bill gates, con menos del 8%. ¿Y crees que Sony, con el 10% y una inversión millonaria no tiene poder de decisión?
Luego, el tema de que Olympus va a fabricar... Los detalles que se comentan son ya muy concretos. Pero si prefieres, lo dejamos para prau, que decimos en Asturias, y nos olvidamos de esto. Pero a cualquier marca, sobre todo teniendo intereses económicos en una marca, le gustaría tener más marcas de objetivos disponibles. Un catálogo mayor afianza que haya gente que se quede en tu sistema. Y sobre todo si la fabricante es Oly con los Zuiko.
Y si con un 10% no tienes poder en una empresa multinacional... Que esto no es una PYME, compañero. Repito el símil: ¿quién toma las decisiones en el Santander? La familia Botín, con menos del 1% del accionariado. ¿Y en Microsoft? Bill gates, con menos del 8%. ¿Y crees que Sony, con el 10% y una inversión millonaria no tiene poder de decisión?