¿Cual es el sentido del sistema Micro 4/3?

[RodrigoR]

Hola amigos todavía desconocidos! (espero que no enemigos después de lo que voy a escribir)

Llevo toda la vida con reflex, mi querida D7500 me ha acompañado en mil batallas ( conciertos, retratos, eventos, deporte...). Pero después de tantos años de servicio fiel, ha llegado el momento de jubilarla...

La verdad es que siempre me he resistido al cambio a las cámaras sin espejo. Ya sabeis, uno es de la vieja escuela y le cuesta adaptarse a los cambios En estos últimos años he estado mirando mucho el sistema micro 4/3 porque me llamaba la atención el tamaño reducido, pero me ha surgido una duda existencial después de ver la Sony A7C.



Esta Sony es más pequeña que la OM-1 y tiene sensor full frame. Me pregunto entonces... ¿que sentido tiene hoy en día el sistema micro 4/3? No me malinterpreteis, no quiero crear polémica ni nada por el estilo. Es una duda sincera que me ha surgido.
La A7C pesa 510 gramos y tiene un cuerpo más pequeño que muchas micro 4/3.

Se que igual es una pregunta incómoda, pero me gustaría conocer vuestra opinión sincera como usuarios experimentados del sistema. ¿Que ventajas veis en micro 4/3 frente a una full frame tan compacta?

Un saludo y gracias por vuestro tiempo!

 

[txinarro]

Hostia rodrigo, menudo primer mensaje te has marcado ! Mira te lo cuento desde mi experiencia :
Yo antes de pasarme al micro 4/3 tambien era muy de reflex y cuando me cambie flipé con lo ligero que es todo. Mi O-M5 para viajes y rutas es una pasada, la verdad. Con formato completo igual llevas menos peso con el cuerpo pero cuando empieza a subir la temperatura y vas cargado todo cuenta, sobre todo los objetivos.
El tema de los objetivos es donde esta el verdadero chollo del micro 4/3. El 12-100 da para todo, mis 17mm y 45mm son pequeñitos, super ligeros y de una calidad brutal. Ademas son bastante mas baratos que los equivalentes ful frame. Para mi que hago fotos de familia y viajes no necesito tanto sensor, con la calidad que dan estos me sobra.
Lo del sensor es cierto que ful frame tiene ventaja en algunos aspectos pero para uso normal de un fotografo amateur como yo, el micro 4/3 es un mundo. Ademas la estabilizacion de O-M5 es increible.
Yo la verdad lo de la guerra de sistemas me la refanfinfla, o sea que ni haces trolleo ni nada,tan amigos!!

 

[jkarlos66]

Como te dice el compañero;

Compact Camera Meter

Compare unlimited number of cameras with lenses, see how compact or bulky a camera is and sort by height, width, depth and weight.

camerasize.com

Para comparar bien, hay que comparar cuerpos de orientación similar más su objetivo correspondiente.
En este ejemplo, el M.Zuiko abulta muchísimo menos a pesar de tener 10mm más de focal equivalente. Si le pusiésemos a la OM1 un M.Zuiko 40-150 Pro f2.8, en Sony tendríamos problemas pues no hay nada similar. Ni en Nikon, ni en Canon...
Si en vez de comparar OM1 con la A7RC la comparas con la Sony A7RV, que creo serian modelos más equivalentes, también cambia mucho la cosa.

 

[tinowiffi]

Hola Rodrigo, como lo que pides es comparación de cámaras, efectivamente igual la Sony que indicas es más ligera que mi OM 1 en concreto 79gr, pero lo que me ofrece la OM 1 no me lo ofrece la Sony, Live Time, Live Composite, fotografía de alta resolución, Live ND, apilado de enfoque, exposición múltiple, una estabilización de 10 y poder prescindir de trípode en la mayoría de las ocasiones.
Yo tenga además de la OM 1 una Sony A7 IV y la fotografía es más pausada, necesito trípode en la mayoría de las veces, la estabilización no tiene nada que ver con la de Olympus, la profundidad de campo es mucho más compleja, el sensor al ser más grande es como una aspìradora coge mas porqueria, si es verdad que el desenfoque es mayor, la sensibilidad al ISO alto también, y objetivos mas pesados y caros.
Carece de procapture salvo que te vayas a la A1 II o A9 II, no tiene exposición múltiple, necesitas llevar filtros nd para aguas sedosas, el apilado lo tienes que hacer en el ordenador.
Resumiendo quizás consiga mayor rango dinámico con la Sony pero me divierto más con la Olympus, el tema del ruido ya es menor en Olympus y además los programas de reducción de ruido son mejores.
Y porque con mi Oly puedo disparar a pulso a 4 ó 5 segundos sin p`roblemas y tener la foto algo impensable con la Sony.
Un abrazo,
Tino

 

[RodrigoR]

Hola Rodrigo, como lo que pides es comparación de cámaras, efectivamente igual la Sony que indicas es más ligera que mi OM 1 en concreto 79gr, pero lo que me ofrece la OM 1 no me lo ofrece la Sony, Live Time, Live Composite, fotografía de alta resolución, Live ND, apilado de enfoque, exposición múltiple, una estabilización de 10 y poder prescindir de trípode en la mayoría de las ocasiones.
Yo tenga además de la OM 1 una Sony A7 IV y la fotografía es más pausada, necesito trípode en la mayoría de las veces, la estabilización no tiene nada que ver con la de Olympus, la profundidad de campo es mucho más compleja, el sensor al ser más grande es como una aspìradora coge mas porqueria, si es verdad que el desenfoque es mayor, la sensibilidad al ISO alto también, y objetivos mas pesados y caros.
Carece de procapture salvo que te vayas a la A1 II o A9 II, no tiene exposición múltiple, necesitas llevar filtros nd para aguas sedosas, el apilado lo tienes que hacer en el ordenador.
Resumiendo quizás consiga mayor rango dinámico con la Sony pero me divierto más con la Olympus, el tema del ruido ya es menor en Olympus y además los programas de reducción de ruido son mejores.
Y porque con mi Oly puedo disparar a pulso a 4 ó 5 segundos sin p`roblemas y tener la foto algo impensable con la Sony.
Un abrazo,
Tino

Muy interesante todo lo que cuentas, y más viviendo de un usuario que simultanea con Sony. Creo que la mayoría que cuentas me es menos relevante que el tema de la portabilidad, además de que me imagino que la Sony A7 IV tendrá características técnicas que NO TENGA la OM-1...

Pero como decís, tengo que ver la combinación concreta de cámaras con objetivos para ver si tiene sentido para mí. Y pongo bien en negrita esto último. Veo el sentido pleno para ti, @tinowifi, y con eso consigo uno de los objetivos de este hilo pero yo tengo que valorar otros aspectos.

 

[manuel_]

Como te dice el compañero;

Compact Camera Meter

Compare unlimited number of cameras with lenses, see how compact or bulky a camera is and sort by height, width, depth and weight.

camerasize.com

Para comparar bien, hay que comparar cuerpos de orientación similar más su objetivo correspondiente.
En este ejemplo, el M.Zuiko abulta muchísimo menos a pesar de tener 10mm más de focal equivalente. Si le pusiésemos a la OM1 un M.Zuiko 40-150 Pro f2.8, en Sony tendríamos problemas pues no hay nada similar. Ni en Nikon, ni en Canon...
Si en vez de comparar OM1 con la A7RC la comparas con la Sony A7RV, que creo serian modelos más equivalentes, también cambia mucho la cosa.

El compañero busca portatibilidad o eso a mi me parece. La A7C está muy bien para eso y creo que ese cuerpo de Sony es la referencia para ir ligero. Pero para ir más ligero con Olympus yo creo que deberias hacer una comparación con la OM-5 que podría ser equivalente en prestaciones a la gama de la Sony. Entonces es cuando el peso de micro 4/3 baja mucho a cualquier cuerpo de formato completo.

 

[jkarlos66]

El compañero busca portatibilidad o eso a mi me parece. La A7C está muy bien para eso y creo que ese cuerpo de Sony es la referencia para ir ligero. Pero para ir más ligero con Olympus yo creo que deberias hacer una comparación con la OM-5 que podría ser equivalente en prestaciones a la gama de la Sony. Entonces es cuando el peso de micro 4/3 baja mucho a cualquier cuerpo de formato completo.

Por eso decía que hay que comparar cuerpos de orientaciones similares, no una OM1 con la A7CR.
Como bien indicas, lo suyo sería, si "su" Sony es la A7CR, compararla con una OM5.

Compare camera dimensions side by side

camerasize.com

 

[CanariOly]

Opino lo mismo, aparenta ser una comparacion para poner a favor las Sonys pero sin conocimiento de causa... Incluso a la A9ll con el pastizal que cuesta, le falta mucho para alcanzar a la OM1 tecnologicamente, exepto en el formato del sensor, que tampoco es para tanto...

El problema se agrava muchisimo con los objetivos, sin los cuales la camara no sirve de nada Todo el triple, peso, volumen y precio a mismas prestaciones...

Por cierto, Sony ha lanzado hace un año por ahi un 300mm 2,8 de focal fija para, digamos adaptarse a las prestaciones de la A9 y wue puede compararse perfectamente con el Zuiko 40-150mm 2,8 en cuanto a efecto focal. Pero sin hablar de peso y volumen, el sony cuesta 7000€ y el Zuiko 1200€... Lejos esta Sony de alcanzar al luminoso 300mm f4 IS PRO (equivalente a 600mm en FullFrame). Y es que por el precio de ese Sony 300mm 2,8 te puedes pillar el 150-400 f4,5 PRO que equivale a un 800mm f4,5 FullFrame... Inalcanzable para Sony aun y en tal caso para sus usuarios por su precio, pero ademas, inimaginable su tamaño, manejabilidad y transporte.

Lo dicho, las comparaciones hay que hacerlas bien, en cuanto a prestaciones del equipo y mirando el trasfondo del resultado, los objetivos tambien cuentan, y ademas su precio...

Con lo que te compras una A9ll y el 300mm f2,8 te compras una OM1 y una mochila llena de lentes PRO que abarcan desde el 8mm al 600mm y con una alta luminosidad y prestaciones.

El kit de la cuestion, comparando la A9ll con la OM1 de +ó- equivalentes prestaciones, estas a favor de la OM1, es realmente si vale la pena pagar 4000€ por un sensor FullFrame... Ahi lo dejo

 

[acbs]

Te animo a que hagas una comparativa de tamaño de cuerpo con objetivo con cualquier teleobjetivo equivalente. Con cualquier zoom luminosos. Habla de las ventajas de micro 4/3 en macro, paisaje por su profundidad de campo...

 

[JaimeESanz]

acbs, no te olvides de la fauna, especialmente el pajareo. Podéis daros un recorrido por nuestro apartado FOTO NATURA para entender visualmente lo que digo.

 

[CanariOly]

En definitivas, el fin del sistema m4/3 es el fin que siempre ha llevado Olympus desde sus comienzos. Un sistema con tecnologia y prestaciones de vanguardia e imnovadoras, compacto y accesible al bolsillo de la gente de a pie normal y corriente. Para todo lo demas, mastercad

 

[manuel_]

Estáis hablando como si Sony no tuviese tecnologia de vanguardia. No tengo ningun interés en defenderlos pero el que ha iniciado el hilo tenía dudas muy razonables aunque sea empleando una comparativa sin todo el fundamento necesario. Sinceramente creo que esa A7C con objetivos de terceras marcas puede ser más barata que lo que ofrece Sony, con mejor autoenfoque, mejor calidad de imagen y casi tan compactas EN CIERTOS ESCENARIOS. Pero hay que especificar cuales, claro

 

[CanariOly]

Creo que estoy viendo en mi el "sindrome antisonysta" pero es que me dan motivos... He leido a muchos sonystas en varias RRSS decir bastantes burradas como que ellos fueron los primeros en casi todo. Ha dicho ser los primeros en lanzar los 120 fps cuando la OM1 ya lo hacia dos años atras, tambien se han atribuido lo del ProCapture cuando ya Olympus, antes de la trancision a OMSystem, lo tenia asignado en la mayoria de sus modelos (mi EM 5mkIII lo tiene), la estabilizacion integrada tambien parte de Olympus... Olympus tambien fue la primera en lanzar una evil (sin espejos) cuando instauró el m4/3... Dime y enumérame @manuel_ que tecnologia de vanguardia parte de Sony ¿?? pues la unica que conozco es la entrada en la fotografia digital y el sensor FullFrame, pero todo lo demas no ha sido mas que adaptarse a revelaciones de otras marcas que siempre han estado en la sombra como Olympus, quien ya tenia el formato medio para crear camaras mas compactas y eficientes desde la epoca analógica de mediados del siglo pasado, cuando Sony solo se dedicaba a radiocassetes.

La comparacion que encabeza este hilo no hay por donde cogerla, una Pro OMSystem vs una compacta Sony sin entrar en detalles como lo hemos hecho el resto... Dinos que objetivos con boca FullFrame le pondrias a ese cuerpo Sony de forma que te la puedas meter en el bosillo de un pantalon, sin embargo coje una EM10, EM5 o OM5 por no nombrar las PEN con un pancake que ademas de la camara con el objetivo te cabe la cartera.

 

[Fredi]

Decid lo que queráis. Hoy por hoy invertir en micro 4/3 no tiene ningún sentido: sin apoyo de Sigma, Tamron ni de marcas emergentes, OM System y Pana durmiéndose en los laureles sin anuncios de relevancia ni hojas de ruta. Espero equivocarme pero hoy por hoy el sistema esta muerto y mejor aprovecharse de la portabilidad que ofrecen los APS-C de Fuji, Nikon y Sony, por ese orden.

Por mi parte, he vuelto a formato completo porque en fotografía de acción el poder tirar de ISO es una obligación y mi expericencia con Oly a 3200 ISO es ya muy limitada.

 

[acbs]

Hay gente que parece que tiene acciones en Sony... Micro 4/3 es un sistema maduro y que no tiene carencias ópticas y por ello no va a sacar diez novedades al año. Por otro lado, es un sistema con sus puntos fuertes y débiles como todos los demás. Sentido tiene y mucho pero depende de para que tipo de usuario, como casi todo en esta vida.

 

[Raimonet]

Full Frame bueno / Micro Cuatro Tercios malo

A

Tema '¿OM system tiene futuro?'

12 Sep 2024

Llevo un tiempo siguiendo la evolución de OM System y, aunque siempre he tenido interés por Olympus, me da la impresión de que la empresa actual está más interesada en explotar lo que la marca ha creado a lo largo de las décadas que en innovar de verdad. Desde fuera, no sé si estaré equivocada, pero da la sensación de que no hay tanta vida en el ecosistema como en otras marcas.

Dicho esto, lo que me atrae es el sistema tan miniaturizado y, sobre todo, dos lentes que me parecen absolutamente increíbles: el 17mm y el 75mm. Pero tengo dudas sobre si vale la pena entrar en Micro 4/3 por este...

• Astrud
• Respuestas: 12
• Foro: Micro Cuatro Tercios

 

[jkarlos66]

Decid lo que queráis. Hoy por hoy invertir en micro 4/3 no tiene ningún sentido: sin apoyo de Sigma, Tamron ni de marcas emergentes, OM System y Pana durmiéndose en los laureles sin anuncios de relevancia ni hojas de ruta. Espero equivocarme pero hoy por hoy el sistema esta muerto y mejor aprovecharse de la portabilidad que ofrecen los APS-C de Fuji, Nikon y Sony, por ese orden.

Por mi parte, he vuelto a formato completo porque en fotografía de acción el poder tirar de ISO es una obligación y mi expericencia con Oly a 3200 ISO es ya muy limitada.

Tú puedes pensar lo que quieras y creerte lo que consideres oportuno, no hace falta que yo lo diga.

A mi por mi parte, no me gusta confiar ni en videntes ni en adivinos, no creo en ellos. Lleváis mucho tiempo anunciando la muerte de Olympus y M4/3 y los hechos se empecinan en dejaros en evidencia. Así que, en esto, lo único sensato es no haceros ningún caso.

Si que es verdad que seria deseable que Tamron y Sigma se implicasen más en el sistema pero si no lo hacen, son ventas que se están perdiendo, ellos sabrán. Entre OMSystem/Olympus y Panasonic cubren las necesidades de cualquier fotógrafo, incluso con objetivos que ni están ni se les esperan en otros sistemas. Pero eso no lo dices.

He estado buscando esas magnificas hojas de ruta de Sony y Nikon para Aps-C. No las he encontrado, ¿existen? Si he visto la de Fuji de este año; un 16-50/2.8-4, apasionante...

Con todo, me da que lo más sensato es elegir un sistema u otro por lo que ofrece actualmente, lo que se puede comprar hoy mismo, no por previsiones que el fabricante puede cumplir o no.

No se si sabes que las ópticas nativas de Sony o Nikon para Aps-C son muy limitadas, resulta extraño que los pongas como ejemplo de un sistema con "futuro". Quizás lo hagas porque viendo lo que ofrecen en la actualidad, el margen de mejora que tienen es enorme.

ISO 3200 en m4/3 es perfectamente usable, siempre que expongas correctamente, por supuesto. Si subexpones si que estas jod...

Disfruta de tu "full frame", como nosotros hacemos con las nuestras porque por mucho que nos quieran comer el coco Sony, Nikon y Canon con sus slogans publicitarios, desde la primera cámara digital a la última todas son de formato completo, unas con sensor más grande que otras pero ninguna entrega imágenes incompletas.

 

[CanariOly]

Decid lo que queráis. Hoy por hoy invertir en micro 4/3 no tiene ningún sentido: sin apoyo de Sigma, Tamron ni de marcas emergentes, OM System y Pana durmiéndose en los laureles sin anuncios de relevancia ni hojas de ruta. Espero equivocarme pero hoy por hoy el sistema esta muerto y mejor aprovecharse de la portabilidad que ofrecen los APS-C de Fuji, Nikon y Sony, por ese orden.

Por mi parte, he vuelto a formato completo porque en fotografía de acción el poder tirar de ISO es una obligación y mi expericencia con Oly a 3200 ISO es ya muy limitada.

Me gustaria conocer que equipo usabas para fotografia de accion para tener que subir tanto el ISO, yo en pajareo al vuelo no necesito tanto ISO ni a ultimas horas del dia con pajaros pequeños que son muy rapidos.
En la gama media baja, no se, pero en la gama alta, Fuji GFX-100, que un compañero la tiene, anda escasa de lentes y no tiene teles largos. Y en todas las que mencionas tienes que invertir en peso, volumen y € una barbaridad para obtener unos resultados que no estan por encima de los resultados que yo obtengo con la OM1 segun mi experiencia contrastada con mis compañeros de salida (Fuji GFX-100 - Sony A7R mkIII - Canon Z6) ya sea en pajareo como astrofotografia.

Sin el apoyo de Sigma y Tamrom?? es verdad, que hariamos sin ellos y su alta gama de lentes de calidad compatibles con m4/3 ... Y es que el zuiko 300mm ƒ4 o el 150-400 f4,5 estan a años luz del resto de las marcas aun. No se para que quieren mas

Pero bueno, es tu primer mensaje aqui, no se de donde vienes ni puedo ver tus fotografias (las mias si), y dudo que despues me respondas... Aun asi, podras leer mas abajo la respuesta que le doy a otro usuario fugaz como usted.

Full Frame bueno / Micro Cuatro Tercios malo

A

Tema '¿OM system tiene futuro?'

12 Sep 2024

Llevo un tiempo siguiendo la evolución de OM System y, aunque siempre he tenido interés por Olympus, me da la impresión de que la empresa actual está más interesada en explotar lo que la marca ha creado a lo largo de las décadas que en innovar de verdad. Desde fuera, no sé si estaré equivocada, pero da la sensación de que no hay tanta vida en el ecosistema como en otras marcas.

Dicho esto, lo que me atrae es el sistema tan miniaturizado y, sobre todo, dos lentes que me parecen absolutamente increíbles: el 17mm y el 75mm. Pero tengo dudas sobre si vale la pena entrar en Micro 4/3 por este...

• Astrud
• Respuestas: 12
• Foro: Micro Cuatro Tercios

Hola, te leiste el ultimo mensaje que respondí en el hilo que mencionas?? Ahi lo dejo otra vez, y como el son muchos los que leo, no solo en España, tambien en Europa y EEUU



Y ahi lo dejo y vuelvo a repetir: Para todo lo demas, Mastercard y a cargar peso.

 

[JaimeESanz]

Desde luego que para pajareo y resto de fauna, y para macro creo que tiene el m4/3 un sentido total por sus prestaciones, peso y pasta. Ahora también con el 150-600 F.5-6.3, es decir, tira a 1200mm a F6.3 por 750 € hoy con el pu-to cash bash, que podrían ponerlo directamente a ese precio y punto. Díganme, con que sensor y marca se puede hacer eso?...

 

[jkarlos66]

Desde luego que para pajareo y resto de fauna, y para macro creo que tiene el m4/3 un sentido total por sus prestaciones, peso y pasta. Ahora también con el 150-600 F.5-6.3, es decir, tira a 1200mm a F6.3 por 750 € hoy con el pu-to cash bash, que podrían ponerlo directamente a ese precio y punto. Díganme, con que sensor y marca se puede hacer eso?...

Lo acabo de mirar y el 150-600 esta en 2699€ que con lo del cashback, se queda en 2099€. ¿Como lo has visto por 750€?
Un chollazo así sería irresistible...