Suponiendo que hablas de la OM-5 Mark II, las dos cámaras son muy diferentes. La OM-3 es más grande, pero estrecha, más pesada (414gr. vs 496gr.) y más avanzada que la OM-5.
La OM-3 tiene un sensor apilado que le confiere muchas mejoras al tener una tasa de lectura de los datos más rápida y un poco mejor en situaciones de poca luz. Además tiene opciones computacionales más avanzadas o variadas. Otro punto a favor de la OM-3 es la batería, ya que lleva de más capacidad y casi te olvidas de ella.
El tema de las ráfagas, discrepo de lo que comenta el compañero, ya que si no estoy equivocado la OM-3 puede llegar hasta 120fps en modo de AF fijo y 50fps en modo af continuo y la om-5 "se queda" en 10fps y 30fps respectivamente.
Yo creo que dependerá del tipo de fotografía que realices y el presupuesto que manejes, ya que entre las dos hay una diferencia de 600€ dependiendo donde la compres.
Yo tengo la OM-3 y estoy encantado, pero no hago fauna y flora. Si tuviese que elegir una cámara para naturaleza (aves en vuelo y demás) yo me iría a por la OM-1 Mark II (si el presupuesto te lo permite, ya que es como una OM-3 pero con cuerpo DSRL, mejor visor y opciónes computacionales un poco más completas y mejor ergonómia). Si tu tipo de fotografía es más tranquila, viajes, familia, street, ahí creo que tanto la OM-5 como la OM-3 son más que suficientes y deberás valorar el presupuesto y si vas a aprovechar las mejoras que te ofrece la OM-3 en tema de opciones computacionales, batería, construcción y velocidad.
Si puedes acercarte a algún sitio y tener las tres en la mano, sería lo más apropiado.
Yo elegí la OM-3 por que me encanta, la uso el 90% para callejeo/urbano, pero quería ese plus de velocidad y capacidad para cuando realizo otro tipo de fotografía.
Un saludo,
Sergio.
