Zuiko OM 80mm f4 1:1
- Iniciador del tema 1co
- Fecha de inicio
Gracias! Le esperaré entonces ;D
Voy dejando mi historia:
Ha caido uno en mis manos -bueno, su precio ha tenido- y tras unos momentos de felicidad mientras lo sacaba de su fundita y comprobaba lo pequeño y ligero que es, lo he puesto en mi cámara y me he llevado la primera decepción: no se puede usar directamente.
Le he puesto unos tubos de extensión que tenía y la ampliación es impresionante (ha sido todo a ojo porque no tenía aquí la batería de la cámara) :
Tiene dos anillos: el de diafragma y el que creía que es de enfoque, mucho más suave. Mi segunda decepción, o mejor, desilusión, porque el objetivo tiene buenísima pinta, ha sido al descubrir que el enfoque en realidad no enfoca. Porque hace esto:
Si tengo el anillo de diafragma en 4, el otro anillo no se mueve. Bueno, se puede forzar.
Si tengo f en 5,6, el otro anillo va de 4 a 5.6
Para f8, va de 4 a 8.
Es como si -y perdonarme si digo burradas sobre cosas que son normales en estos objetivos- pudiera fijar un f máximo y luego suavemente variar la apertura en ese rango. O que se controlaba desde la cámara.
¿Pero por qué no hay anillo de enfoque? Sé que está hecho para funcionar con bellows de esos, o tubos de extensión. Como nunca he visto un bellow de esos, no sé si se enfoca desde ahí. Pero vaya gracia para querer hacer un enfoque moviendo la cámara a una hormiga que se mueva hacia mí.
Para especificar, el mío es el de montura "normal", no la estrecha.
Voy dejando mi historia:
Ha caido uno en mis manos -bueno, su precio ha tenido- y tras unos momentos de felicidad mientras lo sacaba de su fundita y comprobaba lo pequeño y ligero que es, lo he puesto en mi cámara y me he llevado la primera decepción: no se puede usar directamente.
Le he puesto unos tubos de extensión que tenía y la ampliación es impresionante (ha sido todo a ojo porque no tenía aquí la batería de la cámara) :
Tiene dos anillos: el de diafragma y el que creía que es de enfoque, mucho más suave. Mi segunda decepción, o mejor, desilusión, porque el objetivo tiene buenísima pinta, ha sido al descubrir que el enfoque en realidad no enfoca. Porque hace esto:
Si tengo el anillo de diafragma en 4, el otro anillo no se mueve. Bueno, se puede forzar.
Si tengo f en 5,6, el otro anillo va de 4 a 5.6
Para f8, va de 4 a 8.
Es como si -y perdonarme si digo burradas sobre cosas que son normales en estos objetivos- pudiera fijar un f máximo y luego suavemente variar la apertura en ese rango. O que se controlaba desde la cámara.
¿Pero por qué no hay anillo de enfoque? Sé que está hecho para funcionar con bellows de esos, o tubos de extensión. Como nunca he visto un bellow de esos, no sé si se enfoca desde ahí. Pero vaya gracia para querer hacer un enfoque moviendo la cámara a una hormiga que se mueva hacia mí.
Para especificar, el mío es el de montura "normal", no la estrecha.
Eznado
Olympista de renombre
Una joya, peroo... que exije un uso particular debido fundamentalmente a dos cosas.
Primero, por que en efecto no tiene capacidad propia de enfoque sino que exije ser usado montándolo en el fuelle de aproximación y enfocar mediante el desplazamiento de éste al desplazar todo el objetivo respecto del plano focal.
Segundo, por que no tiene diafragma automático y por tanto, para emplear aberturas distintas de la máxima hay que preseleccionarla mediante uno de los anillos, enfocar aprovechando la abertura máxima, y después de ésto y antes de realizar la fotografía cerrar a la abertura elegida mediante el otro anillo.
Yo tengo la versión posterior, el MC Auto que soluciona ambas cosas pero cuyas lentes posteriores sobresalen tanto de la montura que es imposible de montar directamente sobre la cámara (aunque tampoco tendría sentido) y por tanto también exije el uso del fuelle o del tubo de extensión telescópico.
En el primer caso (con el fuelle) el acoplamiento automático exije el disparador de cable doble y en el segundo (con el tubo telescópico) directamente se tiene tanto el diafragma automático como el acoplamiento del exposímetro.
En cualquier caso se trata de dos auténticas "bestias pardas" de la fotografía de aproximación para cuya valoración conviene recordar que son ópticas optimizadas para obtener la máxima resolución en entornos de magnificación de entre 0,5x y 2x (en 35mm).
Mi recomendación es que no desesperes, que no andes "forzando" nada y que hagas por conseguir el fuelle de aproximación.
Aquí te dejo más información y las instrucciones correctas para el diafragmado:
http://www.alanwood.net/photography/olympus/macro-lens-80-4m.html
Primero, por que en efecto no tiene capacidad propia de enfoque sino que exije ser usado montándolo en el fuelle de aproximación y enfocar mediante el desplazamiento de éste al desplazar todo el objetivo respecto del plano focal.
Segundo, por que no tiene diafragma automático y por tanto, para emplear aberturas distintas de la máxima hay que preseleccionarla mediante uno de los anillos, enfocar aprovechando la abertura máxima, y después de ésto y antes de realizar la fotografía cerrar a la abertura elegida mediante el otro anillo.
Yo tengo la versión posterior, el MC Auto que soluciona ambas cosas pero cuyas lentes posteriores sobresalen tanto de la montura que es imposible de montar directamente sobre la cámara (aunque tampoco tendría sentido) y por tanto también exije el uso del fuelle o del tubo de extensión telescópico.
En el primer caso (con el fuelle) el acoplamiento automático exije el disparador de cable doble y en el segundo (con el tubo telescópico) directamente se tiene tanto el diafragma automático como el acoplamiento del exposímetro.
En cualquier caso se trata de dos auténticas "bestias pardas" de la fotografía de aproximación para cuya valoración conviene recordar que son ópticas optimizadas para obtener la máxima resolución en entornos de magnificación de entre 0,5x y 2x (en 35mm).
Mi recomendación es que no desesperes, que no andes "forzando" nada y que hagas por conseguir el fuelle de aproximación.
Aquí te dejo más información y las instrucciones correctas para el diafragmado:
http://www.alanwood.net/photography/olympus/macro-lens-80-4m.html
Sí, será una joya, pero me queda grande.
El fuelle es otro pico, por los precios que he visto, y le quita la primera ventaja que vi antes de buscar este objetivo: se convierte en algo muy aparatoso y pesado. He visto el tubo 65-115 que seguro que es más cómodo pero lo venden también como si fuera un diamante.
Con cuántos mm de extensión se puede llegar a 2x? Y cuánta distancia tendría del objeto?
La información del enlace la había leido pero no me había enterado de la mitad. Tú me has aclarado mucho, gracias.
Le voy a dar una oportunidad porque lo merece, pero me estoy desilusionando un poco por haber elegido ese... Buscaba un macro 'sencillo', pequeño y ligero como alternativa al tamron 90 y más barato que un macro digital como el mzuiko 60 para hacer fotos de bichillos.
El fuelle es otro pico, por los precios que he visto, y le quita la primera ventaja que vi antes de buscar este objetivo: se convierte en algo muy aparatoso y pesado. He visto el tubo 65-115 que seguro que es más cómodo pero lo venden también como si fuera un diamante.
Con cuántos mm de extensión se puede llegar a 2x? Y cuánta distancia tendría del objeto?
La información del enlace la había leido pero no me había enterado de la mitad. Tú me has aclarado mucho, gracias.
Le voy a dar una oportunidad porque lo merece, pero me estoy desilusionando un poco por haber elegido ese... Buscaba un macro 'sencillo', pequeño y ligero como alternativa al tamron 90 y más barato que un macro digital como el mzuiko 60 para hacer fotos de bichillos.
Eznado
Olympista de renombre
Tengo a mano el cuadro para "el otro" 80mm f/4 (el "Auto MC") pero supongo que serán valores idénticos (o casi...) consigues 2,0X de magnificación (en 35mm) con una "Bellows length" de 188,6mm que supone una "Lens extensión distance on scale" de 221,6mm, con el plano focal a 35cm del sujeto (lente frontal a 8,4cm).
No te he traducido esas expresiones por que no tengo a mano el fuelle y la verdad es que no se exáctamente lo que significan.
El factor de exposición sería de 9x.
Entiendo un poco lo que te ha pasado... en realidad no son ópticas "muy utilizables".
En mi caso los que más uso son el Tamron Adpatall-2 SP 90mm f/2,5 Macro y el Zuiko OM 50mm f/3,5 Macro que creo que es, a su vez, otra "joya" con excelente caldiad/precio pero además muy utilizable, aunque no suelo hacer "bichos" sino "sujetos estáticos".
Yo soy "poco de macro" pero me gusta saber de ello como de cualquier otro campo fotográfico y por eso leo sobre ello "a discrección". Si te interesa te recomiendo encarecidamente la lectura del "Olympus OM System, Manual for Macrophoto Group" (1981 aunque quizá haya otro posterior) que puedes descargarte aquí:
http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~rwesson/esif/om-sif/macrophotogroup/manuals/macrophotogroup.pdf
En él, hay profusión de información, definiciones, detalles y cuadros referidos a todos los objetivos Zuiko OM Macro pero que tiene validez para cualquier otro equipo que se emplee.
No te he traducido esas expresiones por que no tengo a mano el fuelle y la verdad es que no se exáctamente lo que significan.
El factor de exposición sería de 9x.
Entiendo un poco lo que te ha pasado... en realidad no son ópticas "muy utilizables".
En mi caso los que más uso son el Tamron Adpatall-2 SP 90mm f/2,5 Macro y el Zuiko OM 50mm f/3,5 Macro que creo que es, a su vez, otra "joya" con excelente caldiad/precio pero además muy utilizable, aunque no suelo hacer "bichos" sino "sujetos estáticos".
Yo soy "poco de macro" pero me gusta saber de ello como de cualquier otro campo fotográfico y por eso leo sobre ello "a discrección". Si te interesa te recomiendo encarecidamente la lectura del "Olympus OM System, Manual for Macrophoto Group" (1981 aunque quizá haya otro posterior) que puedes descargarte aquí:
http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~rwesson/esif/om-sif/macrophotogroup/manuals/macrophotogroup.pdf
En él, hay profusión de información, definiciones, detalles y cuadros referidos a todos los objetivos Zuiko OM Macro pero que tiene validez para cualquier otro equipo que se emplee.
Muchas gracias, Eznado.
Lo que no he entendido lo del factor de exposición. ¿Qué es eso? El "rango" del fuelle o algo así?
Había leido que el OM 50 3.5 era muy bueno pero necesitaba más distancia focal para algunos animales nerviosos (lagartijas, mariposas...).
Me leeré ese manual en cuanto saque un rato. No tengo experiencia en macro pero me interesa mucho.
Lo que no he entendido lo del factor de exposición. ¿Qué es eso? El "rango" del fuelle o algo así?
Había leido que el OM 50 3.5 era muy bueno pero necesitaba más distancia focal para algunos animales nerviosos (lagartijas, mariposas...).
Me leeré ese manual en cuanto saque un rato. No tengo experiencia en macro pero me interesa mucho.
Muchas gracias Eznado, no había leido tu respuesta. Ya me estaba inventando yo el significado de lo del factor.
Voy a leerme el manual que me aconsejaste, a ver si me entero de algo. Hay una arañita que se descuelga todas las noches y tengo ganas de pillarla pero tengo que aprender antes el tema de la iluminación.
Voy a leerme el manual que me aconsejaste, a ver si me entero de algo. Hay una arañita que se descuelga todas las noches y tengo ganas de pillarla pero tengo que aprender antes el tema de la iluminación.