voy a hacer un change.. a ver ke os parece..

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Mackote
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Mackote

Gurú Olympista
Miembro del equipo
Hola MAck!!

Por lo que he podido investigar .... son muy similares en cuanto a calidad optica, distorsiones y aberraciones... de nitidez incluso parece andar mejor el Nikkor...... dicen que es de esos objetivos redondos de lo mejor del mercado en relacion calidad - precio

Teniendo en cuenta que son muy muy similares, me quedaría con más focal y estabilización...... por contra el 17-70 es 2.8 (no en toda la focal) pero ojo!! a esas aperturas se comportará muy mal.... y además presenta bastante viñeteo....

Yo me lo pensaría mucho incluso creo que me quedaría con el Nikkor hasta que pudiera comprarme algo mejor.... pero espero no estar equivocado....

Si puedes pruebaló!!!!

Saludos



 
eske el tema de cambiar es por la luminosidad para los conciertos..

lo mismo estoy equibocado pero estoy casi seguro de ke el sigma es mas lumioso a  por ejemplo 3.5 o 5.6 ke el nikon , la razon? pues algo sencillo, el diametro del objetivo.. en el nikon es 67mm y en el sigma es 72mm

ke puede parecer una tonteria pero este fin de semana probe el sigma 24-70 ke tiene mas diametro(82mm) y con la misma apertura ke el nikon era mucho mas luminoso
 
Tienes razon respecto a la luminosidad, pero no creo que ganes demasiado de 67 a 72.... Si los tuvieras a la vez, los plantas en un tripode en modo apertura y con la misma focal pones la misma "f" ... si cambia la velocidad lo suficiente para tus pretensiones pues ok !!!

Beno, la decision es tuya

ya nos contaras
 
pues ya veremos no creoke lelvge tripode pero si are la prueba de hacer una foto con los mismos valores con un objetivo y con otro a ver ke tal  ;)
 
Mackote dijo:
pues ya veremos no creoke lelvge tripode pero si are la prueba de hacer una foto con los mismos valores con un objetivo y con otro a ver ke tal   ;)

A misma velocidad y mismo f me temo que obtendrás el mismo resultado.
 
Beni·r·rielo dijo:
Mackote dijo:
pues ya veremos no creoke lelvge tripode pero si are la prueba de hacer una foto con los mismos valores con un objetivo y con otro a ver ke tal   ;)

A misma velocidad y mismo f me temo que obtendrás el mismo resultado.

si , pero si le pongo en prioridad a la apertura... ahi estoy casi seguro ke cambiara la cosa
 
Yo algún día haré algo parecido, he estado preguntando en la tienda de confianza donde compro casi todo y el que me han aconsejado es el Tamron SP 17-50mm F/2.8 Di II XR VC LD Aspherical IF Nikon, he mirado por internet y le pone muy bien,
tal vez se te quede algo corto de focal,
la idea mía es un 10-20 o 11-16, 17-50(estudiare este sigma) y un 50-200 o 70-300
ya nos contaras que haces, estaré atento
ah! y el 18-105 no lo venderé, por lo que vale me lo quedo para "vacacionear"
 
Anja22 dijo:
Yo algún día haré algo parecido, he estado preguntando en la tienda de confianza donde compro casi todo y el que me han aconsejado es el Tamron SP 17-50mm F/2.8 Di II XR VC LD Aspherical IF Nikon"


ese objetivo es muy muy bueno ademas de ke es 2.8 EN TODA LA FOCAL dicen ke da muy buena nitidez es el keme hubiera comprado yo si tubiera dinero  ;)
 
Hombre puede ser un cambio interesante...La verdad es que vas a ganar muy poco, pero pueder ser suficiente. Pierdes focal, pero ganas una posibilidad en Macro que según he leido es muy interesante, y eso si que me gusta.

No se si es lo que necesitas para los conciertos, pero sinceramente creo que nos vas a conseguir grandes mejoras. El Tamron que te comentan si te va a dar un plus para ese tipo de fotos......

Ya nos contaras...y ya veremos los resultados

Saludos
 
nada se cancelo el change .. el tio iba de listillo y a tratado de sacarme mas cosas cuando ambos objetivos valen practicamente lo mismo , hay diferencia de precio de apenas 30€ ( nuevos)
 
No sé en qué condiciones te pones en los conciertos, pero yo no me arriesgaría a perder focal ni estabilización. Por abajo, focal corta no lo notarás demasiado (aunque se nota), pero por arriba, la falta de focal será muy considerable. Ahora que tienes menos problemas de ruido (no confundir con el volumen alto al que se suelen ecualizar los conciertos), o al menos eso dice la teoría, tira de ISO que yo creo que es mejor solución. Y para cuando te llegue la pasta, cómprate un cristal con mayor apertura.
No sé exactamente como vendrá corregido ese Sigma, pero quizá pierdas demasiado (focal y estabilización) a cambio de tener más luz, pero solo en los planos generales.
En fin, una opinión, que no tiene por qué estar en posesión de la verdad.
 
A.D. dijo:
No sé en qué condiciones te pones en los conciertos, pero yo no me arriesgaría a perder focal ni estabilización. Por abajo, focal corta no lo notarás demasiado (aunque se nota), pero por arriba, la falta de focal será muy considerable. Ahora que tienes menos problemas de ruido (no confundir con el volumen alto al que se suelen ecualizar los conciertos), o al menos eso dice la teoría, tira de ISO que yo creo que es mejor solución. Y para cuando te llegue la pasta, cómprate un cristal con mayor apertura.
No sé exactamente como vendrá corregido ese Sigma, pero quizá pierdas demasiado (focal y estabilización) a cambio de tener más luz, pero solo en los planos generales.
En fin, una opinión, que no tiene por qué estar en posesión de la verdad.


ya da igual, nose va a  realizar el cambio  ;) , pero loke perdia de focal no me importaba porke poseo el 70-300 lo cual dispondria de un rango focal de 17mm a 300mm , la estabilizacion.. no es  excesivamente importante he llegado a tirar a 1/10 con el 35mm ( no tiene estabilizador ) , normalmente me suelo colocar en primera fila e incluso dentro del foso ( las veces ke dispongo de pase de prensa ),  cuando disponga detrabajo y/ó pasta pillare un cristalito mas decente  :)
 
Yo no lo haría, preferiría invertir ese dinero en un objetivo de focal fija para complementar el zoom. saludos
 
Atrás
Arriba