teleobjetivo

[Pumukyarriondas]

olimpistas acudo a vosotros con mas dudas,hasta ahora mes las aclarasteis todas muy bien jejeje la duda es la siguiente voy a comprar un teleobjetivo para la em5 mark ii y estoy entre el 75-300 o el 40-150 con duplicador de esos (va ganando el40-150 por ahora aunque sea mas caro,jaja) por que teleobjetivos de otras marcas no mire nada la verdad..la pregunta es: eso de que es el doble en este formato equivalente en el otro formato,que significa? que mi cámara oly usando el zoom del tele acercaria las cosas igual de cerca que un tele en una cámara de otro formato?aun siendo la mitad de mm el tele? no se si planteo bien la pregunta...si es asi por que?? aquí es Asturias hay muchos animales en montes,playas etc etc,lo usaría para eso y para deportes,el 40-150 sin multiplicador seria suficiente?? no se como para 500 metros de distancia o 700?? gracias a ver si me ayudais un saludo

 

[Juankinki]

El 75-300 no es una opción si lo que quieres es hacer fotos de lejos, no porque no "llegue" sino por la bajada de nitidez que proporciona a tope de focal y en motivos alejados, aparte de ser muchísimo menos luminoso. Es un objetivo bastante particular porque en motivos más cercanos sí que da buenos resultados, por ejemplo deportes en los que las personas estarán entre 50 y 100 metros como muy lejos. A favor tiene que es barato y ligero.
Para lo que necesitas por supuesto es mejor el 40-150 f/ 2.8. Es un objetivo extraordinario, nítido a rabiar y muy luminoso para ese rango de focales. Te aconsejo que te hagas con el multiplicador. Pierdes un diafragma y un pelo de nitidez pero es tan pequeño y ligero que no se nota en el conjunto y es muy, muy útil. En contra del 40-150 tiene que es algo grande y pesado.
De todos modos creo que 700 metros son muchos para sacar un bicho más o menos bien ¿no? Por lo menos a mí me lo parece... :-\ A ver que dicen los demás compañeros.
Yo he tenido los dos y no hay color. El 40-150 con el MC-14 lo vendí porque me resultaba muy grande para lo que yo hago, aunque todavía me estoy arrepintiendo....    :'(

Saludos,
Juan.

 

[pai]

Para esa distancia, que es mucha distancia... y los factores del aire pueden influir... yo solo conozco una opción aceptable y se sale de presupuesto y de Olympus.
Una Nikon D500 con un sigma 300-800 f 5.6...

Te dejo un enlace de un fotógrafo de Nikonistas... https://www.flickr.com/photos/marcelo_r/37042106973/in/dateposted/

Un saludo.

 

[aoc]

De todos modos creo que 700 metros son muchos para sacar un bicho más o menos bien ¿no? Por lo menos a mí me lo parece... :-\ A ver que dicen los demás compañeros.

SI, para fotografiar rebecos a 700 metros no tienes bastante con 300mm, pero los rebecos dejan que te acerques bastante más.

También podrías plantearte el Lumix 100-400, desde luego me parece mejor opción que el 70-300

 

[pai]

De todos modos creo que 700 metros son muchos para sacar un bicho más o menos bien ¿no? Por lo menos a mí me lo parece... :-\ A ver que dicen los demás compañeros.

SI, para fotografiar rebecos a 700 metros no tienes bastante con 300mm, pero los rebecos dejan que te acerques bastante más.

También podrías plantearte el Lumix 100-400, desde luego me parece mejor opción que el 70-300

A mí me parece que el compañero tiene razón, tienes que poder acercarte mas... yo tengo el 75-300 y su nivel de confort no llega a 100 metros (es más, mucho menos, lo suyo es disparar mejor entre 220 y 250mm que es donde mejor rinde) y si el presupuesto te dá puedes ver el 300 f4 de Olympus.

 

[Juankinki]

... y si el presupuesto te dá puedes ver el 300 f4 de Olympus.

Es bueno realmente pero te ata sin remedio a una focal http://blog.alamany.com/2016/01/test-teleobjetivo-olympus-mzuiko-300mm-f4.html Creo que el compañero apuesta por un zoom y, como dice Adolfo, el Panaleica 100-400 puede ser una opción muy razonable. https://www.xatakafoto.com/analisis-y-pruebas/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-6-3-toma-de-contacto Con respecto al 40-150 pierdes luminosidad por una parte y versatilidad por otra por tener que arrancar desde los 100 mm y es que f/ 2.8 constante es una bendición en muchas ocasiones.

Saludos,
Juan.

 

[Pumukyarriondas]

Gracias por contestar,esa creo que va ser mi decision,el 40-150 con el multiplicador,el otro que decís el de focal fija 300 mm se escapa del presupuesto,jaaja,y sobre eso de equivalencia de formato que comente anteriormente que me decís?? Quizás me excedí con la distancia que dije 700 metros son bastantes si es que anteriormente tenía una Bridge que tenía un tele grandísimo y claro ahora pienso que todos van a ser así y no es asi jajaa con el multiplicador tendré que conformarme para sacar bichos y lo que sea, gracias

 

[Pumukyarriondas]

me podeis ayudar a la pregunta que formule en el ultimo mensaje? gracias que queiro asegurarme de que vere lo mismo yo con mi em5 y este objetivo que otro compañero con una cámara de formato mayor con el mismo objetivo,que es bastante carillo para lliarla jejeje

 

[Juankinki]

me podeis ayudar a la pregunta que formule en el ultimo mensaje? gracias que queiro asegurarme de que vere lo mismo yo con mi em5 y este objetivo que otro compañero con una cámara de formato mayor con el mismo objetivo,que es bastante carillo para lliarla jejeje

Ya te he contestado en el otro hilo. 

Saludos,
Juan.

 

[Pumukyarriondas]

estos días probe los dos teleobjetivos que tenia en mente,el zuiko 40-150 f2.8 pro con multiplicador y sin el y también el leica 100-400 y me decidi por el leica,solo puedo decir que me dejo flipado de la calidad del leica,el otro tenia una pinta atroz también pero me gusto mas el leica a pesar de el dinero que vale creo que merecerá la pena,gracias por las ayudas