Eznado
Olympista de renombre
Buenas noches, de nuevo…
A ver, recuperado del "palizón" del otro día (a ver si os creeis que sólo cansa leer…
) recordé que se me quedaron algunas cosas en el tintero en relación a comentarios más concretos sobre la fotografía y no querría que pasaran sin respuesta, sobre todo… pudiéndola tener.
Ya expliqué el "porqué no" a los temas del punto de vista, al BN, a los blancos “pasadillos”, a dar todo el protagonismo a la bicicleta y a todo lo relativo a necesitar pararse a pensar o a hacerlo por puro instinto dejándose guiar de la experiencia, pero no contesté en concreto a:
“Poner una f/ más alta”… a ver, Drefocus, el objetivo era un ultragranangular, a 18mm de focal equivalente, a f/4 ya tengo toda la profundidad de campo que necesito y además, conociendo su rendimiento es “ahí” dónde lo quiero… en cambio si cierro hasta f/7,1 o f/8 como tu propones y teniendo una marcada luz lateral, la difracción habría empezado a hacerme “pupa”, por otro lado esos dos puntos de luz me habrían sobrecargado el ISO lo que prefiero evitar habiéndo presencia de sombras en la imagen o enlentizado la toma que ya fue tomada a 1/30s, por tanto, gracias por tu consejo pero de hacerte caso no habría ganado detalle sino que… lo habría perdido.
También quiero, por alusiones, decir que mi expresión “a la ligera” no tiene ninguna intención despectiva, que quede bien claro sino solamente descriptiva, como se puede entender ahora, por comparación con milarga larguísima justificación formal y nada más que por eso.
Tambien quiero decir que yo en ningún momento he calificado de irrespetuosas las opiniones de nadie pues, en principio, cada uno puede acercarse a la obra de los demás y decir lo que le parezca, pero eso sí, sabiendo que es su firma la que se califica y no la del autor.
En cambio sí que veo yo algo de desprecio (tampoco excesivo, eso sí) en las referencias a ciertas reglas de composición y otras, bajo la bandera del “todo vale” y yo quiero decir que estando de acuerdo en que en efecto las reglas están para saltarselas de vez en cuando es tanto más cierto que para hacerlo, primero hay que conocerlas y saber usarlas bien, cuando Picasso gestó su "Cubismo"(por no entrar en detalles) ya se había hartado de crear arte de acuerdo a los cánones y en cambio si nos referimos a esas normas sin el debido respeto estaremos favoreciendo que los que empiezan se “salten esas lecciones” que, a la larga, serían fundamentales en su fomración.
Por otro lado mi experiencia me dice que mucha gente “muy creativa” que cree demostrar estilo saltándose normas y cánones cuándo, en realidad, lo que hacen es emplear otros valores de tanto o más arraigo que los primeros pero que como no están en las listas de “10 normas básicas” que vienen en las revistas, pues ellos directamente… ni las conocen ni se dan cuenta de que su trasgresión se queda literalmente en… nada.
En fin, que encantado de, gracias a todos, haber tenido la oportunidad de profundizar más de lo habitual en una simple fotografía.
Ah!! Y a los que simplemente les ha gustado, quiero hacerles llegar mi alegría por ello, pues al fin y al cabo es lo que deseaba en la primera linea de la primera entrada.
A ver, recuperado del "palizón" del otro día (a ver si os creeis que sólo cansa leer…
) recordé que se me quedaron algunas cosas en el tintero en relación a comentarios más concretos sobre la fotografía y no querría que pasaran sin respuesta, sobre todo… pudiéndola tener.Ya expliqué el "porqué no" a los temas del punto de vista, al BN, a los blancos “pasadillos”, a dar todo el protagonismo a la bicicleta y a todo lo relativo a necesitar pararse a pensar o a hacerlo por puro instinto dejándose guiar de la experiencia, pero no contesté en concreto a:
“Poner una f/ más alta”… a ver, Drefocus, el objetivo era un ultragranangular, a 18mm de focal equivalente, a f/4 ya tengo toda la profundidad de campo que necesito y además, conociendo su rendimiento es “ahí” dónde lo quiero… en cambio si cierro hasta f/7,1 o f/8 como tu propones y teniendo una marcada luz lateral, la difracción habría empezado a hacerme “pupa”, por otro lado esos dos puntos de luz me habrían sobrecargado el ISO lo que prefiero evitar habiéndo presencia de sombras en la imagen o enlentizado la toma que ya fue tomada a 1/30s, por tanto, gracias por tu consejo pero de hacerte caso no habría ganado detalle sino que… lo habría perdido.
También quiero, por alusiones, decir que mi expresión “a la ligera” no tiene ninguna intención despectiva, que quede bien claro sino solamente descriptiva, como se puede entender ahora, por comparación con mi
Tambien quiero decir que yo en ningún momento he calificado de irrespetuosas las opiniones de nadie pues, en principio, cada uno puede acercarse a la obra de los demás y decir lo que le parezca, pero eso sí, sabiendo que es su firma la que se califica y no la del autor.
En cambio sí que veo yo algo de desprecio (tampoco excesivo, eso sí) en las referencias a ciertas reglas de composición y otras, bajo la bandera del “todo vale” y yo quiero decir que estando de acuerdo en que en efecto las reglas están para saltarselas de vez en cuando es tanto más cierto que para hacerlo, primero hay que conocerlas y saber usarlas bien, cuando Picasso gestó su "Cubismo"(por no entrar en detalles) ya se había hartado de crear arte de acuerdo a los cánones y en cambio si nos referimos a esas normas sin el debido respeto estaremos favoreciendo que los que empiezan se “salten esas lecciones” que, a la larga, serían fundamentales en su fomración.
Por otro lado mi experiencia me dice que mucha gente “muy creativa” que cree demostrar estilo saltándose normas y cánones cuándo, en realidad, lo que hacen es emplear otros valores de tanto o más arraigo que los primeros pero que como no están en las listas de “10 normas básicas” que vienen en las revistas, pues ellos directamente… ni las conocen ni se dan cuenta de que su trasgresión se queda literalmente en… nada.
En fin, que encantado de, gracias a todos, haber tenido la oportunidad de profundizar más de lo habitual en una simple fotografía.
Ah!! Y a los que simplemente les ha gustado, quiero hacerles llegar mi alegría por ello, pues al fin y al cabo es lo que deseaba en la primera linea de la primera entrada.
). La primera es sobre las fugas, comentas que la de la izquierda está definida por las rectas AA' y BB', sin embargo, creo que el enlosado juega una mala pasada y FF' no se va al otro punto de fuga. Es decir, o pones una única fuga al centro o pones una a cada lado, ¿no? Luego hablas de la fuga de la esquina 2, pero creo que dicha fuga debería estar a la misma altura que A'. Y la fuga que falta por dibujar es la tercera debajo de la foto, ya que al hacer el picado, DD' y EE' no se verían paralelas en el dibujo sino que fugarían al mismo punto (fíjate en la puerta de la derecha y los balcones de la izquierda) . Complica todavía más las cosas que la calle esté en cuesta, podrías asumir que la fuga de la izquierda la definen las juntas horizontales de las piedras de la pared...¡qué lío jeje! El otro comentario tiene que ver con las relaciones entre los elementos, creo que aun jugando con el punto de observación las mantendrías (la línea azul).
, manteniendo los colores que más destacan y las relaciones que describes pondría todo en BN salvo rosas y verdes, creo que contrastaría la tristeza de una calle viejiña con la alegría de esos detalles, lo que a mi me gusta de la foto es este contraste.
