Opticas fijas Vs Zooms luminosos

[frogship]

Por lo que llevo leyendo en foros, páginas de fotografía, redes sociales y donde mis ganas de aprender me han ido llevando, he captado la sensación que las ópticas fijas suelen tener mejor rendimiento que sus focales correspondientes dentro de un objetivo zoom (que por ejemplo el ZD 50 mm, es más nítido que el resto de zooms colocados a 50 mm, ya sea el 50-200 o el 35-100) dentro de las razones lógicas (es más sencillo de fabricar y calibrar una óptica con lentes más fijas, que una compleja con varias distancias focales), la pregunta que me hago es... ¿Actualmente eso es cierto? ¿Han llegado los zooms a esa optimización? o todavía hoy, son más nítidas las focales fijas (a rasgos generales, porque también hay ópticas fijas de plástico duro) que los Zooms. Mi experiencia no es mucha al compararlos, por eso me gustaría escuchar vuestras opiniones y experiencias
Un saludo.

 

[Boira]

Hola Frogship.
A lo mejor ya lo has leído, pero en xataka publicaron un artículo sobre el tema:
http://www.xatakafoto.com/guias/focales-fijas-vs-zoom

 

[Ribes]

La primera vez que me compre un equipo de música, de los de antes, amplificador, platina y altavoces a escoger, llegaba un punto en que ya no notaba diferencia de calidad entre equipos que si tenian una diferencia de precio, y importante. El vendedor me dijo que había equipos de música, que sólo un perro, que tienen un oído adaptado para determinados sonidos podría apreciar.
Bien, con los objetivos fijos me pasa algo parecido. Es innegable la calidad que da un 50 mm. macro, pero.. ¿solo porque es fijo o porque es macro ? Yo veo imagenes hechas con zoom (por ejemplo fotos de un cisne de Galavardo, con un detalle en las plumas alucinante, un 100-300 creo) y no veo que tenga nada que envidiar a un objetivo fijo. Y si además resulta que es más cómodo de utilizar pues todavía mejor. Por otro lado me parece una contradicción buscar una cámara m4/3 por su peso respecto a una 4/3, si tengo que cargarme de objetivos fijos, cuando el 4/3, bajo mi punto de vista, con un 12-60, un 50-200 y un 50 macro, vas servido.

 

[tonigp]

La primera vez que me compre un equipo de música, de los de antes, amplificador, platina y altavoces a escoger, llegaba un punto en que ya no notaba diferencia de calidad entre equipos que si tenian una diferencia de precio, y importante. El vendedor me dijo que había equipos de música, que sólo un perro, que tienen un oído adaptado para determinados sonidos podría apreciar.
Bien, con los objetivos fijos me pasa algo parecido. Es innegable la calidad que da un 50 mm. macro, pero.. ¿solo porque es fijo o porque es macro ? Yo veo imagenes hechas con zoom (por ejemplo fotos de un cisne de Galavardo, con un detalle en las plumas alucinante, un 100-300 creo) y no veo que tenga nada que envidiar a un objetivo fijo. Y si además resulta que es más cómodo de utilizar pues todavía mejor. Por otro lado me parece una contradicción buscar una cámara m4/3 por su peso respecto a una 4/3, si tengo que cargarme de objetivos fijos, cuando el 4/3, bajo mi punto de vista, con un 12-60, un 50-200 y un 50 macro, vas servido.

Añade el 7-14, que si no, lo veo un poco cojo el equipo  .

Todo depende de lo que una persona suela hacer; en mi caso, el hecho de ser aficionado hace que me guste tocar todas las teclas sin tener un estilo ni un motivo concreto en mis fotos. Estoy convencido, de lo que en realidad nos gusta de la fotografía son sus cachivaches y que éstos nos permitan captar cualquier motivo que nos resulte visualmente atractivo, de ahí, que cuanto más rango focal mejor y la calidad de la óptica pasa a un segundo plano, porque los resultados que obtenemos son suficientemente buenos.

 

[frogship]

En cuanto a versatilidad, la ventaja es indudable pero, viendo los exifs de mis fotos, soy bastante clásico... del 14-54, suelo usar casi siempre las focales 14, 25 y 54. y es raro que use las intermedias... y de hecho muchas veces suelo llevar el 28 fijo porque es una de las focales que más uso... y al menos en lo personal si que me da la impresión que el carl Zeiss "Jena" 28 (aunque es Carl Zeiss, es de producción japonesa y teóricamente no es tan bueno como los CZ europeos) tiene una calidad indudablemente superior al Zuiko 14-54 II a 28 mm. Aunque puede ser una impresión mía... estas fiestas intentaré llevarme los dos y hacer una foto con la misma focal y parámetros para confirmarlo visualmente.

 

[Ribes]

Añade el 7-14, que si no, lo veo un poco cojo el equipo  .

Es posible, aunque creo que esa focal ya es para algo muy determinado y mucha gente nunca la tendrá. De hecho me he autoregalado el Pana 7-14 para estas fechas, pero con más de 35 años de fotografía, lo más angular que había tenido fue un 28 mm. con cámaras analógicas y desde hace un año el 12-60 mm. 

 

[tonigp]

Añade el 7-14, que si no, lo veo un poco cojo el equipo  .

Es posible, aunque creo que esa focal ya es para algo muy determinado y mucha gente nunca la tendrá. De hecho me he autoregalado el Pana 7-14 para estas fechas, pero con más de 35 años de fotografía, lo más angular que había tenido fue un 28 mm. con cámaras analógicas y desde hace un año el 12-60 mm. 

Yo tengo todos esos que dices, menos el 7-14 que caerá  el 9-18 es un estupendo sucedáneo, se puede encontrar a un precio muy interesante de segunda mano, un buen complemento si ya tienes el 12-60