M. Zuiko 150-600 vs M. Zuiko 100-400 II

Burgales26

Principiante
Hola, pensando en adquirir un tele largo, y con la reciente salida del M. Zuiko 100-400 ii, la duda crece entre cual escoger, si este o el M. Zuiko 150-600mm, obviamente a parte de tamaño y precio, cual tiene mejor calidad de imagen? Merecen la pena esos 200 mm de más? Podría la segunda edición del 100-400 ser la mejor opción para fauna, relación calidad precio? Qué opinan?
 
Veamos... En cuanto a calidad de imagen, ninguno de esos dos objetivos esta denominado como PRO, sino que ambos son series media en cuanto a la construccion de lentes, por tanto tendran la misma calidad de imagen.
Los dos son igualmente estabilizados, y los dos tienen la misma luminosidad...
La unica diferencia de ambos es la focal, y para constrastar esa diferencia debes compararla con tus necesidades.
Para fauna, siempre es mejor la focal mas larga, pero tambien esta el inconveniente de que estes preparado para soportar su peso... Si eres un experto, no hace falta decirte nada, te decantaras por el mas largo. Si eres un pricipiante, pues tal vez sea mejor empezar por el mas pequeño...

Lo dicho hasta aqui es por logica, no tengo experiencia directa con ninguno de los dos, ni tampoco el interes... Mis intereses van por la linea PRO para fauna porque estos si tienen una nitidez, rapidez, luminosidad y calidad precio adecuadas para este tipo de fotografias.
 
Veamos... En cuanto a calidad de imagen, ninguno de esos dos objetivos esta denominado como PRO, sino que ambos son series media en cuanto a la construccion de lentes, por tanto tendran la misma calidad de imagen.
Los dos son igualmente estabilizados, y los dos tienen la misma luminosidad...
La unica diferencia de ambos es la focal, y para constrastar esa diferencia debes compararla con tus necesidades.
Para fauna, siempre es mejor la focal mas larga, pero tambien esta el inconveniente de que estes preparado para soportar su peso... Si eres un experto, no hace falta decirte nada, te decantaras por el mas largo. Si eres un pricipiante, pues tal vez sea mejor empezar por el mas pequeño...

Lo dicho hasta aqui es por logica, no tengo experiencia directa con ninguno de los dos, ni tampoco el interes... Mis intereses van por la linea PRO para fauna porque estos si tienen una nitidez, rapidez, luminosidad y calidad precio adecuadas para este tipo de fotografias.
Gracias por responder 👍🏻, la verdad mis intereses también irían por la serie pro 150-400 o 300 fijo, pero mi bolsillo me dice que no puede ser 😂
 
Hola. Alguien podria aportar algo de luz sobre una duda que me corroe?
Ha salido el nuevo 100-400 IS II y la verdad promete mucho. Ahora bien, me dedico sobre todo a fauna (aves) y lo que se ponga por delante y queria hacerme con el Zuiko150-600, pero claro como portabilidad lo mejor seria el 100-400, no hay duda.
Ahora bien, mi pregunta concreta es: si los 2 son estabilizados y los 2 están sincronizados con la cámara, dejando aparte las distancias focales, hay alguna diferencia en cuanto a calidad, nitidez, enfoque y estabilización, que pueda decantarse la balanza, por uno u otro?
Gracias de antemano.
 
Yo he tenido el 100-400 y ahora tengo el 150-600. La mayor diferencia que noté al principio fue la estabilización, pero si ahora el 100-400 está también sincronizado esa ventaja desaparece. Por mi experiencia, el 150-600 me ha parecido que me da más fotos nítidas, pero sin una ventaja muy clara. Si fotografías aves, lo que si vas a notar mucho son los 200 mm de más. Esa sí es una ventaja clara. Por otra parte el peso y el precio son una desventaja del 150-600.
Tienes que poner las cosas en la balanza y ver que es lo que más te interesa.
Para mí en su momento los 200 mm y la sincronización fueron determinantes.
 
Se me olvidaba, en mi galería de flickr puedes ver fotos hechas con los dos objetivos, por si quieres comparar.
 
Yo he tenido el 100-400 y ahora tengo el 150-600. La mayor diferencia que noté al principio fue la estabilización, pero si ahora el 100-400 está también sincronizado esa ventaja desaparece. Por mi experiencia, el 150-600 me ha parecido que me da más fotos nítidas, pero sin una ventaja muy clara. Si fotografías aves, lo que si vas a notar mucho son los 200 mm de más. Esa sí es una ventaja clara. Por otra parte el peso y el precio son una desventaja del 150-600.
Tienes que poner las cosas en la balanza y ver que es lo que más te interesa.
Para mí en su momento los 200 mm y la sincronización fueron determinantes.
Claro que el 150-600 es más nítido que el 100-400 primigenio, ahora lo que toca ver es cómo de nítidas se ven las fotos con el 100-400 II con esa sincronización de la estabilización que eliminará, sin duda, esas pequeñas trepidaciones que se producen con el simple hecho de apretar el obturador, por eso espero a ver cómo sale. Las rewies que he ido viendo lo ponen mucho mejor que el antiguo. Eso só, esos 200 mm de más es otra cosa, y ese peso de menos otra; ambas a tener en cuenta. Sigo viendo tu maravillosa galería Juan.
 
Me acabo de acordar. La mejor forma de resolver estas dudas es probar los objetivos. Afortunadamente OM System tiene el programa Test & Wow, así que si quieres puedes probar los dos objetivos antes de decidirte.
Yo probé así el 150-60 mm
 
Veamos... En cuanto a calidad de imagen, ninguno de esos dos objetivos esta denominado como PRO, sino que ambos son series media en cuanto a la construccion de lentes, por tanto tendran la misma calidad de imagen.
Los dos son igualmente estabilizados, y los dos tienen la misma luminosidad...
La unica diferencia de ambos es la focal, y para constrastar esa diferencia debes compararla con tus necesidades.
Para fauna, siempre es mejor la focal mas larga, pero tambien esta el inconveniente de que estes preparado para soportar su peso... Si eres un experto, no hace falta decirte nada, te decantaras por el mas largo. Si eres un pricipiante, pues tal vez sea mejor empezar por el mas pequeño...

Lo dicho hasta aqui es por logica, no tengo experiencia directa con ninguno de los dos, ni tampoco el interes... Mis intereses van por la linea PRO para fauna porque estos si tienen una nitidez, rapidez, luminosidad y calidad precio adecuadas para este tipo de fotografias.
Quieres decir que el sistema PRO, no se refiere a esto? Sellado y estabilizado?
 
Me acabo de acordar. La mejor forma de resolver estas dudas es probar los objetivos. Afortunadamente OM System tiene el programa Test & Wow, así que si quieres puedes probar los dos objetivos antes de decidirte.
Yo probé así el 150-60 mm
El problema es ue el 100-400 Is II no está disponible.
 
Quieres decir que el sistema PRO, no se refiere a esto? Sellado y estabilizado?
No, se refiere a la claridad y nitidez de sus cristales, ademas de que son mas luminosos y rapidos con el AF. De hecho no estan a la altura ni por asomo del 300 f4 is pro ni del 150-400 f4,5 (copito de nieve).
 
Entiendo que por cuestiones economicas tiren del 100-400 o quien quiera una focal mas larga, el 150-600 sean un remedio, pero eso es como tirar dinero para mi. Conozco a muchos que se ha quitado o quieren quitarse de encima esas lentes porque al final quieren la linea PRO. Al final viene el dicho popular de "lo barato sale caro"

No es que no sirvan o sean malos, es que al final te ves limitado, especialmente con los pajaros. En focales largas tienes que ir al oscuro F6,5 en ambos casos, esto crea los handicap de tener que usar ISOs altos para obtener velocidad y/o usar los momentos mas iluminados como el medio dia cuando los mejores momentos para la vida salvaje son el amanecer y el atardecer. Si tienes intencion de cazar en vuelo, mas complicado aun, o te limitas a aves grandes a largas distancias o tener la paciencia de aprovechar el salto desde una rama de un pajaro pequeño
 
Entiendo que por cuestiones economicas tiren del 100-400 o quien quiera una focal mas larga, el 150-600 sean un remedio, pero eso es como tirar dinero para mi. Conozco a muchos que se ha quitado o quieren quitarse de encima esas lentes porque al final quieren la linea PRO. Al final viene el dicho popular de "lo barato sale caro"

No es que no sirvan o sean malos, es que al final te ves limitado, especialmente con los pajaros. En focales largas tienes que ir al oscuro F6,5 en ambos casos, esto crea los handicap de tener que usar ISOs altos para obtener velocidad y/o usar los momentos mas iluminados como el medio dia cuando los mejores momentos para la vida salvaje son el amanecer y el atardecer. Si tienes intencion de cazar en vuelo, mas complicado aun, o te limitas a aves grandes a largas distancias o tener la paciencia de aprovechar el salto desde una rama de un pajaro pequeño
Eso es. Pero digo yo ¿quién tiene 6.219 lereles que cuesta el copito en Andorra, porque si lo quieres comprar en España (donde los godos digo), ya puedes desembolsar más de 7.000. Por eso, para alcanzar algo más (200mm) que con el maravilloso 300mm (2.449 en Andorra y más de 2800 en la Peninsula) pues se hace uno con un modesto 100-400 o un algo menos modesto 150-600. Por cierto, he visto maravillas con este último,pero por ejemplo, a mi, que lo he probado, se me hace super pesado (la edad). En fin, interesantes puntos de vista. Saludos.
 
@JaimeESanz , tu hablas de dinero y yo hablo de prestaciones/calidad... No hace mucho precisamente, hablando en privado con una conocida persona para ambos me dice: - Estoy vendiendo el 150-600 para comprarme el copito- y yo le dije: -Lo siento, yo tambien quiero el copito...

Tu mismo conoces las bondades del 300 f4 comparado al 100-400. Y yo opino que vale la pena esperar y ahorrar por el 150-400 f4,5 que perder dinero por el 150-600.

Y si, son distintas formas de ver las cosas, sobre todo por unos cristales de calidad.
 
@JaimeESanz , tu hablas de dinero y yo hablo de prestaciones/calidad... No hace mucho precisamente, hablando en privado con una conocida persona para ambos me dice: - Estoy vendiendo el 150-600 para comprarme el copito- y yo le dije: -Lo siento, yo tambien quiero el copito...

Tu mismo conoces las bondades del 300 f4 comparado al 100-400. Y yo opino que vale la pena esperar y ahorrar por el 150-400 f4,5 que perder dinero por el 150-600.

Y si, son distintas formas de ver las cosas, sobre todo por unos cristales de calidad.
Ya te digo, estoy de acuerdo contigo pero el problema es llegar a esos 7000 +/- y si no puedes para simples aficionados, como yo por ejemplo, lo mismo esas otras lentes se acomodan, aunque mirando siempre a ese copito. Saludos.
 
@JaimeESanz , tu hablas de dinero y yo hablo de prestaciones/calidad... No hace mucho precisamente, hablando en privado con una conocida persona para ambos me dice: - Estoy vendiendo el 150-600 para comprarme el copito- y yo le dije: -Lo siento, yo tambien quiero el copito...

Tu mismo conoces las bondades del 300 f4 comparado al 100-400. Y yo opino que vale la pena esperar y ahorrar por el 150-400 f4,5 que perder dinero por el 150-600.

Y si, son distintas formas de ver las cosas, sobre todo por unos cristales de calidad.
Estoy de acuerdo contigo, peroooooo, quien puede darse el lujo de llegar a 7000€? Nadie discute las bondades de estas ópticas, como en todas las marcas y càmaras, pero por eso nos planteamos bajar de modelos, por el dinero. A mi me gustaria cambiar cada vez que sale uno nuevo y destaca frente a los anteriores, perosoy un jubilado con altos deseos, pero con limutada cartera. Por lo tanto, de lo que se trata es que dentro de estas gamas, podamos ofeecernos, las ventajas y desventajas de estos objetivos. Creo que ests gamas, más económicas, tiene también sus contras y cisas positivas, de ahí las cuestiones que se plantean.
Un saludo.
Es como ahora, hablan de que va a salir un 50-200 f2.8…. fantástico, pero a qué precio? EL
PROBLEMA DE NUESTRA SOCIEDAD, la €.
 
Atrás
Arriba