ISO vs ISO real

[Pontcarre]

Una de las primeras cosas que me llamaron la atención cuando compré mi E-PL3 es que el ISO empezaba en 200 en lugar de, por ejemplo, 100.

Alguno de vosotros podréis pensar ¿y eso qué importa? y tenéis razón: no importa, así que dejé de darle vueltas... hasta el otro día.

Hasta el otro día no me había fijado que en DxOMark tienen unos gráficos en los que analizan el ruido del ISO, el rango dinámico y la sensibilidad al color... y me di cuenta que el nivel ISO que especifica el fabricante no siempre se corresponde con el ISO real. Parece ser que pasa en muchas cámaras.

Cuando se pone a comparar cámaras es curioso ver cómo modelos más antiguos, como la E-3 o la E-520 marcaban valores ISO muy similares a los reales, pero con el tiempo esto cambió y la E-5 o la E-620 empezaron a marcar ISOs más de 1.5 veces mayores que la real y en el caso de micro4/3 casi el doble.

Esto significa que cuando seleccionamos ISO 3200 en una E-PL3 (con unos niveles de ruido importantes) en realidad esto equivale a un ISO 1856, casi la mitad.

Si nos fijamos en las gráficas, el sensor de la E-M5/E-PL5/E-PM2 supone un gran abance en rango dinámico frente a los sensores anteriores, pero me da un poco de pena que no sean capaces de llamar a las cosas por su nombre y si a ISO200 realmente equivale a 107 mejor sería llamarlo ISO100

 

[cesar.rengifo]

Buen apunte !... algo había leído hace unos 6 meses respecto a los valores ISO verdaderos, no sólo pasa en Olympus, es una tendencia general... entiendo, en mi novel conocimiento, que el procesador de la cámara se basa en ISO menores (o incluso mayores para cuando se selecciona ISO 50, por ejemplo) para realizar una proyección al valor seleccionado. Esto supera mis saberes !

Estoy de acuerdo en llamar las cosas por su nombre, y sería mejor que indicaran con exactitud qué valores son "reales" y cuáles (sin decir que sean malos) son obtenidos por un algoritmo aplicado. También es válido pensar que el tratamiento utilizado por el fabricante para tal fin debe ser el más apropiado evitándo tener que hacer el proceso manual y quizás no tan acertado.

Seguiré atento al hilo para ver si lo que he entendido y leído hasta el momento es lo correcto.

 

[Pontcarre]

Tengo un amigo que siempre me dice que la "democratización" de la fotografía no le ha hecho ningún bien, y en cierta manera no le falta razón.

Para mucha gente ahí fuera, tener un zoom de 40x en su cámara la hace indudablemente mejor que el zoom de "tan sólo" 32x de otra cámara, por no hablar de la consabida sentencia de "el nuevo modelo tiene más megapíxeles"... y creo que con el ISO sucede algo parecido.

Mientras que puede resultar complicado explicar términos como rango dinámico y sensibilidad cromática al gran público, es indiscutible que plasmar una imagen y decir "la cámara alcanza valores de hasta ISO25.600" es mucho más fácil de ponderar, máxime cuando se trata de una sensibilidad equivalente a 11.848

Yo también he oído que sucede en otras marcas, pero de ninguna manera es tan acusado como en Olympus de unos años para acá... y como muestra os dejo la gráfica del sensor de 16Mpx de Nikon, el de 18Mpx de Canon y el de 16.3Mpx de Pentax en diferentes modelos a lo largo del tiempo.

 

[motores]

Buen aporte. En mi opinión los fabricantes tiene que usar los números reales, supongo que debido a un mal uso del marketing los falsean.
El usar "otros" números es engañar, sin más.

 

[Juanfri]

En realidad no debemos preocuparnos mucho de eso. Los ISOs que declaran los fabricantes suelen estar referidos a una imagen en jpeg, donde se suelen curar en salud para no quemar las altas luces. Si tiras en RAW la cosa es diferente, pues depende del procesador de RAW la obtención de una buena imagen.
Recuerdo que en una conferencia sobre el sensor de la Pentak K-5 se decía que era mejor disparar siempre a ISO 100, aunque salieran las fotos oscuras, pues es mejor aclarar el RAW con el procesador que confiar en el aumento de ganancia que aplica la cámara cuando aumentas el ISO.

En fin, que nos podemos meter en discusiones científicas muy interesantes pero poco prácticas. Yo apuesto por ajustarnos a lo que tenemos e intentar sacar una buena foto, que con eso ya tenemos trabajo p'aburrir.

 

[olympico]

También los fabricantes de automóviles falsean sus velocímetros dando valores mayores a los reales (podéis hacer la prueba con un GPS).
Lo importante es comocer nuestra cámara y el saber hasta cuantos puntos por encima podemos exponer hasta que se empicen a quemar los blancos, el resto no importa.

 

[superioribus]

gracias por el trabajo¡¡¡¡ muy buen aporte¡