Hoy me siento... bien!

[Lubot]

Últimamente no me prodigo mucho haciendo fotos.
Sigo esperando a que los días sean más largos para poder salir con la cámara. Siempre es de noche cuando se sale del trabajo y el fin de semana es tan corto...

En un hueco he intentado hacer algo.

Hay que ver qué buen despertar tienen los patos 

​

 

[cesar.rengifo]

Lo siento compañero pero aunque el gesto del animalito está genial la foto en sí no me va, veo el plumaje quemado y el animalito como fuera de fojo, raro, aplicaste alguna máscara de enfoque sobre él ?... el fondo parece que tampoco ayuda. En fin, lo mejor será esperar los comentarios de los qué sí podrán dar una opinión más certera.

Saludos,

 

[ferrol15]

A mi si me gusta. Creo que los quemaos, es un problema de rango dinamico de la cámara y si subexpones para no quemar, te saldrá ruido por lo mismo, el rango dinamico de la cámara. Por eso creo que aquí tiene mas culpa la cámara que el fotógrafo.

 

[Lubot]

Creo que no expuse bien en el momento de hacer la foto y por eso no me ha quedado muy fina. Además le he metido un buen recorte para eliminar elementos poco decorosos  . Aún así creo que el momento merecía la pena.
Creo que la tendré que repetir.
Gracias por los consejos.
Esta era la foto original

 

[pitos]

Coincido con Cesar en que el parrulo está un poquito churruscado. Yo ante la duda, a falta de rango dinámico expongo siempre a las luces altas. No se si el raw da para recuprear algo mas...

 

[AlbertoP]

A lo mejor usando el bracketing de exposición o como se diga se podría hacer algo similar a un hdr, combinando varias exposiciones. Pero vamos, que yo hago como Pito. Si veo que la cosa está chunga derecheo el histograma un poquito y arreglao. Eso sí, siempre sobrepaso un pelín el límite, si me marcan altas luces en la LCD siempre que no sean mucho en el raw se pueden recuperar. Y si debo sacrificar un trozo pequeño de la foto por mejorar el resto ... pues lo siento por ese trocito, si se debe chamuscar se chamusca. Un día le vi decir algo así a Jose Benito Ruiz hablando del flash en TTL y se me quedó grabado  ;D ;D

 

[Lubot]

He intentado recuperar más pero poco más pude hacer. El día anterior estuve toqueteando los ajustes de la cámara y me olvidé de que le había quitado la grabación en RAW, así que sólo tengo el JPG  :'( :-[

La solución mejor creo que será cambiar el título por el de... Pato al horno!!! 

 

[galavardo]

[...] Y si debo sacrificar un trozo pequeño de la foto por mejorar el resto ... pues lo siento por ese trocito, si se debe chamuscar se chamusca. [...]

El problema aquí no es sacrificar una pequeña parte de la foto para salvar el resto. Es que la parte que está perdida es el protagonista, y no poco :-\. Ahora ya no tiene solución y menos sin disponer del raw, pero para otra vez, medición puntual a las luces, con una pequeña compensación al alza; y si luego hay que levantar sombras, se levantan, porque en el agua o en el muro desenfocado del fondo el antirruido puede hacer un buen trabajo . Y además esas partes son complementarias, no principales .

 

[pitos]

[...] Y si debo sacrificar un trozo pequeño de la foto por mejorar el resto ... pues lo siento por ese trocito, si se debe chamuscar se chamusca. [...]

El problema aquí no es sacrificar una pequeña parte de la foto para salvar el resto. Es que la parte que está perdida es el protagonista, y no poco :-\. Ahora ya no tiene solución y menos sin disponer del raw, pero para otra vez, medición puntual a las luces, con una pequeña compensación al alza; y si luego hay que levantar sombras, se levantan, porque en el agua o en el muro desenfocado del fondo el antirruido puede hacer un buen trabajo . Y además esas partes son complementarias, no principales .

+1
Lo de "si hay que quemar algo se quema" se refiere a puntos de luz, brillos.... ahí hay que pasar completamente de ellos puesto que si exponemos para esos puntos nos llevaria al absurdo de tener la foto negra con los puntos bien expuestos. No es la primera vez que en una foto perfectamente expuesta, algun avispado dice que se ha quemado un punto de un brillo del sol en un cromado jjjj.
En cuanto al braketing, en una imagen en moviniento como esta no es posible y hacerlo con tres revelados en ACR tampoco puesto que no hay informacion que recuperar.
Ay Luis, pa cuanto da tu pato ;D

 

[AlbertoP]

Ay Luis, pa cuanto da tu pato ;D

Pues eso es lo bueno ... yo al menos estoy aprendiendo cosas!! No había caído que al ser un ser vivo en movimiento el bracketing no era posible porque tendríamos fotos distintas.  :-[ :-[
En fin, lástima que no dispongas ya del RAW, siempre se podrían experimentar cosas. Saludos!

 

[Lubot]

Es lo mejor, de las fotos con errores siempre se saca provecho y aprendizaje.
No se me olvida ya, que es mejor exponer en las altas luces e incluso añadir al menos un +0,3 porque siempre será posible levantar sombras porque al revés (recuperar altas luces) no es posible.

Creo que tengo mucho que agradecerle al pato 

 

[pitos]

Es lo mejor, de las fotos con errores siempre se saca provecho y aprendizaje.
No se me olvida ya, que es mejor exponer en las altas luces e incluso añadir al menos un +0,3 porque siempre será posible levantar sombras porque al revés (recuperar altas luces) no es posible.

Creo que tengo mucho que agradecerle al pato 

será un -0,3 no?

 

[Lubot]

Es lo mejor, de las fotos con errores siempre se saca provecho y aprendizaje.
No se me olvida ya, que es mejor exponer en las altas luces e incluso añadir al menos un +0,3 porque siempre será posible levantar sombras porque al revés (recuperar altas luces) no es posible.

Creo que tengo mucho que agradecerle al pato 

será un -0,3 no?

Aclararme este punto por favor. Según le había entendido a Galavardo :"medición puntual a las luces, con una pequeña compensación al alza". Creí que la compensación al alza era añadir a +0,3.

Algo no he entendido  :-[

 

[pitos]

Si, lo que dice Galavardo es correcto (como siempre) pero se utiliza mas bien en el caso de una toma en la que puedas medir puntualmente las luces altas y tomar una decisión meditada con esa pequeña compensación hacia arriba que cuenta con el margen que nos va a dar el raw luego. Pero yo, personalmente en escenas como esta de luz dura y contrastada en las que tiramos "aquí te pillo aquí te mato" suelo poner la compensación de exposición en -0,3, -0,7 o incluso -1 para evitar precisamente esos problemas. Una medición matricial que no distinga entre un ala de un pato o un reflejo en el agua (prescindible) puede llevar a estropear un momento chulo.

 

[galavardo]

Aunque no lo parezca, pito, esta foto, a los efectos, es "estática" . Me explico: lo bueno de los parques es que suelen estar poblados de patos. Si se va a a la hora del baño ;D, los patos están en un constante zambullir y levantarse a secar las alas. Su comportamiento es siempre el mismo: unas cuentas zambullidas superficiales e inmediatamente se yerguen sobre las patas para hacer ese aleteo a modo de centrifugado. Así que se trata de elegir la mejor ubicación posible y probar a medir luces. Para eso ni siquiera hace falta esperar a una zambullida, se puede hacer mientras alguno de los patos nada plácidamente y luego esperar el momento oportuno. Si la población es numerosa, no es raro tener varias oportunidades.

En concreto, yo siempre la sobreexpongo en torno a 1 paso (a veces más), que es lo que estoy seguro de que me aguanta la E-M5 sin quemar de forma irrecuperable, y lo que me va a dejar unas sombras sin problemas. Además, siempre pensando en haber hecho pruebas antes, el que la cámara muestre el aviso de luces quemadas en una toma previa es muy práctico para preparar la definitiva porque se sabe no solo cuánto, sino, sobre todo, dónde exactamente está pasada la luz. Y eso sabiendo que la información que muestra la cámara está tomada de un jpg y que el raw normalmente puede estirarse un poco más . De todas formas, cada cámara es un mundo. Por ejemplo, la GX7 permite levantar sombras con mucha más facilidad que recuperar luces, con lo cual con ella tengo que ser más prudente sobreexponiendo.

Con ese método de subexponer, ¿no te quedan unas sombras completamente pasadas? Con un sensor Sony no dudo que se puedan levantar, pero con el antiguo de Oly, creo que aparecería la vía láctea al poco de intentarlo . A cambio, si lo que se pretende es congelar las alas, también será más factible... En fin, la cosa es bastante complicada porque hay varios factores en juego.

 

[pitos]

Tengo asumido que en este tema estoy en minoría
La verdad es que he trasteado mucho con estos ajuste y las "teorias" de Mellado y la conclusion siempre es la misma: para mis fotos me gusta mas mi sistema. No me gustan las fotos claras y no me preocupa demasiado el tema de las sombras. Al final en el procesado casi siempre tiro el brillo p'abajo porque me descubre matices y texturas que la sobreexposicion elimina. Y si partimos de la base de que hay situaciones en que la escena no"cabe dentro del rango dinamico de la cámara, yo me quedo con mis luces. Y ademas practicamente nunca uso la medicion puntual.
Como cualquier forma de trabajo es opinable pero a mi me da buenos resultados y me evita esas fotos con luces recuperadas en el ACR que no me gustan nada (cuando no son directamente quemados a los que se les ha puesto en 250 en niveles jjjj
Pero que conste que que soy consciente que no hacerle caso a San Mellado es una herejía que me condenará sin remisión ;D ;D ;D

 

[osukaru]

Coincido con Cesar en que el parrulo está un poquito churruscado. Yo ante la duda, a falta de rango dinámico expongo siempre a las luces altas. No se si el raw da para recuprear algo mas...

Yo coincido con pito, en estos casos o expongo a las luces altas o en prioridad a la apertura compenso +1EV, que luego es más fácil recuperar luces con ACR que sombras y siempre se tiene mucho menos ruido...

Además, el formato de la foto me "rechina" un poco al ser tan cuadrada, sé que el recorte ha sido grande y que no daba para más... pero quizás ¿quitando un poco de arriba o abajo para hacerla más panorámica o de algún lado para hacerla más vertical?.... no sé, es un opinión personal, claro... no sé cómo lo verás tú a este respecto.

Pero sobre todo lo demás está el momento que has pillado... que creo que ya merece la foto en sí. Soy de los que piensa que a veces el momento está por encima de todo tecnicismo. Así que mi valoración es que... "No estás nominado"... jajajajajajja...

En serio, me gusta la frescura y el desparpajo del pato (aunque a la naranja con unas patatas panaderas tiene que estar del copón,

Saludos.

 

[osukaru]

Tengo asumido que en este tema estoy en minoría
La verdad es que he trasteado mucho con estos ajuste y las "teorias" de Mellado y la conclusion siempre es la misma: para mis fotos me gusta mas mi sistema. No me gustan las fotos claras y no me preocupa demasiado el tema de las sombras. Al final en el procesado casi siempre tiro el brillo p'abajo porque me descubre matices y texturas que la sobreexposicion elimina. Y si partimos de la base de que hay situaciones en que la escena no"cabe dentro del rango dinamico de la cámara, yo me quedo con mis luces. Y ademas practicamente nunca uso la medicion puntual.
Como cualquier forma de trabajo es opinable pero a mi me da buenos resultados y me evita esas fotos con luces recuperadas en el ACR que no me gustan nada (cuando no son directamente quemados a los que se les ha puesto en 250 en niveles jjjj
Pero que conste que que soy consciente que no hacerle caso a San Mellado es una herejía que me condenará sin remisión ;D ;D ;D

Independientemente de hacerle caso a San Mellado o no... que yo, personalmente paso de hacer las recuperaciones por partes en máscaras de niveles porque después de probarlo en varias fotos con distintas luces y sombras y no me ha gustado un pijo cómo quedan... ¡ojo!, siempre hablo desde mi ignorancia... yo hago la técnica de sobreexponer porque me gusta más la limpieza de la imagen después de recuperar una luz que después de recuperar una sombra... pero también quiero puntualizar que jamás intento recuperar una foto en la que una luz está totalmente quemada (que se nota perfectamente cuando intentas recuperar que ni de coña sacas el color)

No sé si me he explicado bien... resumiendo, hago lo mismo que pito, pero al revés, tirando "parriba" en vez de "pabajo"...

También quiero puntualizar una cosa... no sé hasta dónde tiene dominio Lubot sobre este tipo de exposición, pero un "aquitepilloaquitemato" como el del pato, a mí, se me habría ido luces, sombras y la virgen santa porque más de una vez levanto y tiro sin mirar configuración porque se me pierde el momento... y como he dicho antes, a veces el momento está por encima de la técnica.

Saludos.

 

[galavardo]

Creo que he atado mal los cabos de tu explicación, pito, porque si usas la medición puntual exponiendo para las luces no tiene sentido que subexpongas, ¿no? Ya lo de si Mellado y tal y cual, ahí no entro, que no domino el asunto .

[…]
No sé si me he explicado bien... resumiendo, hago lo mismo que pito, pero al revés, tirando "parriba" en vez de "pabajo"...
[…]

Si haces lo mismo que pito solo que al revés, juraría que haces lo contrario ;D ;D ;D.

Sobre lo del "momento decisivo", en este caso tengo que discrepar porque la foto no muestra ningún momento "especialmente único". Es un momento muy vistoso, eso sí, pero que se repite montones de veces, con lo cual sí es razonable que la foto esté técnicamente bien resuelta .