Flor lila
- Iniciador del tema Oly21
- Fecha de inicio
P
Perseo
Guest
para mi parecer hubiera rozado la perfeccion si el tallo tuviera el mismo enfoque que la flor, el fondo perfecto, el resto tiene una nitidez increible, saludos ;D
A.D.
Gurú Olympista
Magnífico enfoque y definición en los pétalos. Como comenta Perseo es una lástima que el tallo esté totalmente desenfocado, porque choca ver como está en un plano diferente todo él (ni siquiera la parte del cáliz tiene un mínimo de foco). Pero esta me gusta más que la del "diente de león" (creo que se llama así esa especie de pelusa esférica de color blanco) de hace un rato. Si guardas el RAW mira a ver si puedes darle algo de foco a la parte del tallo más próxima a la flor, y luego ya está bien que se vaya desvaneciendo.
Pues no guardo el RAW A.D, porque no suelo tirar en RAW, no suelo retocar mucho, soy más de intentar hacer una foto buena sin "tanto retoque". Únicamente juego con las posibilidades de la cámara, de colo, intensidad, que trae en los menús, y los balances de blancos, y con eso y poco más "tengo" que sacar la foto, no me gusta covertir una foto mediocre en una maravilla, soy más de aplicar la teoría que conozco. Saludos
La foto es preciosa y no habia visto esa flor en mi vida.Oly21 dijo:
Y la opinion de Oly la veo bastante bien encaminada, porque nos estamos volviendo comodos a la hora de disparar confiando en darle un procesado al asunto y arreglar lo que podriamos haber evitado en la toma. Creo que ya lo dije alguna vez pero deberiamos planificar la foto y tomarla como si no existiera el Photoshop. Ahora bien una vez sacado todo el partido "optico" el Ps nos brinda posibilidades enormes para mejorar lo que no dio mas de si la camara. Es una opinion, nada mas. Un saludo
A.D.
Gurú Olympista
Completamente de acuerdo Pito. Yo de hecho alguna vez me he ido con una tarjeta XD de 512 MB en la que en RAW solo caben ujnas treinta y tantas fotos. Vamos, como si fuera un rollo de 36 de los de antes. Pero cuando uno juega con "las posobilidades de la cámara" no está más que ajustando los parámetros de un tipo de PS que se llama "ajustes de la cámara" con la que se va generar un JPG de manera similar a como se hace con el PS. En fin, para gustos los colores. Yo tampoco me gusta inventarme la toma, pero al igual que antes, en la fotografía química, había técnicas de revelado y exposición por zonas, se hacían tapados y se intentaba corregir el negativo, tampoco podemos negarnos ahora al ajuste final por PS, Gimp o procesador de imágenes de nuestra elección.
Nunca será la mala ni la técnica ni la tecnología si se usa con cabeza y sentido común.
Y al igual que dice Pito, esto es otra opinión, nada más.
Nunca será la mala ni la técnica ni la tecnología si se usa con cabeza y sentido común.
Y al igual que dice Pito, esto es otra opinión, nada más.
P
Pedf
Guest
Nunca voy ha estar mas de acuerdo con los ultimos comentarios, nos acomodamos a tirar en RAW y nos olvidamos que hay otros formatos, pero para todo, en este mundo hay un pero, seguro que pocos a la hora de realizar una foto en RAW, lo que menos piensan es que estan tirando en ese formato, siempre procuramos hacer la foto desde el pricipio bien, el que piense que por que hace las fotos en RAW, luego puede arreglar en el revelado, lo tiene claro, si una foto esta movida en JPG, esta movida en RAW, si una foto esta tripidada en JPG, tambien en RAW, etc etc etc...el RAW tiene que estar hecho al igual que el JPG, pongamos un ejemplo esta misma foto, comenta A.D., sobre darle mas enfoque al tallo con el RAW, si el RAW tiene el tallo desenfocado, no creo que lo recupere y le de mas enfoque, podra darle otras alternativas de colores, sombras, luminosidad, contraste, blancos, negros etc..etc..pero un defecto hecho a la hora de hacer la foto....rian de rian...
Para terminar, el que hace las fotos en RAW, piensa que es un negativo y que tiene que estar bien realizada la foto, para poder hacer un buen revelado, como tambien sabe, que el fichero es mas pesado y le da igual.
El que hace la foto en JPG, piensa en tres cosas, que no le queda mas remedio de hacerla bien, que no se va ha estar perdiendo el tiempo en revelarla y que el fichero como su tamaño no es excesivo, por el precio de un RAW tiene 8 o 9 en JPG.
Y ahora a la foto, a mi lo del tallo, me es indeferente, lo que me gusta de la flor, es lo bien que esta contrastada y muy bueno el valance de colores.
Para terminar, el que hace las fotos en RAW, piensa que es un negativo y que tiene que estar bien realizada la foto, para poder hacer un buen revelado, como tambien sabe, que el fichero es mas pesado y le da igual.
El que hace la foto en JPG, piensa en tres cosas, que no le queda mas remedio de hacerla bien, que no se va ha estar perdiendo el tiempo en revelarla y que el fichero como su tamaño no es excesivo, por el precio de un RAW tiene 8 o 9 en JPG.
Y ahora a la foto, a mi lo del tallo, me es indeferente, lo que me gusta de la flor, es lo bien que esta contrastada y muy bueno el valance de colores.