factor de recorte en micro cuatro tercios

[victormre]

El otro día en un de los programas que están haciendo en youtube sobre olympus, en el chat hablamos sobre el factor de recorte de las olympus, frente a las fullframe, todos sabemos la conversión que a las ópticas micro cuatro tercios es multiplicar por 2, así que por ejemplo una lente  m.zuiko 25mm f1.2 al multiplicar por 2 equivale a un 50mm en fullframe, eso pasa con todos los objetivos de olympus y panasonic micro cuatro tercios,  aunque la distancia focal del objetivo no es 50mm si no 25mm, solo que este da una visión equivalente al 50mm.

Ahora es cuando me ha surgido la duda pues hay quien dice que hay que multiplicar por 2 la apertura focal, como en el ejemplo del  25mm f1.2 si se aplica esa multiplicación sería una apertura de 2.4, pero el otro día en la charla del chat hay quien afirma que ese factor de recorte no afecta a la apertura de la lente.
Como la verdad no soy muy experto en temas ópticos, tan solo un aficionado a la fotografía, me podeis aclarar algo sobre ello,  gracias anticipadas saludos. 

 

 

[FJS-MALAGA]

vamos haber en 25mm es como dices un 25 mm en FF o M4/3 pero a efecto del tamaño del sensor es mas pequeño es como bien dices el EQUIVALENTE a 50mm  pero nunca sera un 50mm

ese factor de multiplicacion no afecta para nada a la luminosidad del objetivo un  f/2.8 siempre es un f/2.8

alo que si afecta es a la PDC o profundidad de campo que se multiplica por 2 es decir que un f/2.8 a efecto de PDC se comporta o tiene la profundidad de campo de un f/5.6  esto no es bueno ni malo simplemente segun el tipo de fotos unas  te favorece macro paisaje y otras veces actúa si quieres  obtener un buen boket  en contra tuya al tener mayor PDC aunque ay para eso soluciones tecnicas  alejando el sujeto del fondo u objetivos mas luminosos f/1.2

no se si me explico parece lioso pero es facil

 

[victormre]

vamos haber en 25mm es como dices un 25 mm en FF o M4/3 pero a efecto del tamaño del sensor es mas pequeño es como bien dices el EQUIVALENTE a 50mm  pero nunca sera un 50mm

ese factor de multiplicacion no afecta para nada a la luminosidad del objetivo un  f/2.8 siempre es un f/2.8

alo que si afecta es a la PDC o profundidad de campo que se multiplica por 2 es decir que un f/2.8 a efecto de PDC se comporta o tiene la profundidad de campo de un f/5.6

no se si me explico parece lioso pero es facil

lo has explicado muy bien , lo que bien has dicho es que cuando  disparamos a aperturas  más grandes como un f1.2  tenemos mas profundidad de campo que si lo hacemos a esa apertura en una fullframe,  eso como contra, a. favor es que si disparamos a f8 por ejemplo en un paisaje tendremos todo o casi todo enfocado, mientras que en una fullframe hay que cerrar mas y ademas tener en cuenta la difracción de la lente muchas gracias saludos.

 

[afloresa]

lo has explicado muy bien , lo que bien has dicho es que cuando  disparamos a aperturas  más grandes como un f1.2  tenemos mas profundidad de campo que si lo hacemos a esa apertura en una fullframe,  eso como contra,

quien te ha dicho a ti que eso es malo ;D ;D, imagínate un concierto poca luz, o juegas con la apertua o juegas con el Iso, la velocidad en estos temas es la que necesitas. tu con FF que apertura necesitas para enfocar algo mas que los ojos? un f4 por ejemplo, pues en m4/3 con f1,2 lo tienes arreglado, ganas iso o  velocidad que tiene eso de malo.
Bueno es un ejemplo rebuscado, lo mejor es no comparar los formatos, hay que cambiar el chip y hacer fotos muchas fotos.
personalmente no cambie por el formato, hubo un tiempo en que era fulfranero si lo reconozco, me llamo la atención otras cosas, que inclinaban la balanza en lo que ganaba a lo que perdía.
un saludo

 

[victormre]

lo has explicado muy bien , lo que bien has dicho es que cuando  disparamos a aperturas  más grandes como un f1.2  tenemos mas profundidad de campo que si lo hacemos a esa apertura en una fullframe,  eso como contra,

quien te ha dicho a ti que eso es malo ;D ;D, imagínate un concierto poca luz, o juegas con la apertua o juegas con el Iso, la velocidad en estos temas es la que necesitas. tu con FF que apertura necesitas para enfocar algo mas que los ojos? un f4 por ejemplo, pues en m4/3 con f1,2 lo tienes arreglado, ganas iso o  velocidad que tiene eso de malo.
Bueno es un ejemplo rebuscado, lo mejor es no comparar los formatos, hay que cambiar el chip y hacer fotos muchas fotos.
personalmente no cambie por el formato, hubo un tiempo en que era fulfranero si lo reconozco, me llamo la atención otras cosas, que inclinaban la balanza en lo que ganaba a lo que perdía.
un saludo

no me expresado bien cuando dije como contra es lo que achacan  los que dicen que fullframe es mejor, a que a máxima apertura con la fullframe se tiene mas desenfoque que con micro cuatro tercios, otra cosa es el  bokeh,  para mi no es malo de hecho estado un tiempo probando otros sistemas  desde apsc a fullframe, y al final he vuelto a micro cuatro tercios para mi tiene mas ventajas que inconvenientes, así que puedo decir que he vuelto a casa.

 

[FJS-MALAGA]

no me as entendido no es un contra tener mas PDC simplemente tienes que saber las características del sistema y sacar provecho unas veses las diferencias juegan a tu favor y otras dijamos te penalizan pero siempre tienes opciones yo pase por toda clase de nikon analogicas APSC y FF y a dia de hoy no cambio mi Olympus

 

[victormre]

no me as entendido no es un contra tener mas PDC simplemente tienes que saber las características del sistema y sacar provecho unas veses las diferencias juegan a tu favor y otras dijamos te penalizan pero siempre tienes opciones yo pase por toda clase de nikon analogicas APSC y FF y a dia de hoy no cambio mi Olympus

si estamos de acuerdo ,  como tu bien dices no hay sistema perfecto,  o cámara perfecta solo la que mejor se adapta a nuestras necesidades, olympus  tiene sus ventajas e inconvenientes, a mi me valen, no volveré a cambiar , salvo que olympus  nos de un susto y desaparezca que ha día de hoy no lo creo probable a pesar de los rumores que circulaban,  de hecho el manager de olympus españa Tito Garcia dio a entender el otro día en un video de youtube que hay una hoja de ruta de  nuevas lentes, además de las que ya están anunciadas como ese zuiko 150 400mm pro, y el 100 400mm premiun.

 

[felip]

Hola:

Como te han comentado los compañeros, lo que cambia no es la luminosidad sino la profundidad de campo. Eso implica que, si lo que buscas es profundidad de campo, puedas disparar con el diafragma un par de pasos más abierto que una fullframe, con lo cuál bajarías el iso también un par de pasos y se igualaría el ruido, ggg.

En el tipo de fotografía que yo hago lo veo una ventaja, supongo que dependerá de a qué se dedique cada uno.

Saludos,

Felip

 

[victormre]

Hola:

Como te han comentado los compañeros, lo que cambia no es la luminosidad sino la profundidad de campo. Eso implica que, si lo que buscas es profundidad de campo, puedas disparar con el diafragma un par de pasos más abierto que una fullframe, con lo cuál bajarías el iso también un par de pasos y se igualaría el ruido, ggg.

En el tipo de fotografía que yo hago lo veo una ventaja, supongo que dependerá de a qué se dedique cada uno.

Saludos,

Felip

si me ha quedado muy claro que el factor de recorte no afecta a la luminosidad de la lente, afecta a la profundidad de campo,  abrí el hilo porque he visto revisiones donde se habla de cámaras olympus con ciertos errores que no aclaran, dicen que ese factor se aplica a la equivalencia  focal que una lente micro cuatro tercios al multiplicar por 2 su factor de recorte  equivale a  la visión de una lente fullframe, como puse de ejemplo en el 25mm  su equivalencia en ff es un 50mm,  que también  se aplicaba a la apertura de la lente, lo que no suelen explicar es lo que se ha dicho que no afecta a la luminosidad, pero si afecta a la profundidad de campo , una lente micro cuatro tercios da mas profundidad de campo a la misma apertura que una lente ff,  si lo que necesitas es profundidad de campo la tienes a una mayor apertura en una lente micro cuatro tercios,  pudiendo como bien dices bajar el iso y tener un menor ruido.
como ya había comentado a mi las cámaras olympus y sus lentes me dan más ventajas que inconvenientes,  en su mayoría mis fotos son de paisaje por lo que me viene mejor tener esa profundidad de campo,  para quien busque mayores desenfoques  igual prefiere fullframe, aunque hay lentes de olympus que puedes tener desenfoque y un bonito bokeh, en los lentes fijas pro por ejemplo.
gracias por tu comentario  saludos.

 

[afloresa]

una lente micro cuatro tercios da mas profundidad de campo a la misma apertura que una lente ff, 

No Victor , eso no es así, dan la misma profundidad de campo, si tu haces una foto con un 50mm con FF y le das un recorte para dejar el mismo campo de visión en la foto, que tendrías con ese 50mm  con un m4/3 ¨serian casi  prácticamente calcadas¨
la confusión viene de comparar un 25mm en m4/3(angular) con un 50mm FF(estandar)  por que dan el mismo campo de visión, un angular siempre te dará mas profundidad de campo no es porque este montado en un sensor pequeño. Igual que un estandar 45mm dará mas profundidad de campo que un tele corto de 90mmm,, no se si me explico.
un saludo

 

[FJS-MALAGA]

una lente micro cuatro tercios da mas profundidad de campo a la misma apertura que una lente ff, 

No Victor , eso no es así, dan la misma profundidad de campo, si tu haces una foto con un 50mm con FF y le das un recorte para dejar el mismo campo de visión en la foto, que tendrías con ese 50mm  con un m4/3 ¨serian casi  prácticamente calcadas¨
la confusión viene de comparar un 25mm en m4/3(angular) con un 50mm FF(estandar)  por que dan el mismo campo de visión, un angular siempre te dará mas profundidad de campo no es porque este montado en un sensor pequeño. Igual que un estandar 45mm dará mas profundidad de campo que un tele corto de 90mmm,, no se si me explico.
un saludo

llevas razon pero no lo lies mas adelante tiene tiempo de asimilar esta parte de la información para mi de momento se puede quedar tal como lo explicado que es mas sencillo aunque no sea 100x100 asin

 

[victormre]

una lente micro cuatro tercios da mas profundidad de campo a la misma apertura que una lente ff, 

No Victor , eso no es así, dan la misma profundidad de campo, si tu haces una foto con un 50mm con FF y le das un recorte para dejar el mismo campo de visión en la foto, que tendrías con ese 50mm  con un m4/3 ¨serian casi  prácticamente calcadas¨
la confusión viene de comparar un 25mm en m4/3(angular) con un 50mm FF(estandar)  por que dan el mismo campo de visión, un angular siempre te dará mas profundidad de campo no es porque este montado en un sensor pequeño. Igual que un estandar 45mm dará mas profundidad de campo que un tele corto de 90mmm,, no se si me explico.
un saludo

veo que estoy muy equivocado,  siempre he entendido que una lente micro cuatro tercios debido al sensor más pequeño se le aplicaba el recorte x2 , como a las apsc es 1,5, salvo canon 1.6, , según eso un 25mm al aplicar ese recorte es un 50mm su campo de visión,  la luminosidad de la lente no se ve afectada por ese recorte dada su construcción,  si no te entendido mal la profundidad de campo es la misma sea una lente micro cuatro tercios, apsc o fullframe,  ahora bien si no me he liado la profundidad de campo de una lente micro cuatro tercios es mayor porque por construcción son lentes mas cortas pues ese 25mm si fuese fullframe sería un angular y una lente angular dan mas profundidad de campo,  lo mismo que como dices el 45mm  que se equipara al  90mm da mas profundidad de campo.

espero disculpes mi torpeza, espero aclararme y tener claros los conceptos saludos.

 

[victormre]

una lente micro cuatro tercios da mas profundidad de campo a la misma apertura que una lente ff, 

No Victor , eso no es así, dan la misma profundidad de campo, si tu haces una foto con un 50mm con FF y le das un recorte para dejar el mismo campo de visión en la foto, que tendrías con ese 50mm  con un m4/3 ¨serian casi  prácticamente calcadas¨
la confusión viene de comparar un 25mm en m4/3(angular) con un 50mm FF(estandar)  por que dan el mismo campo de visión, un angular siempre te dará mas profundidad de campo no es porque este montado en un sensor pequeño. Igual que un estandar 45mm dará mas profundidad de campo que un tele corto de 90mmm,, no se si me explico.
un saludo

llevas razon pero no lo lies mas adelante tiene tiempo de asimilar esta parte de la información para mi de momento se puede quedar tal como lo explicado que es mas sencillo aunque no sea 100x100 asin

no si liarme ya me lio yo solo    se agradece que me aclare los conceptos,  que no vienen mal, además como ya he dicho hay muchas informaciones que circulan por la red que confunden y no aclaran ya que se remiten a decir que un sensor micro cuatro tercios se debe aplicar el factor de recorte  x2, por lo que un  25mm es un  50mm, un  45mm ,un 90mm, un 60mm 120mm, sin aclarar nada más.
saludos.

 

[afloresa]

Es muy fácil Victor , olvídate de los sensores, un 25 es un 25 lo pongas donde lo pongas igual que un 50 es un 50 da igual el sensor.  se aplica el recorte  a la imagen obtenida, no a la focal.
por eso una foto con una m4/3 es la ¨misma¨ que una con FF con un recorte del 50% (el X2)

que pasa a efectos prácticos, que si queremos tener el angulo de visión (a la misma distancia e iguales parámetros) de un objetivo de  50mm en FF en m4/3 usaríamos un angular de 25mm , y en apsc un 35mm , por eso la diferencia de profundidad porque estan echas con diferentes objetivos aunque se vea lo mismo por el agujero.
por eso olvida lo del X2 en la medida de mm del objetivo, el x2 se aplica a lo que ves.

supón que  tienes montado un 45mm  y le metes el x2 digital de tu only,¿ verdad que el objetivo sigue siendo un 45mm ? pero ya no ves lo mismo por el agujero verdad? pues a groso modo y salvando las distancias pasa lo mismo con los sensores.
un saludo

 

[victormre]

Es muy fácil Victor , olvídate de los sensores, un 25 es un 25 lo pongas donde lo pongas igual que un 50 es un 50 da igual el sensor.  se aplica el recorte  a la imagen obtenida, no a la focal.
por eso una foto con una m4/3 es la ¨misma¨ que una con FF con un recorte del 50% (el X2)

que pasa a efectos prácticos, que si queremos tener el angulo de visión (a la misma distancia e iguales parámetros) de un objetivo de  50mm en FF en m4/3 usaríamos un angular de 25mm , y en apsc un 35mm , por eso la diferencia de profundidad porque estan echas con diferentes objetivos aunque se vea lo mismo por el agujero.
por eso olvida lo del X2 en la medida de mm del objetivo, el x2 se aplica a lo que ves.

supón que  tienes montado un 45mm  y le metes el x2 digital de tu only,¿ verdad que el objetivo sigue siendo un 45mm ? pero ya no ves lo mismo por el agujero verdad? pues a groso modo y salvando las distancias pasa lo mismo con los sensores.
un saludo

entendido muy bien descrito, gracias por tus aclaraciones  saludos.