Es flipante salpicar!! (reflexiones sobre la ética del fotomontaje)
- Iniciador del tema pitos
- Fecha de inicio
me da la impresion de que estaremis bastante de acuerdo.
cesar.rengifo
Gurú Olympista
Pues he seguido el hilo atentamente y aunque tengo una posición clara no sé cómo expresarla !... pero básicamente estoy de acuerdo con Pito, la intención con la que se hace el procedimiento por software debe ser clara para aquél espectador que lo requiera, y lo pongo en esos términos porque habrá ocasiones en que es totalmente válido todo artilugio, por ejemplo: para una campaña publicitaria una foto puede ser manipulada todo lo que sea necesario hasta llegar a la imagen deseada, no se trata de evidenciar las habilidades del fotógrafo si no de transmitir el mensaje deseado, en ese caso los medios para conseguir el objetivo pasan a segundo plano (obviamente con ética y moral); si, por el contrario, lo que se desea es resaltar la pericia del fotógrafo, el buen ojo, su técnica, su audacia, etc. la fotografía debe estar hecha desde el momento de su exposición y los ajustes por software no deberían modificarla en su esencia (como lo dijo ya un compañero): un recorte, un clonado eliminando elementos no muy grandes (como en el caso de los nadadores al fondo de la foto de Félix), un toque de niveles...
En resumen, el límite entre uno y otro es muy delgado !... otro ejemplo que se me ocurre ahora es un retrato, todo mundo quiere quedar bien en un retrato (lo corrobora la opinión de Mónika), así que un toque de niveles para mejorar la expresión de los ojos o para mejorar el color de la dentadura es algo que se espera y hasta se le debe al cliente !.... pero, si ese retrato es un reportaje periodístico de un la vida de un personaje importante uno esperaría lo contrario, verlo tal cual es.
Mejor dicho, creo que yo mismo me hice un rollo y no pude aportar nada nuevo !
Saludos !
En resumen, el límite entre uno y otro es muy delgado !... otro ejemplo que se me ocurre ahora es un retrato, todo mundo quiere quedar bien en un retrato (lo corrobora la opinión de Mónika), así que un toque de niveles para mejorar la expresión de los ojos o para mejorar el color de la dentadura es algo que se espera y hasta se le debe al cliente !.... pero, si ese retrato es un reportaje periodístico de un la vida de un personaje importante uno esperaría lo contrario, verlo tal cual es.
Mejor dicho, creo que yo mismo me hice un rollo y no pude aportar nada nuevo !
Saludos !
FelixEA
Gurú Olympista
Estos dias se celebra el Getxophoto 2013, y entre lo que se puede observar, hay de todo.
Fotos que para mi es mas pericia con el PS que con la camara:
Laurent Chehere y sus casas voladoras
Ruud Van Empel con world
Se hace evidente la compleja construcción de este mundo mediante el ordenador, como una manera actual de pintar con elementos prestados de la realidad, transformados, triturados, ensamblados, suavizados y convertidos, apelando a algo profundo o enterrado, en imagen para ser contemplada
Maia Flore
La puesta en escena también y la construcción de imágenes mediante la tecnología digital, otro tanto; lo que aporta resultados en todos los sentidos, a veces mejores y a veces peores.
Y lo que para mi es mas fotografia:
Clement Brienb y su in-Berlin (Fotografias de luces)
Uno de aquellos que, con el pretexto de respetar la etimología de la palabra fotografía –escribir con la luz– suele afirmar que lo único aceptable para dicho medio es aquello que la luz le deja ver.
Denis Darzacq (Fotografia de actores (esto ya lo intentamos en Zaragoza))
Jesus De Echebarria (Fotografia clasica)
Incluso uno que podria ser nuestro amigo Pito: Bernand Faucon
Todos los artistas en: Gextophoto
A lo que quiero llegar, para que no me desvie del tema... si es una exposicion fotografica, yo lo que espero es ver fotografias, todo aquello que se puede obtener con una camara, pero no una exposicion de artistas muy capacitados con el PS y demas herramientas de retoque y fotomontaje...
Al final se llegara a aceptar esto como una foto Renderizado o esto otro Retrato
Fotos que para mi es mas pericia con el PS que con la camara:
Laurent Chehere y sus casas voladoras
Ruud Van Empel con world
Se hace evidente la compleja construcción de este mundo mediante el ordenador, como una manera actual de pintar con elementos prestados de la realidad, transformados, triturados, ensamblados, suavizados y convertidos, apelando a algo profundo o enterrado, en imagen para ser contemplada
Maia Flore
La puesta en escena también y la construcción de imágenes mediante la tecnología digital, otro tanto; lo que aporta resultados en todos los sentidos, a veces mejores y a veces peores.
Y lo que para mi es mas fotografia:
Clement Brienb y su in-Berlin (Fotografias de luces)
Uno de aquellos que, con el pretexto de respetar la etimología de la palabra fotografía –escribir con la luz– suele afirmar que lo único aceptable para dicho medio es aquello que la luz le deja ver.
Denis Darzacq (Fotografia de actores (esto ya lo intentamos en Zaragoza))
Jesus De Echebarria (Fotografia clasica)
Incluso uno que podria ser nuestro amigo Pito: Bernand Faucon
Todos los artistas en: Gextophoto
A lo que quiero llegar, para que no me desvie del tema... si es una exposicion fotografica, yo lo que espero es ver fotografias, todo aquello que se puede obtener con una camara, pero no una exposicion de artistas muy capacitados con el PS y demas herramientas de retoque y fotomontaje...
Al final se llegara a aceptar esto como una foto Renderizado o esto otro Retrato
Pues yo sigo teniendo una actitud muy abierta y libre, además lo tengo claro y me he leído el hilo.
Fotografía: pintar con luz. Vale, pero ¿con qué? ¿vale una cámara de formato grande del siglo pasado, también valen las digitales compactas? ¿y por qué no pintar con luz a través de un programa en un pc? Para mi, el límite está en una obra basada en una o varias imágenes tomadas de la realidad, porque si no, es una creación no una creación fotográfica. No perdamos de vista que la fotografía se inventó como una forma de captar la realidad mediante métodos físicos y químicos, es decir, un medio, no un fin en si mismo.
De todas formas, en la mayoría de las opiniones, por no decir todas, cuestionan el procedimiento más que el resultado, es decir, se cuestiona el medio y no el fin. ¿Se imagina alguien cuestionando cualquier otra obra que no esté basada en una imagen fotográfica, por el medio y no por el resultado? pintura, arquitectura, escultura, etc. ¡Absurdo!
Es comprensible que algunos fines; periodismo, investigación, resulte éticamente reprobable alterar la realidad, pero no creo que ese punto lo cuestione nadie, la cuestión está si nuestras pequeñas o grandes obras de arte, o intento de tal, sean cuestionadas por una mayor o menor manipulación de la realidad captada, porque si es así, resultará que nuestra visión estará limitada al medio para capturarla no en como nosotros hemos visto y tratado de interpretar o traducir esa misma realidad
Fotografía: pintar con luz. Vale, pero ¿con qué? ¿vale una cámara de formato grande del siglo pasado, también valen las digitales compactas? ¿y por qué no pintar con luz a través de un programa en un pc? Para mi, el límite está en una obra basada en una o varias imágenes tomadas de la realidad, porque si no, es una creación no una creación fotográfica. No perdamos de vista que la fotografía se inventó como una forma de captar la realidad mediante métodos físicos y químicos, es decir, un medio, no un fin en si mismo.
De todas formas, en la mayoría de las opiniones, por no decir todas, cuestionan el procedimiento más que el resultado, es decir, se cuestiona el medio y no el fin. ¿Se imagina alguien cuestionando cualquier otra obra que no esté basada en una imagen fotográfica, por el medio y no por el resultado? pintura, arquitectura, escultura, etc. ¡Absurdo!
Es comprensible que algunos fines; periodismo, investigación, resulte éticamente reprobable alterar la realidad, pero no creo que ese punto lo cuestione nadie, la cuestión está si nuestras pequeñas o grandes obras de arte, o intento de tal, sean cuestionadas por una mayor o menor manipulación de la realidad captada, porque si es así, resultará que nuestra visión estará limitada al medio para capturarla no en como nosotros hemos visto y tratado de interpretar o traducir esa misma realidad
Tony, yo soy el primeto en usar lo que se tercie para crear imagenes y mi galeria esra llena de montajes surrealistas y esperimentos absurdos pero el tema no tiene nada que ver con lo licito de tal o cual hetramienta en el proceso de creación, coño, que debo ser bien torpe explicandome. Me rebatiis cosas de las que soy absolutamente partidario 
Vamos al principio del hilo: si la foto del crio gana el concurso (creo que gran parte del merito que pueda tener es el momento y la cara del niño viendo caer las gotas) y despues se sabe que es un montaje de dos fotos yo lo consideraría un fraude. Yo por lo menos no lo haré nunca.
Veo que es una postura bastante minoritaria pero es cuestion de etica.
Vamos al principio del hilo: si la foto del crio gana el concurso (creo que gran parte del merito que pueda tener es el momento y la cara del niño viendo caer las gotas) y despues se sabe que es un montaje de dos fotos yo lo consideraría un fraude. Yo por lo menos no lo haré nunca.
Veo que es una postura bastante minoritaria pero es cuestion de etica.
pito dijo:Tony, yo soy el primeto en usar lo que se tercie para crear imagenes y mi galeria esra llena de montajes surrealistas y esperimentos absurdos pero el tema no tiene nada que ver con lo licito de tal o cual hetramienta en el proceso de creación, coño, que debo ser bien torpe explicandome. Me rebatiis cosas de las que soy absolutamente partidario
Vamos al principio del hilo: si la foto del crio gana el concurso (creo que gran parte del merito que pueda tener es el momento y la cara del niño viendo caer las gotas) y despues se sabe que es un montaje de dos fotos yo lo consideraría un fraude. Yo por lo menos no lo haré nunca.
Veo que es una postura bastante minoritaria pero es cuestion de etica.
Pues cuando la vi, simplemente me gusto, no me importa en absoluto que fuese un montaje, y si alguien se lo cuestionó cuando la vio es porque sencillamente valora las cosas por el medio y no por el fin y es en eso en lo que no estoy de acuerdo, yo no lo consideraría un fraude, lo consideraría un buen resultado para el tipo de foto que es
FelixEA
Gurú Olympista
pito dijo:
En este caso si los elementos de partida, son dos fotos, y se han jutnado, sin añadir nada extra, no me importaria... si me dices que esta creada todo bajo PC (render 3D etc...) entonces si que me llevaria un disgusto, y muy grande, ya que me defraudaria el autor. Es a lo que queria llegar con mi respuesta anterior...