Instala la aplicación
Cómo instalar la aplicación en iOS
A continuación, siga el video para ver cómo instalar este sitio como una aplicación web en su pantalla de inicio.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente.
Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Cascada
- Iniciador del tema NARCADI
- Fecha de inicio
I
Icarus
Guest
Sigue aportando amigo.
Con un filtro polarizador hubieras obtenido el efecto seda en el agua (si quisieras) sin quemarla.
Saludos.
Con un filtro polarizador hubieras obtenido el efecto seda en el agua (si quisieras) sin quemarla.
Saludos.
Kenshin_85
Olympista Participante
Más que el polarizador, te haría falta uno de densidad neutra (ND). El polarizador elimina reflejos.
I
Icarus
Guest
El polarizador no es un eliminador de reflejos. El que elimine reflejos es una consecuencia de que deje pasar menos luz, que es justo lo que se necesita cuando quieres un efecto seda sin quemar el agua.
Saludos
Saludos
Kenshin_85
Olympista Participante
Ojo que suelto un rollo que te cagash.
No, el polarizador es un tipo de cristal que polariza la luz. Como explicación simple, la luz en general o no tiene polarización o tiene una polarización elíptica caótica. La luz tiene dos componentes (componentes paralela y perpendicular). Los filtros de polarización lineal o circular (LPL y CPL) consiguen anular una de esas componentes si está puesto en el ángulo adecuado (consiguiendo así una polarización lineal).
El tema es que la luz reflejada en agua, cristal...sólo tiene una de esas componentes por el efecto llamado "reflexión total" (una propiedad de la luz en la que un material no metálico refleja la luz sin refractar nada). Con el polarizador consigues anularla para ver lo que hay tras el reflejo (se anula el reflejo). Pero ojo que sólo puede hacerlo con materiales que no sean reflectantes por sí mismos. Un polarizador no puede hacer nada contra el reflejo de un espejo o superficies metálicas (pues aquí son las dos componentes las que están siendo reflejadas, y por mucho que anules una la otra sigue tan feliz).
Puedes probar las propiedades de un polarizador con la imagen de una pantalla de TFT o plasma, que ya saca la imagen polarizada y al meterle el polarizador terminas por filtrar toda la luz y no verías nada.
Sí, quita una componente, pero la luz reducida no es excesivamente apreciable, pues no es la mitad, el cálculo de la intensidad lumínica reducida es algo más complejo. De igual forma que una interferencia de dos haces de luz pueden resultar más luminosos que los haces por separado (la magia de la óptica electromagnética).
Resumiendo, con un polarizador quitas una parte de la luz, pero no es excesivamente apreciable su reducción de luz. Para eso están los filtros de densidad neutra (que sí reducen la luz ostentosamente).
Icarus dijo:El polarizador no es un eliminador de reflejos. El que elimine reflejos es una consecuencia de que deje pasar menos luz
No, el polarizador es un tipo de cristal que polariza la luz. Como explicación simple, la luz en general o no tiene polarización o tiene una polarización elíptica caótica. La luz tiene dos componentes (componentes paralela y perpendicular). Los filtros de polarización lineal o circular (LPL y CPL) consiguen anular una de esas componentes si está puesto en el ángulo adecuado (consiguiendo así una polarización lineal).
El tema es que la luz reflejada en agua, cristal...sólo tiene una de esas componentes por el efecto llamado "reflexión total" (una propiedad de la luz en la que un material no metálico refleja la luz sin refractar nada). Con el polarizador consigues anularla para ver lo que hay tras el reflejo (se anula el reflejo). Pero ojo que sólo puede hacerlo con materiales que no sean reflectantes por sí mismos. Un polarizador no puede hacer nada contra el reflejo de un espejo o superficies metálicas (pues aquí son las dos componentes las que están siendo reflejadas, y por mucho que anules una la otra sigue tan feliz).
Puedes probar las propiedades de un polarizador con la imagen de una pantalla de TFT o plasma, que ya saca la imagen polarizada y al meterle el polarizador terminas por filtrar toda la luz y no verías nada.
Sí, quita una componente, pero la luz reducida no es excesivamente apreciable, pues no es la mitad, el cálculo de la intensidad lumínica reducida es algo más complejo. De igual forma que una interferencia de dos haces de luz pueden resultar más luminosos que los haces por separado (la magia de la óptica electromagnética).
Resumiendo, con un polarizador quitas una parte de la luz, pero no es excesivamente apreciable su reducción de luz. Para eso están los filtros de densidad neutra (que sí reducen la luz ostentosamente).
estoy con el compañero Kenshin_85 en toda la explicación que a dado, por cierto muy bien explicado,
la foto muy bien pero es verdad que la cascada esta un pelin pasada de luz tiene que volver a intentarlo si tienes la oportunidad y veras como la dejas clavada , un saludo
la foto muy bien pero es verdad que la cascada esta un pelin pasada de luz tiene que volver a intentarlo si tienes la oportunidad y veras como la dejas clavada , un saludo
I
Icarus
Guest
Como clase teorica esta muy bien, yo te hablo de practica. Sigo pensando que en esa situacion hubiese ganado con un polarizador porque lo tiene la inmensa mayoria al contrario que el filtro de densidad neutra.
¿ Que lo correcto seria usar un filtro de densidad neutra ? Pues si, pero para difuminar la luz de un flash en una habitacion lo suyo es usar un paraguas o una caja de luz y a veces poniendole un trozo de folio blanco con cinta al flash de la camara tienes mas que suficiente.
Saludos.
¿ Que lo correcto seria usar un filtro de densidad neutra ? Pues si, pero para difuminar la luz de un flash en una habitacion lo suyo es usar un paraguas o una caja de luz y a veces poniendole un trozo de folio blanco con cinta al flash de la camara tienes mas que suficiente.
Saludos.
Kenshin_85
Olympista Participante
No es que sea correcto o incorrecto, práctico o menos práctico. Es que un polarizador polariza la luz, no hace nada más, a menos que esté preparado para reducir la luz (mi filtro polarizador es transparente, como en general son). Que como no lo tengas tintado o preparado para reducir cantidad de luz poco reduces.
Otro buen ejemplo de polarizador son las lunas traseras de los coches (sin reducción de luz en general). O las gafas de sol polarizadas (que estos sí vienen preparados para reducir la luz, mezclan polarizador con ND).
No niego que si el polarizador está preparado para reducir luz la reduce pero no es su función (su función es polarizar la luz, no reducir su intensidad).
Para reducir la luz densidad neutra. Para polarizar luz polarizadores. Puedes mezclar los dos efectos y crear un solo filtro, pero no es exclusivamente polarizador.
Otro buen ejemplo de polarizador son las lunas traseras de los coches (sin reducción de luz en general). O las gafas de sol polarizadas (que estos sí vienen preparados para reducir la luz, mezclan polarizador con ND).
No niego que si el polarizador está preparado para reducir luz la reduce pero no es su función (su función es polarizar la luz, no reducir su intensidad).
Para reducir la luz densidad neutra. Para polarizar luz polarizadores. Puedes mezclar los dos efectos y crear un solo filtro, pero no es exclusivamente polarizador.
Hola a todos!!!
Sobre la foto comentar que tiene razon Icarus sobre el tema del efecto seda del agua.... la toma hubiera ganado mucho y gracias a un buen revelado se hubiera podido atenuar la quemada del agua...
Respecto al tema de los filtros, comentar que tengo ambos filtros y estoy con el razonamiento de Kenshin_85... En la práctica (ya que se habla de ella) para sacar efecto seda utilizo en ND8 ya que el polarizador tiene otras funciones.
Hay dos razones por las que creo que sería inutil usar el polarizador:
La primera es porque el polarizador, además de polarizar los rayos UV y eliminar algunos reflejos, genera un efecto de mayor contraste en la imagen por lo que los blancos se hubieran quemado aún más...
La segunda de las razones y creo más importante es que con la luz que se denota en la imagen del compañero Narcadi y el momento del día, apenas hubieramos conseguido una velocidad de obturación lo suficientemente lenta como para general el efecto seda....aunque coloquemos una f22 + polarizador.
Lo digo por expèriencia propia de buena mano... para ello necesitamos un ND y en su caso es muy recomendable que sea ND8 o mayor.... Incluso hay veces que con un día despejado y con el agua en plena luz del día es imposible con el ND a si que ya veis........ Se podría intentar sobreexponiendo un poco para lograr algún paso más de obturacion lenta pero termina quemándose la cascada, el río, las olas, o lo que stemos intentando fotografiar.....
Bueno, espero poder haber ayudado a resolver alguna dudilla....
SALUDOS
Sobre la foto comentar que tiene razon Icarus sobre el tema del efecto seda del agua.... la toma hubiera ganado mucho y gracias a un buen revelado se hubiera podido atenuar la quemada del agua...
Respecto al tema de los filtros, comentar que tengo ambos filtros y estoy con el razonamiento de Kenshin_85... En la práctica (ya que se habla de ella) para sacar efecto seda utilizo en ND8 ya que el polarizador tiene otras funciones.
Hay dos razones por las que creo que sería inutil usar el polarizador:
La primera es porque el polarizador, además de polarizar los rayos UV y eliminar algunos reflejos, genera un efecto de mayor contraste en la imagen por lo que los blancos se hubieran quemado aún más...
La segunda de las razones y creo más importante es que con la luz que se denota en la imagen del compañero Narcadi y el momento del día, apenas hubieramos conseguido una velocidad de obturación lo suficientemente lenta como para general el efecto seda....aunque coloquemos una f22 + polarizador.
Lo digo por expèriencia propia de buena mano... para ello necesitamos un ND y en su caso es muy recomendable que sea ND8 o mayor.... Incluso hay veces que con un día despejado y con el agua en plena luz del día es imposible con el ND a si que ya veis........ Se podría intentar sobreexponiendo un poco para lograr algún paso más de obturacion lenta pero termina quemándose la cascada, el río, las olas, o lo que stemos intentando fotografiar.....
Bueno, espero poder haber ayudado a resolver alguna dudilla....
SALUDOS