Tendrás que recortarlo por la mitad, digo yo, conozco gente que en la IV y en las R usan el disparo apsc y tan contentos
El problema del Sigma es que aunque le pongas una adaptador de cambio de formato a m4/3, sus prestaciones de enfoque son nefastas porque al estar diseñado para sistemas FF los motores son demasiado para la energia del m4/3. Yo lo probé en tienda, lo estuve mirando antes de comprar el 300 F4 IS PRO y ademas de que me lo decian, pude corroborarlo, el AF se atascaba y era lento. Si este soluciona ese problema, ademas de la sincronizacion de la estabilizacion ya es un avance aunque tenga las mismas dimensiones que el Sigma... A tener en cuenta que cerrado son solo 30mm mas grande que el 300 F4 y poco menos de un kilo mas pesado pero hay que tener en cuenta que es un zoom. Por otro lado, puestos a comparaciones, me resulta mas pequeño que su homologo Sony 200-600mm pero donde salta la relevancia y es donde sigue estando la reduccion de volumen y peso es que a efectos, con el Olympus estamos hablando de un 300-1200mm en en menos tamaño y peso.
... Demasiado diria yo para obtener una imagen con la mitad de enfoque, mas pixeles, pero con la mitad de enfoque.
El sensor de una full frame tiene 864 mm cuadrados de superficie y el de micro 4/3 225 mm cuadrados, total , hay que dividir por 3,84, prácticamente 4.
ya se lo que mide un sensor FF cuatro veces lo de un micro, pero estoy hablando de la imagen proyectada, si el sensor pequeño multiplica por dos la focal, si quieres conseguir lo mismo con el de 35mm tendrás que meterle un recorte del 50% son puras matemáticas
Creo que estás confundiendo al personal , eso de la foto no es un 200-600 f5,6-6,3 la diferencia con la ¨nueva maravilla¨ de OM son 15 gramitos de peso extra y 55 milimetros de largo, eso si el Sony no se estira y evitas los ¨chupones¨de aire.El problema del Sigma es que aunque le pongas una adaptador de cambio de formato a m4/3, sus prestaciones de enfoque son nefastas porque al estar diseñado para sistemas FF los motores son demasiado para la energia del m4/3. Yo lo probé en tienda, lo estuve mirando antes de comprar el 300 F4 IS PRO y ademas de que me lo decian, pude corroborarlo, el AF se atascaba y era lento. Si este soluciona ese problema, ademas de la sincronizacion de la estabilizacion ya es un avance aunque tenga las mismas dimensiones que el Sigma... A tener en cuenta que cerrado son solo 30mm mas grande que el 300 F4 y poco menos de un kilo mas pesado pero hay que tener en cuenta que es un zoom. Por otro lado, puestos a comparaciones, me resulta mas pequeño que su homologo Sony 200-600mm pero donde salta la relevancia y es donde sigue estando la reduccion de volumen y peso es que a efectos, con el Olympus estamos hablando de un 300-1200mm en en menos tamaño y peso.
Nota: Yo no se si el de la foto es un enano, pero el 200-600 de Sony me resulta muy exesivo su volumen
Ver el archivos adjunto 10306
La longitud de la imágen proyectada efectivamente es del doble pero la superficie es 2 elevado a dos o sea 4. O sea la superficie que estás perdiendo es la cuarta parte del sensor, así que los MP que estás perdiendo son 1/4 de los que tiene el sensor. Son puras matemáticas
Pues vas a tener más razón que un santo
, me emperre en pensar midiendo en lineal
y la verdad es que hay que medir en superficie y si, si a un rectángulo lo partes por la mitad tiene la cuarta parte de superficie 
. Cosas de las matemáticas
A poco que baje ese precio y se equipararé a sus primos hermanos, acabaremos más de uno comprándolo, aunque nos sobre el tamaño y peso que tú dices Francisco, ¿quién no ha adaptado un FF a nuestras cámaras?, nítidas y sin aberraciones si saldrán, usaremos la mitad de la cristalería
Tienes razón. Hablaba de la A7R III de 42 mpx que era mi anterior cámara antes de mi actual a7 IV... pero claro, el enfoque de esa primera no es apto para pajareo por lo que la comparativa no es válida.
Yo tengo el M.Zuiko 150-600 mm y estoy muy contento con él. En mi galería de flickr ( https://flic.kr/ps/3XJoQ7 ) puedes ver fotos que he hecho con él. La única pega que le encuentro es el peso, pero las ventajas, (longitud focal, estabilización sincronizada, buen enfoque, buena nitidez y calidad de imagen) compensan el peso.Alguien del foro tiene este M. Zuiko 150-600? Lo estoy considerando seriamente, viniendo de full frame la perspectiva de un 1200 me hace salivar
Lo que más me llama la atención es el alcance que ofrece. Soy un apasionado de la fotografía de aves y sé que este objetivo me permitiría capturar detalles que antes eran imposibles para mí. Además, el estabilizador de imagen lo pintan bastante bien para disparar a mano alzada en algunas tomas.
Sin embargo, tengo algunas dudas. Cómo veis la calidad de imagen? Es tan buena como dicen? Y lo más importante, creéis que merece la pena su precio?
He leído por ahí que el peso puede ser un poco elevado, pero para mí no es problema que pa eso pago el gimnasio
