¿Qué sucede con las OM-D?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Miki
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
M

Miki

Olympista Participante
Se ve cada vez más que mucha gente vende al de poco tiempo las OM-D. ¿No están cuajando o qué pegas se suponen que podrían tener si vienes de réflex?

Pregunto porque de cara a un futuro me podrían interesar las OM-D, de las cuales también he leído cosas muy positivas. Era un poco reticente a ese sistema, pero si se supone que dan iguales prestaciones o similares en algunos casos, prefiero seguir quitándome peso para lo mío, la fotografía de paisaje de naturaleza, generalmente diurno. Algunas veces con muchos Km de ruta y durante varios días seguidos. Empecé hace unos años con la mochila llena de cachivaches grandes y robustos, y me fui quitando casi todo. Y ésta es mi idea a continuar y a seguir mejorando en el futuro cuando necesite dar el siguiente paso.

Por otro lado, ¿es tan horroroso y malo maloso el visor digital de las sin espejo? Pregunto a los que sabéis, porque he leído alguna que otra cosa por parte de gente pro-réflex que me ha parecido exagerada, y me gustaría contrastar si hay tanta diferencia con el visor óptico o da tantos problemas a la hora de trabajar con ese sistema.

Gracias, como siempre. Un saludo.
 
De lo que comentas de que mucha gente abandona el sistema OMD sinceramente no tengo ni idea de hasta que punto responde a una realidad pero en todo caso sobre las razones para esos abandonos yo intuyo que en la mayoría de los casos responde no a carencias objetivas del sistema sino más bien a un extraño complejo de inferioridad con respecto al mundo réflex y en particular al réflex full frame; para mucha gente la categoría de una cámara es directamente proporcional al tamaño del captador y no se dan cuenta de que simplemente son dos sistemas diferentes cada uno con sus ventajas e inconvenientes y que por lo tanto lo que hay que hacer es elegir el que mejor se adecue al tipo de fotografía que uno vaya a realizar; esto en cuanto al tamaño del sensor, porque en lo referente a la disyuntiva visor réflex visor electrónico no acabo de entender que a estas alturas de la película no se vayan dando cuenta de hasta que punto es superior un sistema sin espejo sobre uno réflex, posiblemente las razones sean por un lado simplemente desconocimiento, es un sistema diferente y lógicamente hay que adaptarse, pero una vez que lo haces sobre todo si es a uno de alto nivel como el de la EM-1 cualquier otro sistema réflex por bueno que sea te parece simplemente primitivo y desfasado tecnológicamente, por mas que las dos grandes marcas que todos tenemos in mente se empeñen en mantenerlo contra viento y marea y  probablemente esta sea  la causa de los abandonos que indicas, si las grandes marcas en los modelos mas profesionales mantienen el visor reflex mucha gente empieza a darle vueltas a la cabeza y acaban autoconvenciéndose de que lo que tienen en las manos es peor simplemente porque pesa menos, abulta menos y vale menos dinero. A la vista de lo que acabo de escribir ya te puedes imaginar cual es mi opinión sobre la opción de un sistema basado en una cámara OMD, pienso que es un sistema que ya está bastante maduro y que probablemente sea el mas versátil del panorama fotográfico, si yo tuviera que partir de cero sin dudarlo volvería a elegir el mismo sistema con eso está dicho todo.         
 
Las principales razones por las que elegí las réflex de Olympus fueron su tamaño y peso comedidos dando unas prestaciones más que suficientes para lo que yo necesito incluso a nivel profesional. Si las OM-D son similares en resultados y en tamaño como apuntáis, pues aquí me quedaría. Además, imagino que para el cambio de máquina dentro de unos años este sistema ya habrá empollinado incluso más.
 
Pues yo veo el proceso inverso. Cada vez se ve más gente que vende sus reflex para irse a las mirrorless y Olympus con sus OM-D juega muy bien la baza del tamaño y peso sin pérdida de calidad.

Creo que, por otro lado, hay un error en comparar las micro 4/3 siempre con las full-frame, unas cámaras que dan una calidad contrastada, sobre todo en ISOs altos.

Por lo demás, las OM-D tienen todas las papeletas para conquistar a muchos usuarios, sobre todo si hacen fotografía diurna como tu.

Yo tengo una full-frame y una OM-D y te diré que el 90 por ciento de las fotos las hago con la OM-D

 
Serán sensaciones equivocadas puntuales en el mercado de segunda mano. Está bien haberla contrastado con los que sabéis.
El ISO desde que ya sólo hago paisaje de naturaleza ya no lo muevo a más de 100 ó 200 casi nunca. Dicho lo cual, habrá que tener pues en cuenta las OM-D en un futuro. Gracias.
 
Miki dijo:
Serán sensaciones equivocadas puntuales en el mercado de segunda mano. Está bien haberla contrastado con los que sabéis.
El ISO desde que ya sólo hago paisaje de naturaleza ya no lo muevo a más de 100 ó 200 casi nunca. Dicho lo cual, habrá que tener pues en cuenta las OM-D en un futuro. Gracias.
Haz clic para expandir...
Pues si. Yo las tendría muy en cuenta porque una cosa que me gusta de lo sensores micro 4/3 es la saturación de colores que dan. He tenido varias PEN y ahora una OM-D e, incluso los RAW, presentan colores muy vivos.
 
Hola.
        Si tu fotografia es de paisaje y naturaleza diurna, el visor no te va causar ningun inconveniente, al contrario, veras que a medida que lo uses te va a dar muchas satisfacciones.El unico problema de la m43 es los objetibos angulares y ultrangulares, para conseguir focales de 14-18mm tienen que ir a focales de 7-9mm que son dificiles de correjir en aberraciones y deformaciones. Olympus en los nuevos objetivos estas correcciones las hace por software y cuando usas editores que no tengan los parametros de olympus te vas encontrar con unos problemas muy grandes. Mi consejo, si solo haces paisaje y naturaleza usaria la omd con teles cortos y largos. Para ultangulares no bajaria de apsc.
Saludos.
 
Para mi,simple y llanamente,el tamaño del sensor es completamente determinante a la calidad de la foto,y ya no hablo de la "calidad" de esta,si no de su tamaño,actualmente sigo usando mis olympus,pero mi reciente reparacion adquisicion de la canon 1d mk2n me ha robado el corazon,y es que esta pesada reflex sin llegar a ser formato completo,me ha echo recordar los tiempos del carrete,y mirando por su visor,simplemente,el mundo parece mas grande y parece caber mas en la escena,asi que no puedo estar mas contento con ella..
Por otra parte las olympus tienen un factor de recorte mas amplio,y pese a ello las opticas son mas reducidas en tamaño,para fauna y naturaleza,onestamente creo que el factor 2x ayuda.
En el tema del visor sigo en mis trece,jamas un visor electronico pordra ser mas fiel que un espejo,esto no quita de que la maquina sea excepcional en todo lo demas.El tema del tamaño,mientras hace una decada los mobiles eran pequeños y manejables,hoy dia se llevan los azulejos,al margen de esto,la camara no debe sobrepasar ciertos limites,para mi,es importante asirla con seguridad y fiermeza,nada que se escurra en mis grandes manos.
Para terminar,ya una e 450 de olympus tenia un reducido tamaño,y no para ello se prescindia de los sistemas de espejos,creo que a la larga sera un sistema que no cuajara,aunque esto parecca contradecir todo lo que se ve y se siente,ahora abro el paraguas por la que me pueda caer....

Muestras:
Canon 1dmk2 n/ https://www.flickr.com/photos/gamdalf/16482197632/

olympus e 30/ https://www.flickr.com/photos/gamdalf/9902015224/
 
Yo creo que cada cámara tiene su espacio.

Yo salvo en determinados tipos de fotografía, no he notado una pérdida de calidad de la micro 4/3 respecto a la FF que tengo, y eso que no tengo ópticas PRO para la micro 4/3.

Y estaría bien echarle un ojo a este artículo
http://www.pixel-depot.com/?p=10532
 
josefeliciano dijo:
Yo creo que cada cámara tiene su espacio.

Yo salvo en determinados tipos de fotografía, no he notado una pérdida de calidad de la micro 4/3 respecto a la FF que tengo, y eso que no tengo ópticas PRO para la micro 4/3.

Y estaría bien echarle un ojo a este artículo
http://www.pixel-depot.com/?p=10532
Haz clic para expandir...

Si Jose, pero en ese artículo todas las fotos que salen son de abundancia de color. Ahí las FF no nos plantan cara. Mas bien lo hacen en fotos de ISO alto y en el bokeh.

Yo contento con mi E-M5  ;)
 
No hablaba de la calidad de la foto,si no de su tamaño (que no peso),desde que estrenara mi olympus e 300 dando en salto desde el carrete sentia que me faltaba encuadre,sobre todo en mis paseos con ella por el campo,el tema de ruido es algo que ira desapareciendo con el tiempo,como lo a venido haciendo hasta ahora,sin embargo,si creo firmemente que nada podra sustituir un espejo.
Alguno puede pensar que me estoy pasando al lado oscuro con la 1d que repare,nada de esto,simlemente me agrada ese pedazo de visor,y algo tengo claro,al margen del de olympus,que siempre me parecio pequeño,olympus tiene una calidad dificil de comparar (al menos para mi),siempre dije cuando estrene la e 300,que no tenia rival entonces,pues todas las de su categoria,al margen de todo lo demas,parecian estar echas de juguete,quizas me equivoque,pese a que mire y busque largo y tendido,pero esa es la opinon que finalmente me lleve.
Claro que las sin espejo pueden tener su espacio,y lo tendran,pero no creo que sea el sistema del futuro,sino simplemente uno mas.
Para mi una fotografia es un lienzo y me ha encantado la canon 1d por que ese lienzo es mas grande,y para ser honesto jamas pense que se notase tanto hasta que lo prove,una prueba de ello esta en mi flycker donde varias imagenes se tomaron con diferentes modelos,desde la canon ge 9 hasta la olympus e 300 e 30 e 330.....
 
O sea, ¿distorsionan en exceso los objetivos micro 4/3 en angulares y ultra-angulares? No me ha quedado claro ese punto, y me interesa, ya que prácticamente lo que hago desde hace unos meses es sólo paisaje de naturaleza. ¿Podría por favor alguien re-explicármelo o confirmármelo? Esto que ha apuntado el compañero me supondría un problema serio entonces en caso de que me decantara el día de mañana a por una OM-D.

¿Pasaría lo mismo con los objetivos 4/3 que tengo poniéndolo en una OM-D o sólo sucede con los micro 4/3? Los dos únicos objetivos que ya tengo y uso son el 14-42 y el 9-18 de cuatro tercios.

Gracias.
 
Miki dijo:
O sea, ¿distorsionan en exceso los objetivos micro 4/3 en angulares y ultra-angulares? No me ha quedado claro ese punto, y me interesa, ya que prácticamente lo que hago desde hace unos meses es sólo paisaje de naturaleza. ¿Podría por favor alguien re-explicármelo o confirmármelo? Esto que ha apuntado el compañero me supondría un problema serio entonces en caso de que me decantara el día de mañana a por una OM-D.

¿Pasaría lo mismo con los objetivos 4/3 que tengo poniéndolo en una OM-D o sólo sucede con los micro 4/3? Los dos únicos objetivos que ya tengo y uso son el 14-42 y el 9-18 de cuatro tercios.

Gracias.
Haz clic para expandir...
_8300157 by Tximo6, on Flickr

JPGE directo de cámara. EM-10 + 9-18 a 9mm y f/8.
 
Miki dijo:
O sea, ¿distorsionan en exceso los objetivos micro 4/3 en angulares y ultra-angulares? No me ha quedado claro ese punto, y me interesa, ya que prácticamente lo que hago desde hace unos meses es sólo paisaje de naturaleza. ¿Podría por favor alguien re-explicármelo o confirmármelo? Esto que ha apuntado el compañero me supondría un problema serio entonces en caso de que me decantara el día de mañana a por una OM-D.

¿Pasaría lo mismo con los objetivos 4/3 que tengo poniéndolo en una OM-D o sólo sucede con los micro 4/3? Los dos únicos objetivos que ya tengo y uso son el 14-42 y el 9-18 de cuatro tercios.

Gracias.
Haz clic para expandir...

Veo que haceis caso omiso a ver las fotos que pongo como ejemplo,pero se me ocurre un ejemplo que puedes obserbar en tu televisor,el formato 4/3 es eso un formato,al igual que el 4.9 ect,las fotos de un 4/3 siempre seran mas cuadradas que las de una ff por ej. ;) ;)

no es que sean peores ni mejores.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba