Opticas que hecho de menos en micro 4/3

[josefeliciano69]

Abro este hilo con algunas ópticas que hecho de menos en el catálogo micro 4/3

1. Por ejemplo,  ¿Para cuando un zoom estandard 2.8?
Un zoom del tipo 14-42, o 12-50 pero 2.8. Y a un precio comedido. Creo que es una óptica que pide la EM-5.
Tengo una reflex Nikon y afortunadamente hay una oferta mayor de zooms con esa luminosidad, aunque si queremos precios comedidos hay que irse a terceras marcas: Tamron, Sigma, Tokina.
Por ejemplo para Nikon APS-C está el Tamron 17-50 2.8 que da una excelente calidad. Y en formato completo, de la misma marca un 28-75 2.8. De este fabricante a nivel óptico creo que da buenos resultados pero en cuanto a la velocidad del AF dejan de que desear. Aunque los nuevos objetivos con el enfoque ultrasónico han mejorado muchísimo. En el catálogo de SIGMA también hay ópticas similares.

2. Una óptica fija ultra-angular (entre 7 y 10mm), y luminosa. En este sentido Samyang tiene buenos productos. Para micro 4/3 tiene un 7.5 pero es un ojo de pez, no rectilíneo.
El Oly m.zuiko 9-18mm lo veo caro para la óptica que es. Me cuesta creer que se pueda situar en la misma franja de precio que una óptica para una reflex de formato completo, y encima no es nada luminosa. Y no hablemos del 7-14 de Panasonic. Más que nada al ser unas ópticas de tamaño reducido, serán más baratas de construir, por lo menos en lo que a cristal se refiere.

3. Un tele luminoso.

Dado que tras la aparición de la EM-5 el sistema micro 4/3 ya no se limita sólo a las PEN, ya es hora de ir introduciendo ópticas al nivel que los cuerpos pueden ir demandando.

No veo movimientos en Olympus. Creo que la salvación para los usuarios es que terceras marcas se introduzcan en este sistema y así al haber competencia redundará en unos mejores precios para los usuarios.

 

[athos]

Hola,pues creo que poco a poco salen buenos objetivos y para un sistema tan joven tiene un nr bastante grande de objetivos.En cuanto alos tele luminosos tienes el 45 mm1.8 que esmuy bueno y barato,el nuevo 75 1.8 que apunta muy buenas maneras,pero con un precio bastante alttro que acaba de salir es el 60 mm 2.8 macro por 500 euros y que pinta bien.un saludo

 

[Musen]

A los que se pueden sumar los panasonic 12 35 f2,8 al precio de tamron y el nuevo 35 100 f 2,8 a precio de tamron.
Respecto al 9 18 se puede comentar que mas o menos luminosidad y precio del 10 20 de Sigma.
¿Quye tal el mzuiko 12mm?.
Creo que si falta algun tele mas largo que el 100 300 de Panasonic.

Saludos.

 

[olympico]

Abro este hilo con algunas ópticas que hecho de menos en el catálogo micro 4/3

1. Por ejemplo,  ¿Para cuando un zoom estandard 2.8?
Un zoom del tipo 14-42, o 12-50 pero 2.8. Y a un precio comedido. Creo que es una óptica que pide la EM-5.
Tengo una reflex Nikon y afortunadamente hay una oferta mayor de zooms con esa luminosidad, aunque si queremos precios comedidos hay que irse a terceras marcas: Tamron, Sigma, Tokina.
Por ejemplo para Nikon APS-C está el Tamron 17-50 2.8 que da una excelente calidad. Y en formato completo, de la misma marca un 28-75 2.8. De este fabricante a nivel óptico creo que da buenos resultados pero en cuanto a la velocidad del AF dejan de que desear. Aunque los nuevos objetivos con el enfoque ultrasónico han mejorado muchísimo. En el catálogo de SIGMA también hay ópticas similares.

2. Una óptica fija ultra-angular (entre 7 y 10mm), y luminosa. En este sentido Samyang tiene buenos productos. Para micro 4/3 tiene un 7.5 pero es un ojo de pez, no rectilíneo.
El Oly m.zuiko 9-18mm lo veo caro para la óptica que es. Me cuesta creer que se pueda situar en la misma franja de precio que una óptica para una reflex de formato completo, y encima no es nada luminosa. Y no hablemos del 7-14 de Panasonic. Más que nada al ser unas ópticas de tamaño reducido, serán más baratas de construir, por lo menos en lo que a cristal se refiere.

3. Un tele luminoso.

Dado que tras la aparición de la EM-5 el sistema micro 4/3 ya no se limita sólo a las PEN, ya es hora de ir introduciendo ópticas al nivel que los cuerpos pueden ir demandando.

No veo movimientos en Olympus. Creo que la salvación para los usuarios es que terceras marcas se introduzcan en este sistema y así al haber competencia redundará en unos mejores precios para los usuarios.

A todo lo dicho por ti yo le sumaría la estanqueidad.

 

[josefeliciano69]

A los que se pueden sumar los panasonic 12 35 f2,8 al precio de tamron y el nuevo 35 100 f 2,8 a precio de tamron.
Respecto al 9 18 se puede comentar que mas o menos luminosidad y precio del 10 20 de Sigma.
¿Quye tal el mzuiko 12mm?.
Creo que si falta algun tele mas largo que el 100 300 de Panasonic.

Saludos.

No se que precios has mirado. Por poner una tienda de referencia: FOTOCASION

El 12-35 2.8 de Panasonic sale unos 980 euros http://www.fotocasion.es/articulos/objetivo-panasonic-af-12-3528-x-g-asph-mft/35784/
y su equivalente en Tamron 17-50 2.8 sólo 355 http://www.fotocasion.es/articulos/objetivo-tamron-af-17-5028-eos-di-ii/23099/
y en formato completo el 28-75 2.8 sale 430.
Claro si te vas al nuevo 24-70 ya se va a 1000 y pico pero creo que no son ópticas que se podrían comparar en cuanto a la cantidad de cristal que incorporan y a la construcción.

En gran angulares tenemos el Oly 9-18 y el Panasonic 7-14
El Oly a 580 euros http://www.fotocasion.es/articulos/objetivo-olympus-af-9-184-56-ed-micro-43/31187/
Y el Panasonic a 1000 y pico http://www.fotocasion.es/articulos/objetivo-panasonic-7-144-asp-micro-43-lumix-g-vario/30451/
Y en APS-C tenemos el Tamron 10-24 que encima es más luminoso a 490 http://www.fotocasion.es/articulos/objetivo-tamron-af-10-2435-45-nikon-di-ii/27914/

Como digo, me parecen precios desorbitados en comparación a sus equivalentes en reflex APS-C e incluso algunas de formato completo.

Y lo del tele luminoso, me expliqué mal. Me refería a un tele-zoom luminoso. Tipo 70-200

Incluso el fijo estandard que en un formato completo equivaldría a un 50mm están más caros.

Porque el Panasonic 25mm 1.4 está por 525 euros http://www.fotocasion.es/articulos/objetivo-panasonic-af-2514-asp-summilux-mft/34424/
Y, por ejemplo el Nikon 50mm 1.4 a 395 euros http://www.fotocasion.es/articulos/objetivo-nikon-afs-5014-g/28149/

Lo dicho. Salvo los 14-42 y los 40-150 el resto de objetivos me parecen caros para el formato que tienen (no estoy hablando de calidad).

Se supone que cuanto menos cristal, más baratos tendrían que salir. Vamos digo yo.

Y además, igualmente me parecen caros para un sistema que quiere dedicarse al aficionado medio.

 

[Musen]

Buenas tardes, seguramente no me explicado bien, pero creo que hay que poner parámetros similares y criterios análogos de comparación.
1 El factor de multiplicación del m4/3 es X 2 por tanto un 12 35 equivale al 24 70, por lo tanto sí, por angulo de visión y luminosidad habria que comparar Panasonic 12 35 f:2,8 con el nuevo 24 70 f:2,8, como bien dices en cuanto a construcción nada que ver el Panasonic es un objetivo sellado contra polvo y agua.
El 35 100, por tanto equivale a un 70 200 f:2,8 también sellado, ver precios de Canon, Nikon, Sigma y de tamrom, teniendo en cuenta la calidad de los cristales, tratamientos, etc, etc.
2. El 45 mm no se debería comparar con un 50 mm sino con un 80 ó 90mm, sin comentarios andan por los 500 y pico euros.
3. El panasonic 20mm f1,7 cuesta unos 300 y pico euros, menos de 400, es bastante superiora cualquier 50mm barato con bayoneta de plástico y encima el doble de luminoso.
4 Creo que los objetivos se deben mirar por prestaciones y calidad de los cristales 13 elementos en 12 grupos no tienen comparación si entre unos y otros hay elementos EDy fluorita, o los nuevos objetivos están optimizados para vídeo o no o disponen de nuevos recubrimientos basados en la nanotecnología. Es una simplificación basarnos en tamaño peso y elementos. Un ejemplo el Sigma 105 nuevo cuesta casi el doble que el 90mm Tamrom, ahora enfoca mucho más rápido, tiene mejores cristales (dicen) y etc, etc.
5. El 9 18 lo comparo con el Sigma 10 20 4,5-5,6 son parejos en prestaciones y precio

Esa misma opinión tenía yo, pero en este momento no es cierto, mira las fotos de las pruebas de la EPL5 algunas fotos están hechas con el mzuiko 15mm f:8, y solo cuesta 79 euros. ¿Hay algo equivalente por ahí?.

Creo que en este momento no hay la misma variedad y oferta, pero se cubre el 90% de las necesidades de aficionados avanzados, con la carencia de un 400 o 500 y estaría casi perfecto, para mi no hay esa desproporción de precios.

Web de referencia fotoboom.com

Saludos.

 

[robertomolero]

Hola josefeliciano. evidentemente hay ópticas que faltan en micro cuatro tercios , si lo vamos a comparar con Nikon y su montura f donde tenemos muchísimas opciones, sigma, tamron, tokina llevan años diseñando para Nikon y Canon. La oferta es mayor sin duda,
los precios, donde está parte de la clave son muy elevados para microcuatro tercios.
  Yo me he pasado de Nikon a la Omd y he gastado bastante dinero.
    Pero yo he encontrado lo que buscaba, antes no existía. Ahora en la escasa oferta tengo el 12mm f:2 ya se que no es zoom, que no es ultra gran angular, (yo vendí el tokina 12-24 con la d300).

  Precio de hoy en fotoboom: Tokina 12-24  604 euros
                                        Zuiko  12mm  716 euros.
  El tokina tiene una costrucción escelente muy buena calidad es más barato  más angular es zoom y por tanto más versatil.
  Yo prefiero el 12mm por el peso/volumen, Pago gustoso el peaje, y más agusto aún al darme cuenta que no pierdo un ápice en calidad. Es una óptica muy cara, pero excepcional. Para mi lo vale.

El 25mm de panasonic 1,4  545 eurazos.
el 50mm nikon f 1,4 afd  que vendí : 333.
Muy buena construcción ambos, mejor hecho el panasonic, pero pesan y ocupan prácticamente lo mismo. Ese cambio no me merece la pena, pero ha tenido que ser todo o nada. Al menos no pierdo calidad.
  75mm zuiko. 816 euros  lo tengo delante, creo que es lo más que he pagado por una óptica. Sencillamente una barbaridad, la construcción la calidad  f1,8 impresionante.
El sustituto: el Nikon 180mm f:2,8 una joya que tengo a la venta aún en fotocentro. El precio nuevo en fotoboom es de 921

  En este caso el Nikon es una de las mejores ópticas de una marca que hace muy buenas ópticas. Tamaño y peso cotenidos, pero el zuiko,para mi, lo supera en tamaño/ peso y puede que en calidad de imagen y en construcción. Incluso es más barato aunque esto es relativo, en realidad se pueden conseguir objetivos nikon de segundamano a mucho mejor precio. El zuiko solo nuevo y a veces a esperar por el. Tengo el 12-50 del kit, pero ... será estupendo y estará sellado y tendrá macro.. pero las ópticas siguen siendo lo esencial,prefiero una sola muy buena que 15 normalitas...     

 

[Musen]

Añadir que según la escala clásica de diafragmas un f1,8 es es doble de luminoso que un f:2, que a su vez es el doble de luminoso que un f2,8.

Saludos.

 

[benirrielo]

Añadir que según la escala clásica de diafragmas un f1,8 es es doble de luminoso que un f:2, que a su vez es el doble de luminoso que un f2,8.

Saludos.

Debería poner f1.4 . El f1.8 es sólo 1/3 más luminoso que el f2.

 

[Musen]

Añadir que según la escala clásica de diafragmas un f1,8 es es doble de luminoso que un f:2, que a su vez es el doble de luminoso que un f2,8.

Saludos.

Debería poner f1.4 . El f1.8 es sólo 1/3 más luminoso que el f2.

Tienes toda la razón se me fue el dedo, es fácil de comprobar con poner el diafragma da la velocidad, es decir si pones 2 te da 1/500 y si pones 1,4 te da 1/1000 (perdones).

Muchas gracias Beni-r-rielo.

 

[josefeliciano69]

Buenas tardes, seguramente no me explicado bien, pero creo que hay que poner parámetros similares y criterios análogos de comparación.
1 El factor de multiplicación del m4/3 es X 2 por tanto un 12 35 equivale al 24 70, por lo tanto sí, por angulo de visión y luminosidad habria que comparar Panasonic 12 35 f:2,8 con el nuevo 24 70 f:2,8, como bien dices en cuanto a construcción nada que ver el Panasonic es un objetivo sellado contra polvo y agua.
El 35 100, por tanto equivale a un 70 200 f:2,8 también sellado, ver precios de Canon, Nikon, Sigma y de tamrom, teniendo en cuenta la calidad de los cristales, tratamientos, etc, etc.
2. El 45 mm no se debería comparar con un 50 mm sino con un 80 ó 90mm, sin comentarios andan por los 500 y pico euros.
3. El panasonic 20mm f1,7 cuesta unos 300 y pico euros, menos de 400, es bastante superiora cualquier 50mm barato con bayoneta de plástico y encima el doble de luminoso.
4 Creo que los objetivos se deben mirar por prestaciones y calidad de los cristales 13 elementos en 12 grupos no tienen comparación si entre unos y otros hay elementos EDy fluorita, o los nuevos objetivos están optimizados para vídeo o no o disponen de nuevos recubrimientos basados en la nanotecnología. Es una simplificación basarnos en tamaño peso y elementos. Un ejemplo el Sigma 105 nuevo cuesta casi el doble que el 90mm Tamrom, ahora enfoca mucho más rápido, tiene mejores cristales (dicen) y etc, etc.
5. El 9 18 lo comparo con el Sigma 10 20 4,5-5,6 son parejos en prestaciones y precio

Esa misma opinión tenía yo, pero en este momento no es cierto, mira las fotos de las pruebas de la EPL5 algunas fotos están hechas con el mzuiko 15mm f:8, y solo cuesta 79 euros. ¿Hay algo equivalente por ahí?.

Creo que en este momento no hay la misma variedad y oferta, pero se cubre el 90% de las necesidades de aficionados avanzados, con la carencia de un 400 o 500 y estaría casi perfecto, para mi no hay esa desproporción de precios.

Web de referencia fotoboom.com

Saludos.

Creo que el nuevo Tamron 24-70 si está sellado e, incluso incorpora estabilizador.

Pero como digo, creo que no se puede comparar una lente de formato completo que una de micro 4/3. Y yo no me baso en la calidad.

A lo mejor me estoy equivocando en mi razonamiento. Pero mi la línea de mi deducción es:
Lo más costoso de una lente, ¿que es?, sus cristales ¿no? Pues eso, cuanto más cristal de calidad, más caro ¿no?
Una lente de micro 4/3, por lógica debería tener un diámetro menor en sus cristales. Por esa lógica, nunca una lente micro 4/3 debería costar lo mismo que una de formato completo.

Ese es mi razonamiento.

Con la nueva hornada de cámaras equipadas con el sensor de la EM-5 está claro que el micro 4/3 ha avanzado mucho.

Yo en mi caso, me sigue interesando la portabilidad, flexilibilidad, profundidad de campo, la posibilidad de grabar video del micro 4/3 con unos resultados muy buenos. Ahora si quiero los mejores resultados, está claro que el formato completo me ofrece unos resultados profesionales que no encuentro en el micro 4/3 (ruido, colores, nitidez, bokeh,...). Y así debería ser porque en tema de sensores, "el tamaño si importa"

Sin más. El otro día intenté hacer una nocturna con la EPM-1 a ISO 3200 e intentar captar la Vía Láctea. Imposible. El ruido y las dominantes de color hacían la  imagen inservible.

 

[athos]

La epm1 no tiene el sensor de la omd y en cuanto nitidez y colores la Omd esta a altura de muchas camaras consideradas muy buenas.

 

[josefeliciano69]

De  acuerdo  que  el  sensor  de  la  om-d  ha  evolucionado  muchísimo  y  por  tanto  las  nuevas  pen.  Pero  del  mismo  modo  han evolucionado  los  sensores  de  las  reflex con  lo  cual  la  distancia  sigue  existiendo.  

Las  nuevas  pen  tienen  un  sensor  que  se  acerca  mucho  a  la  calidad  mínima  para  trabajar  con  poca  luz.

De  todas  formas  hay  espacio  para  todo.  a  mi  me  encantan  las  pen  por  la  flexibilidad  portabilidad  y  calidad  de  resultados  con  buena  luz.  El  año  pasado  hice  un  viaje  a  santiago  sólo  con  la  epl-1  y  pude  suplir  las  tomas  con  escasa  luz  con  un  pequeño  trípode.  si  hubiera  llevado  la reflex  iría  mas  cargado.  Además  con  estas  cámaras  son  ideales  para  pasar  desapercibido.  No  es  lo  mismo  una  pen  con  un  40-150 que  una  reflex  con  un  70-300

Yo  creo  que  nos  han  vendido  el  sistema  pen  como  accesible  al  gran  público  pero  me  siento  engañado  por  el  coste  de  sus  ópticas.  

Me  parece  inadmisible  que  sea  más  caro  un  panasonic  7-14 que  un  nikon  16-35  (que  incorpora  sellado,  estabilizador  y  nanocristales)

PD: He editado el texto por algunos errores que cometí al escribir desde el teléfono móvil.

 

[Musen]

Hola la fotografia astronómica es muy especial, tanto que Canon tiene modelos especiales la 60A sin ir más lejos, por tanto la EPM1 creo que no es la más apropiada.
Acabo de ver fotoboom y un 24 70 f2,8de nikon cuesta 1588 euros, no se, cuestión de apreciaciones y gustos , yo este año, y que conste que opinaba como tu, he probado una PEN en profundidad la EPL3 y me la he quedado por prestaciones portabilidad y precio objetivos incluidos.
No soy de olympus y no gano nada, pero creo que lo malo hay que decirlo , pero lo bueno también,
Saludos.

 

[josefeliciano69]

Hola la fotografia astronómica es muy especial, tanto que Canon tiene modelos especiales la 60A sin ir más lejos, por tanto la EPM1 creo que no es la más apropiada.
Acabo de ver fotoboom y un 24 70 f2,8de nikon cuesta 1588 euros, no se, cuestión de apreciaciones y gustos , yo este año, y que conste que opinaba como tu, he probado una PEN en profundidad la EPL3 y me la he quedado por prestaciones portabilidad y precio objetivos incluidos.
No soy de olympus y no gano nada, pero creo que lo malo hay que decirlo , pero lo bueno también,
Saludos.

Yo el objetivo Nikon al que me refería es el 16-35 f/4 y no el 24-70 2.8.

Y yo no es una crítica contra el sistema PEN. Tengo actualmente mi segunda cámara. Empecé con una EPL-1 y ahora tengo la EPM-1. Si no estuviera contento la hubiera vendido ¿no crees?

Yo no me quejo de las cámaras pues bastante calidad dan. Ni tampoco de la calidad de las ópticas.

Yo, no se si me explicado bien, me quejo de los altos precios de las ópticas.

Pon al lado el 16-35 f/4 y el 7-14 de Panasonic. Cualquiera puede suponer que no llevan la misma cantidad de "cristal" uno y otro. Por lo tanto el precio debería ir en consonancia.

Y no hablemos de la construcción.

Y para fotografía astronómica cualquier cámara no sirve. Muchas de ellas las modifican para fotografiar galaxias y planetas lejanos.

Pero fotografíar paisaje con estrellas, una circumpolar o sencillamente un paisaje con la Vía Láctea, no es necesario tener una cámara estratosférica.

 

[Musen]

Como te decía seguramente no te entendí bien. Tal vez había demasiados conceptos entre mezclados. El 7 14 es muy caro nadie lo duda, no se si sus cristales darán la calidad del Nikon, pedro al decir las ópticas del sistema hay aspectos que se contradicen, es decir el mzuiko 9 18 tiene las mismas prestaciones y precio que un sigma 10 20 (más o menos). Que no había zoom luminosos, ya está el 12 35 , cuyo elemento de comparación natural debe ser un 24 70 de cualquier otra marca y como te dije es más barato que Tamrom, próximamente saldrá el 35 100 f2,8 como habrás leido.
El problema del precio no parece tan desorbitado, sin embargo, es justo reconocer que hay menos oferta de objetivos y variedad de precios.
El asunto de los sensores, que no objetivos, se desvía un poco del hilo y es de dificil solución si miras los datos de laboratorio los sensores de formato medio superan a los FF, quien a su vez superan a los APS-C, que superan a los m4/3 y etc... es una discusión distinta y no olvidemos que una cámara digital, hoy en día, se compone un poco a lo bestia de cuerpo, sensor y procesador de imagen, es decir hardware y software y aquí radican muchas diferencias y acercamientos, es decir para mucha gente, entre los que me incluyo, es muy dificil decir, a simple vista cual es el sensor que capturó la imagen.
Creo que no vamos a coincidir y habrá tantas opiniones como foreros.
Si alguientiene alguna luyz, que la aporte.
Un abrazo. Espero verte si voy a la isla bonita.

 

[josefeliciano69]

Como te decía seguramente no te entendí bien. Tal vez había demasiados conceptos entre mezclados. El 7 14 es muy caro nadie lo duda, no se si sus cristales darán la calidad del Nikon, pedro al decir las ópticas del sistema hay aspectos que se contradicen, es decir el mzuiko 9 18 tiene las mismas prestaciones y precio que un sigma 10 20 (más o menos). Que no había zoom luminosos, ya está el 12 35 , cuyo elemento de comparación natural debe ser un 24 70 de cualquier otra marca y como te dije es más barato que Tamrom, próximamente saldrá el 35 100 f2,8 como habrás leido.
El problema del precio no parece tan desorbitado, sin embargo, es justo reconocer que hay menos oferta de objetivos y variedad de precios.
El asunto de los sensores, que no objetivos, se desvía un poco del hilo y es de dificil solución si miras los datos de laboratorio los sensores de formato medio superan a los FF, quien a su vez superan a los APS-C, que superan a los m4/3 y etc... es una discusión distinta y no olvidemos que una cámara digital, hoy en día, se compone un poco a lo bestia de cuerpo, sensor y procesador de imagen, es decir hardware y software y aquí radican muchas diferencias y acercamientos, es decir para mucha gente, entre los que me incluyo, es muy dificil decir, a simple vista cual es el sensor que capturó la imagen.
Creo que no vamos a coincidir y habrá tantas opiniones como foreros.
Si alguientiene alguna luyz, que la aporte.
Un abrazo. Espero verte si voy a la isla bonita.

Si vienes a la Isla Bonita, aqui tienes a un compañero para alguna salida.

Y sobre las lentes, espero que se sigan sumando fabricantes de lentes al micro 4/3 a ver si animan el cotarro.