MACRO: 35mm u OM50mm

[q-project]

He ahí la disyuntiva.

Queremos hacernos con un objetivo principalmente macro y de paso que sirva también para algún que otro retrato; es para una 520.
Lo que ya no sé es qué puede salir mejor, si el 35mm digital, o el 50 OM con el adaptador de chip que circula a muy buen precio por ahí.

Iluminadme los que los hayáis catado por favor. Gracias de antemano.

 

[q-project]

En vista de los acontecimientos, me contesto yo solo...

Creo que el 1.8 del OM50mm son más agradecidos que el f3.5 del 35mm, por lo que creo que he tomado la decisión.

 

[jano]

Perdona q-project, me creí que te había contestado.

No tiene nada que ver una lente con otra, creí que hablabas del 50mm macro OM f3,5 Vs 35mm macro.

El 50mm OM 1,8 no lo he probado, pero si el f1,4 y también el 35mm macro.
El 50mm es una lente buena para muchas cosas, pero no es macro.
El 35mm macro hace buenos retratos, pero para alcanzar la magnificación 1:1 tienes que acercarte demasiado, aun asi para hacer macro, te lo recomiendo.

Un saludo

 

[q-project]

Muchas gracias.

De nuevo todo el devaneo patas arriba, jaja.
Entonces supongo que iré a por el 35mm porque busco algo que me dé más prestaciones macro que otra cosa, ya que para el tipo de macros que trabajo no importa tenerse que acercar.

 

[jano]

Bien, en OM también tienes el 50mm f3,5 que va bien y magnifica 1:2.
Un saludo

 

[q-project]

Vaya lio...

Al final creo que haré caso a la ética darwiniana, cuanto más moderno mejor, que por algo será... Y en este sentido gana el 35mm, además he leído maravillas de él.
Lo que me mosquea es ver cómo hay tanta gente que utiliza los 50OM, tanto macro como el 1.8, en muchos casos en lugar del 35 digital (excluyo el 50mm digital por obvios motivos económicos), y sin embargo no he encontrado nadie que los compare. Es curioso.

Gracias

 

[oly-javixu]

Hola q-project, yo tengo el 50mm f1.8 y recientemente he adquirido el 35mm f3.5 digo recientemente porque me lo trajero el dia 29 de septiembre adquirido en redcoon. a 189€

pues bien el 50mm lo tengo ya aparcado porque el 35mm es una maravilla enfocando, es cierto que por luminosidad gana el otro pero la comodidad del 35mm lo pone en primer lugar, ademas como dicen jano, ahi que hacercarse demasiado pero sige siendo un crack para lo que cuesta, yo he hecho fotos con el 35mm. que estan aqui colgadas. Miralas  y opina hasta ahora son las unicas que he podido hacer por falta de tiempo. las fotos sin flash ni nada opcionalsolo camara en mano. saludos.

http://www.olympistas.org/foro/fotografia-urbana/el-parque/

http://www.olympistas.org/foro/fotografia-macro/arana-tabuina-varirata/

http://www.olympistas.org/foro/fotografia-macro/arbutus-unedo-(madrono)/

 

[q-project]

Se ven muy nítidas, estupendas.

¿Hay mucha diferencia de luminosidad entre uno y otro? Porque algo que también me interesaría es a la hora de fotos en interior y esas cosillas, no soy muy de flash, y en la 520 no me gusta el iso a más de 400.
Un 3.5 es bastante para un 35mm, pero el 1.8 seguramente lo sea más, pero al ser OM quizá tampoco se note tanto; en fin, qué lío.

Perdón si doy mucho la brasa. Pillaría los dos, pero no quiero meter más cacharros (ni más dinero en ellos) en casa, que entre cámaras, objetivos, guitarras, amplificadores e instrumentos antiguos al final me echa la jefa y con razón. Y así de paso intento controlar el síndrome adquisitivo.

Gracias.

 

[oly-javixu]

no se nota la diferencia apenas, de todas formas al ser autonomo hace las fotos mejor y con la camara...

de todas formas los 50mm om los tienes varatos comprate uno tambien y sales de dudas que es lo que hice yo y te aseguras si por tenerlo no pierdes na y pa lo que cuestan que casi bale mas el adaptador que lo otro jejeje.

saludos.