Duda sobre primer convertidor para el 40-150 2.8 pro el 1.4 o el 2.0 y porqué.

El título lo dice todo. Me interesa la opinión de los que tengáis la experiencia y añado que en tele, solo tengo el 75-300 que quizás venda si optó por el 2.0

vamos haber calidad precio pese pese a lo que se diga de el el 75-300 no es nada mala es ligero y pequeño por lo que mas de una vez que no se si me hara falta una focal larga es un firme candidato a tener un sitio en la mochila por lo que no lo vendo

por otra parte mucho mas luminoso rapido en el enfoque mas nitido y todo lo que querais decir de el el 40-150f/2.8 es pesado grandote y solo llega a 150mm por lo que si quieres mas focal tienes que usar multiplicadores yo tengo los dos y de tener que elegir uno me quedo con el MC 1.4 con este tendremos 210mm con el FACTOR DE MULTIPLICACION el equivalente a un 420mm

peero este lo tengo muy claro no sale de casa si no estoy seguro lo voy a usar no quiero ese peso muerto en la mochila si luego no le doi uso

por lo que te van a dar por el yo no venderia el 75-300 que mas una vez te sacara de un apuro

Muchas gracias FSJ-MALAGA por tu respuesta y lo tomaré en consideración, solo que, yo estoy más por duplicador 2.0 para llegar a los 600mm., aunque se pierdan dos pasos de luz creo. Sólo aprovecho para pedirte opinión sobre el uso que le das al 40-150 2.8 que me acabo de comprar y quizás no le saque demasiado partido, más cuando su coste es considerable.

el uso es muy variado ten en cuenta que es el equivalente a un 80-300 f/2.8 esa es mucha tela y con los MC tanto 1.4 y 2X te da muchas posibilidades yo lo uso sobre todo para spotting ( aviones de combate ) festivales aereos, planos comprimido de la luna con un primer plano, a veces asta 10km deporte en general

El 40-150 ƒ2,8 con el mc20 (x2) se te convierte en un ƒ5,6 que con respecto a lo dicho por FJS-malaga con el peso habria que ver si vale la pena la inversion porque el 70-300 es un ƒ5,6 a 300mm. pero mucho mas ligero y voluminoso.
En mi caso, con el 300 ƒ4, con el mc20 se me convierte en un ƒ8 y... de verdad, me sale mas a cuento disparar a 300mm con una buena apertura y despues recortar la foto que disparar a 600mm, la nitidez es absoluta con poca luz. Esos 600mm ƒ8 son validos en contadas ocasiones y con condiciones escepcionales. Yo lo tengo porque me lo regalaron con el 300ƒ4 porque si no, no lo compraria.

Como bien dice Lucas el 75-300 es mucho más ligero y menos voluminoso que el 40-150 f.2.8, sin embargo el 75-300 a 300 mm abre a 6.7, no a 5.6 (el que abre a 300mm 5.6 es el 70-300 4/3, no el 75-150 m4/3, que es lo que le ha inducido al error) y, además, el 40-150 f.2.8 está sellado y el 75-300 no y la nitidez del 40-150 f.2.8 es mucho mayor que la del 75-300 a cualquiera de sus aperturas coincidentes. Yo tengo el 75-300 y por el precio que puedo sacar en 2ª mano no lo vendo, lo uso esporádicamente pero me hace un servicio. Sobre el comportamiento del 40-150 f 2.8 con el mc 20 no puedo opinar por que ese 40-150 no lo he usado núnca, pero está contemplado por los expertos como más nitido, sin embargo sí lo uso con el 300 F 4 y con buena luz me va bien, no obstante voy a practicar lo que dice Lucas de tirar sin el mc 20 y luego recortar o bien usar el mc 14. Saludos.

Esta muy interesante el debate, y lo cierto es que esto es como las medicinas, lo que va bien para uno es perjudicial para otro. Estoy con JaimeESanz, en lo del 75-300, pero lo que me interesa es sobre el 40-150 2.8 pro y sus dos posibles convertidores. Espero que alguien que lo tenga me de su opinión, si bien creo que al ser 2.8, aunque pierda 2 pasos con el 2x estaríamos en 5,6 que tampoco está tan mal y podría llegar al equivalente a 600mm., que para cierta fotografía puede ser interesante, siempre que no vaya en detrimento de la nitidez u otras pérdidas de calidad fotográfica.

vamos haber yo tengo el zuiko 75-300 y como todos los 75-300 incluido los FF a partir de cierta focal empiezan a perder nitidez para mi lo mejor de este objetivo esta entre los 75mm y 225mm apartir de hay decae exponencialmente a medida que aumentas focal asta llegar a 300mm quiere esto decir que no es usable a 300mm ni de coña entre mis amigos y yo mismo e realizado CP (compresiones de plano ) de la luna con un primer plano a kilometros claro que con un 300f/4 es mas facil y se consigue más nitidez pero el 75-300 es tambien muy valido encaso de no ter otro objetivo que llegue a 300mm

el zuiko 40-150f/2.8 solo es sin TC es una bestia parda obtiene foco antes de terminar de apretar el botón de disparo, nitidez ni hablamos es uno de los objetivos mas nitido de zuiko junto al 75f/1.8 y el 45f/1.2 sobre su uso cualquier escena de deporte spotting e incluso se atreve con el retrato co un boket interesante si separas el moelo del fondo y usas la parte mas tele

con el MC1.4 prácticamente mantiene lo expuesto anteriormente salvo que pierdes un paso de luz

con el MC2X la cosa cambia un poco la nitidez a maxima focal 300mm decae pero no es tan grabe como se cuenta o yo seré mas permisivo que otros compañeros para mi la nitidez es solo otro factor mas en la fotografia no es lo primordial me interesa mas lo que trasmite la foto pierdes dos pasos de luz y esto repercute en la rapidez del AF ya que todos los objetivos enfocan a su maxima apertura por tanto cuanto menos luz mas lento es enfocando cualquier objetivo

para mi tener el 40-150f/2.8 es sinonimo de tener tambien los dos MC como complemento

creo que tienes este objetivo entre ceja y ceja y solo te ase falta un empujoncito para ir por el, pues sin poder ver como te desenvuelves den la fotografia sin poder haber visto alguna serie de fotos tuyas y ver por que temas en fotografia te mueves no voy a ser yo quien te de ese empujon pues estamos hablando de unos 2000e y eso es una pasta para tomárselo a la ligera

analiza tu tipo de foto y en que temas quieres avanzar tomate tu tiempo y si dentro de 2 meses sigues pensando que necesitas ese 40-150f/2.8 ya si vez vas a porel mientras sacale partido a ese 75-300 que no es tan malo te lo aseguro aun claro no se puede comparar con otros objetivos de la gama PRO

Eso es, 2.000€ (n galaxyandorra 1.979€) el 40-150 f 2.8 y los mc 14 y 20, porque si los pillas en OMSYSTEM te sube la cosa y en AMAZON también.

De momento lo he pillado en Amazon con una oferta actual de 1178 que creo que no está mal por lo que se cotiza en segunda mano y tal que decidí comprarlo nuevo, sin riesgos, garantía, etc. ... Aunque no todo el mundo es partidario, estoy esperando un filtro protector, me da cosa un cacharro tan caro que se estropee. En fin que os agradezco los consejos, siempre de mucha utilidad y la próxima será el mc-20 por aquello de llegar a los 600mms.FF y poder comparar con el 75-300 que aguantare un tiempecillo. Lo pienso utilizar para fotos de luna con edificios por compresión de planos. Me apunto colgar alguna foto que obtenga.

Esta hecha con el 75-300 y la planificación falló un poco. En fin habrá que ir progresando.

En caso de tener lo sdos teleconvertidores, comprovaras que el M-14 es algo más nítido y permite un enfoque más rápido que el MC-20

EL MC-14 es mas chico, pero mas valiente y maton XD

Totalmente de acuerdo con PAU. El MC-20 ralentiza el enfoque de forma severa, al menos para aves en vuelo y, efectivamente, hace perder nitidez. Al menos así lo he comprobado.